Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1658 Esas
KARAR NO: 2021/464
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/12/2014
KARAR TARİHİ : 01/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin—– tarihinde müşteri siparişini götürmek üzere —-plakalı—-seyir halinde iken davalı—- sevk ve idaresindeki davalı — maliki olduğu davalı —- olduğu—— plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğin, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, halen tedavi gördüğünü, kazadan önce aylık net —— maaş ile çalıştığını, kaza sonrasında işinden ayrılmak zorunda kaldığını, davalı araç sürücüsünün kazada %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkilinin yaşadığı elem ve ızdırap nedeniyle manevi olarak da zarara uğradığını belirterek; şimdilik— geçici iş göremezlik, — sürekli iş göremezlik,— yol yakıt gideri ve—- refakatçi gideri olmak üzere toplam —– maddi tazminatın gerçek kişi davalılar yönünden kaza tarihinden davalı sigorta şirketi yönünden ise dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile —– manevi tazminatın davalı gerçek şahıslardan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı —– cevap dilekçesinde özetle; kazanın olduğu yerde herhangi bir trafik levhası bulunmadığını, kazanın davacının kusuru ile meydana geldiğini, kazanın iş kazası olduğunu, kazadan sonra aracın sahibi ile birlikte hastaneye ziyarete gittiklerini, ertesi gün davacının hastaneden taburcu olduğunu, telefon ile konuştuklarında iyi olduğunu beyan ettiğini, zararın trafik sigortası ve—– tarafından karşılanması gerektiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı—— cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan aracı rica üzerine arkadaşına verdiğini, aracın —– yaptırıldığını, aracın muayenelerinin yaptırıldığını, kendisinin tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığını, kendisinden tazminat talep edilemeyeceğini savunarak; davanın reddine karar verilmesinin talep etmiştir.
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle;— plakalı aracın müvekkili nezdinde — tarihleri arasında——– olduğunu, poliçe limiti ve sigortalının kusuru oranında sorumlu olduklarını, maluliyet oranının ve kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacının müterafik kusurunun dikkate alınmasının gerektiğini, —— bağlanan gelirin tespitinin gerektiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; davacı vekilinin vermiş olduğu tüm dilekçeler ve ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, —– mahkememizce alınan bilirkişi raporları, maluliyet raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
———-Tarafından düzenlenen poliçe ve hasar dosyasının incelenmesinde; poliçenin —– tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalının —olduğu, sigortalı aracın —- plakalı araç olduğu, aracın hususi araç olduğu, poliçe limitinin —— olduğu, davacı tarafından sigortaya davadan önce başvuruda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
—– tarafından gönderilen cevabi yazılarda, davacı yana rücuya tabi herhangi bir gelir bağlanmadığı, ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce dava konusu trafik kazasında tarafların kusur durumlarının tespiti için bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ——– tarihli raporda özetle; meydana gelen trafik kazasında davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının maluliyetinin tespiti için dosyanın —- sevkine karar verilmiş,—- tarafından düzenlenen —tarihli raporda özetle; davacının—— kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine yer olmadığı, iyileşme süresinin altı aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri doğrultusunda rapor düzenlenmek üzere dosyasının—— sevkine karar verilmiş, düzenlenen —– tarihli raporda özetle; davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle —— göre herhangi bir maluliyetinin oluşmadığı, iyileşme süresinin dokuz aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının talep edebileceği maddi tazminat tutarının belirlenmesi için bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen — tarihli raporda özetle; davacının geçici iş göremezlik alacağının — olduğu, tedavi yol giderinin — olduğu, bakıcı giderinin—- olduğu, sürekli iş göremezlik alacağının oluşmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilince sunulan— tarihli talep artırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik taleplerinin —-olarak, yol gideri taleplerinin —- olarak ve bakıcı giderine ilişkin taleplerinin——-olarak arttırılmış ve tamamlama harcı yatırılmıştır.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi zararlarının tahsili isteminde bulunulduğu; davalılar tarafından, davanın reddini savunulduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda —– tarihinde davacı yanın sürücüsü olduğu araç ile davalıların sürücüsü, maliki ve sigortacısı olduğu aracın çarpışması trafik kazasının meydana geldiği sabittir. Kaza sonucu oluşan zarardan, davalı araç sürücüsü kusuru oranında haksız fiil hükümleri uyarınca sorumlu olacaktır. Davalı araç malikinin de —- uyarınca işleten sıfatıyla sorumluluğu mevcuttur. Yine davalı sigorta şirketi de poliçe hükümlerine göre davalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçede belirtilen limitler ile zarardan sorumludur. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Yapılan tespit kaza tespit tutanağı ile de uyumlu olup mahkememizce de benimsenmiştir.
Davacı tarafça kaza nedeniyle oluşan geçici ve sürekli iş göremezlik zararları, bakıcı zararı ile hastane yol giderleri talep edilmiştir. Bu kapsamda mahkememizce alınan maluliyet raporlarında davacının kalıcı maluliyetinin oluşmadığı tespit edilmiştir. Geçici iş göremezlik süresi ise —–tarafından düzenlenen raporda altı ay olarak belirtilmiş iken—— tarafından düzenlenen raporda dokuz ay olarak belirtilmiştir.—- tarafından düzenlenen rapor kaza tarihinde yürürlükte bulunan—— uygun olarak düzenlendiğinden mahkememizce de işbu hükme esas alınmıştır.
Davacının maddi zararının tespiti için alınan bilirkişi raporunda geçici iş göremezlik tazminatının — olduğu, davacının —-gün süre için bakıcı ihtiyacı olacağı, bu süre için —- bakıcı gideri oluşacağı, davacının hastane yol masrafı olarak —– harcama yapmış olabileceği tespit edilmiştir. Yapılan tespitler dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerle de örtüşmekte olduğundan mahkememizce de benimsenmiştir. Davacının sürekli maluliyeti oluşmadığından, buna ilişkin istemin reddine karar verilmişti.
Tespit edilen tazminat miktarından davalılar —— haksız fiil hükümleri uyarınca —- kaza tarihinden itibaren, davalı—–dava tarihinden önce temerrüde düşürülmediğinden ——-dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumludur.
Davalı sigorta vekilince davacının kask takmaması nedeniyle müterafik kusurlu olduğu belirtilmiş ise de; davacının kask takıp takmadığının dosya kapsamından anlaşılmadığı, davacının kaza sonucunda sırt bölgesinden yaralandığı, bu itibarla kask takıp takmamasının yaralanmaya bir etkisinin bulunmayacağı, davacının kask takmadığı ve bu durumun zararın artmasına sebebiyet verdiğinin ispat yükünün bunu iddia eden davalı sigorta şirketinde olduğu, ancak dosyada bunu ispata yarar herhangi bir belge ve bilgi bulunmadığı dikkate alınarak belirlenen tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerekli görülmemiştir.
Davacının manevi tazminat istemi bakımından ise; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ülkenin ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü, kazanın meydana geliş şekli, olayın ağırlığı ve tarihi, tarafların kusur durumu, davacının maluliyet oranı hep birlikte değerlendirilerek; manevi tazminat isteminin davalı araç sürücüsü ve işleteni yönünden kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere —— gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat istemi yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile,
— geçici iş göremezlik tazminatı,—bakıcı gideri ve — yol yakıt gideri olmak üzere toplam — tazminatın davalı —-dava tarihi olan — tarihinden, davalılar —- yönünden kaza tarihi olan ——- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Aşan istemin reddine,
2-Davacının manevi tazminat istemi yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile,
—- manevi tazminatın davalılar — kaza tarihi olan —- tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
Aşan istemin reddine,
3-KARAR HARÇLARI YÖNÜNDEN;
Maddi tazminat davası yönünden; — Manevi Tazminat davası yönünden; —olmak üzere kabul edilen toplam— kabul edilen değer üzerinden alınması gereken — nispi karar harcından, davacı tarafından dava açılırken yatırılan— peşin harç ve — ıslah harcı toplamı — harcın mahsubu ile bakiye —- davalı sigortaya yalnızca maddi tazminat istemi yöneltildiğinden—– sorumlu tutulmak sureti ile, davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN;
A-Davacı tarafından yapılan 251,65.-TL peşin harç ve 25,20.-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 276,85.-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
B-Davacı tarafından sarfedilen 1.700,00.-TL bilirkişi ücreti ve 715,50.-TL posta gideri olmak üzere toplam 2.415,50.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre, davalı — davalılar—— sorumlu olacak şekilde, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
C-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-AVUKATLIK ÜCRETLERİ YÖNÜNDEN;
A-Maddi tazminat davası yönünden kabul edilen—- dava değeri üzerinden davacı yararına belirlenen—– maktu avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
B-Manevi Tazminat davası yönünden kabul edilen —– dava değeri üzerinden belirlenen—- avukatlık ücretinin davalılar ——- tahsili ile davacıya verilmesine,
D-Davacının maddi tazminat davası yönünden reddedilen—– dava değeri üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/2 madde hükmü gereğince davalılar yararına belirlenen — avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
E-Manevi tazminat davası yönünden reddedilen avukatlık ücret tarifesinin 10/2 madde hükmü gereğince davalılar—- belirlenen 4.080,00.-TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar—– verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde —-nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 01/04/2021