Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1632 Esas
KARAR NO : 2018/149
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/12/2014
KARAR TARİHİ : 08/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı şirketin ……. numara ile davacı şirketin kurumsal telefon abonesi olduğunu, davacı tarafından davalıya GSM ve internet hizmeti verilmesi, cihaz teslim edilmesi konularında anlaşma sağlandığını, bu çerçevede taraflar arasında …… Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, davalının Kurumsal Aboneler için Numara Taşıma Talep Formu ve ilgili taahhütnameleri imzaladığını, davacının sözleşme gereği üzerine düşen edimleri yerine getirmesine rağmen davalının 22-Mayıs-2013 tarihi ile 23-Eylül-2013 tarihi arasına isabet eden toplam tutarı 25.935,13 TL sı olan beş adet faturayı ödemediğini, alacağın tahsilinin sağlanması için davalı aleyhinde Anadolu 5.İcra Müdürlüğü’nde …….. E.Sayısı ile takip başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli biçimde itirazda bulunduğunu iddia ederek davalının itirazının iptaline ve davalı aleyhinde asgari %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket adına tebliğat yapılmış, cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Dava itirazın iptali davasıdır.
İstanbul Anadolu 5.İcra Müdürlüğünün …….. E.sayılı dosyası celp edilmiş davacı tarafça davalı aleyhine 5 ayrı GSM faturasına istinaden ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu vekilince böyle bir borcun bulunmadığı bildirilerek itiraz olunduğu görülmüştür.
Davacı vekilince, taraflar arasındas bulunan abonelik sözleşmesi ve bu aboneliğe ilişkin kayıtlar sunulmuştur.
Mahkememizce uyuşmazlığa ilişkin 15/10/2015 tarihli heyet raporu alınmış ve özetle; dosyaya sunulan davacı tarafından davalıya yazılan 27-09-2013 tarihli mektuptan ödenmeyen faturalar nedeniyle davalının sözleşmesinin feshedildiğinin ve …….. numaralı GSM hat aboneliğinin sona erdirildiği anlaşılmaktadır. Söz konusu mektupta tahsil edilemeyen beş adet faturanın dökümü belirtilerek 25.935,13 TL sının beş gün içinde ödenmesi talep edilmektedir. Bu mektubun davalıya tebliğinin sağlandığın gösteren herhangi bir belge dava dosyasında bulunmamaktadır. Takip dayanağı gösterilen beş adet faturanın davalıya tebliğinin gerçekleştirildiği dava dosyasından tespit edilememektedir. Fatura detaylarındaki açıklamalarda davalıya akıllı telefon verildiği ve bunun bedelinin faturaya yansıtıldığı belirtilmekle birlikte söz konusu cihaz ya da cihazların davalıya teslim edildiğini gösteren teslim belgesi dosyada bulunmamaktadır. Taraflar arasında imzalanan sözleşme genel çerçeve niteliğinde bir sözleşme olup, uygulanacak ücret yazılı olmadığından faturalarda belirtilen aylık ücret, kullanım bedeli v.b. gibi kalemlerin neye göre tespit edildiği belirsizdir. Faturada cayma bedeli yazmakla birlikte dosyada davalının sözleşmeden caydığını davacıya bildirdiğine dair belge yoktur. Davacının düzenlediği faturalara karşılık davalıdan tahsilatının olup olmadığı belirsizdir. Bu sebeple davacının defterlerinin incelenmesi ve defter kayıtları üzerinden alacaklı olup olmadığının tespit edilmesi esastır. İnceleme dosya üzerinden olduğundan defterleri incelenmemiştir. Davacı defter kayıtlarına dayalı hesap özeti biçiminde bir belge de sunmamıştır.Davacının takip dayanağı faturalara dayalı olarak davalıdan alacaklı olup olmadığı ve alacağı varsa miktarının ne kadar olduğu dosya üzerinden yapılan incelemede tespit edilememiştir, kanaatini bildirmiştir.
İtirazen alınan 15/03/2016 tarihli rapor ile de imzalanan sözleşmede genel hükümler yer almakta olup, hizmet , tarife, cihaz bedelleri ayrıntılı biçimde gösterilmemiştir. Bu nedenle faturaların sözleşmeye uygun biçimde düzenlenmiş olduğu tespit edilmemiştir.Ceza bedeli, cayma bedeli gibi kalemlerin dayanağı davacı vekilince izah edilmemiştir.Tarife tutarlarının neye göre istendiği anlaşılmamıştır.Faturaların davalıya tebliğine dair belge olmadığından davacının davalıdan sözleşmeye göre talep edebileceği alacağının miktarının ne kadar olduğu hesaplanamamaktadır.Bu şartlar altında davacının alacağının varlığını ve miktarını ispat edemediği kanaatini bildirilmiştir.
Davacı vekilince sunulan kayıtlar yönünden inceleme amaçlı aynı heyetten 20/06/2017 tarihli rapor alınmış ve özetle; Kök rapordan sonra sunulan cihaz teslim belgesinde davalıya bir takım cihazlarının teslim edildiği, kök rapordan sonra sunulan davacıya ait defter dökümlerinden takip dayanağı beş adet faturanın davacının defterinde kayıtlı olduğu ve davacının bu faturalardan ötürü kendi defterinde davalıdan 25.935,13 TL alacaklı bulunduğu, bu rakamın icra takibinde talep edilen asıl alacak tutarı ile uyuştuğu tespit edilmiş, davacının defterine itibar edilmesi halinde alacağın yukarıda belirtildiği gibi olduğu, Taraflar arasında imzalanan sözleşmede genel hükümler yer almakta olup “EK2 Kurumsal Menü Kurgusu ve Menü Tarife Koşulları” olarak sözleşme ekinde hizmet ve tarife ayrıntılı biçimde gösterilmiş olduğu, bu tarife kurgusu ve menü tarife koşullarına göre yukarıda detayları sunulan faturalardaki ilgili telefon numaralarında yer alan tarife fiyatlarına göre fatura edilmiş olduğu, faturaya yansıtılan cayma bedeli; davalı tarafça 05.03,2013 tarihli imza altına alınan “Kurumsai Menü Tarifesi ve Faturaya Mola ve Menü ye Hoş geldin Kampanyası Taahhütnamesinin” 13. Maddesinde taahhüt süresi öncesinde her bir hat için yararlanmaya vazgeçme veya kapatma, taahhütten cayma halinde cayma bedeli adı altında bir bedel tahakkuk edeceği yazılmış olup, davalı tarafça bu husus firma kaşesi altına imzalanmış olduğu görülmekte, kampanya dahilinde davaiıya verilen cep telefonlarının bedeli sözleşme şartları yerine getirilmediği için bedeli tahakkuk edilerek faturalara eklenmiş olduğu, söz konusu cep telefon fiyatlarının ilgili dönem için serbest piyasa rayiç değerlerinde olduğu, faturaların davalıya tebliğine dair belge olmadığından bu husus Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, bu şartlar altında davacının alacağının varlığını ve miktarı, davalının verilen sözleşme ile hizmeti ve kampanya cep telefonlarını teslim almış olduğu davacı tarafça sunulan belgeler ile ispat edilmiş olduğu ve dava konusu etmiş olduğu alacak iddiasını ispatlamış olduğu kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunduğu, yapılan teknik tespit ile davacı tarafından faturada yer alan telefon numaralarına göre ilgili tarifelerin belirtildiği, fatura tahakkukunun taraflar arasındaki sözleşmeeye göre ve ilgili tarife birim fiyatları ile yapıldığı, yine dayanak faturalar içeriği cep telefonlarının da davalı şirket kaşesi içeren teslim evrakı ile davalı tarafa teslim edildiğinin belirlendiği, ayrıca dosyaya sunulan telefon trafik listesinden davalı tarafından davacı şirketçe takip konusu fatura içeriği hizmetin de sunulmuş olduğu belirlenmiş olmakla asıl alacak yönünden davanın kabulüne, takibe konu işlemiş faiz alacağı yönünden faturaların tebliğine ilişkin kayıtlar bulunmadığından istemin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğünün ………. Esas sayılı takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile 25.935,13 TL asıl alacak üzerinden takibin aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Kabul edilen alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.771,63 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 319,53 TL ile takip dosyasından alınan 132,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.319,90 TL nin davalıdan tahsiline,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı için takdir olunan 3.112,22 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 348,53 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 2.100 TL bilirkişi gideri , 136,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.236,50 TL yargılama giderlerinin haklılık oranına göre 2.192,65 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından herhangi bir masraf yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/02/2018