Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1618 Esas
KARAR NO: 2020/46
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/12/2014
KARAR TARİHİ: 21/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özede, müvekkile ait fabrikasında bulunan ——-sistemini yenilemek için davalıdan fiyat teklifi talebinde bulunulduğunu, davalı firmanın vermiş olduğu teklifte yeni bir sistem kurmanın gereksiz ve maliyetli olduğunu bunun yerine mevcut sistem üzerinde revizyonun daha uygun olacağını teklif ettiğini, daha sonra revizyon işlemlerinin —– tarihinde tamamlandığını ve jeneratörün devreye girdiğini, müvekkilinin —– tarihinde—— ödemede bulunduğunu, revize edilen jeneratörün —— tarihinde arızalandığını, davalının talebi üzerine söz konusu jeneratörün davalı firmaya gönderildiğini, davalının ——tarihli bildirim formuna göre jeneratöre ait — arızasından ibaret olduğunu belirttiğini, ancak —– Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ——- D.İş dosyası ile yapılan tespitte makinenin tamamının kullanılmaz hale geldiğinin belirlendiğini, jeneratör sistemi yalnızca elektrik kesintilerinde devreye girmekte olan bir sistem olduğunu fiili çalışma süresi — saati aşmadığını, gizli ayıbın —— saat gibi kısa bir süreli bir çalışma neticesinde ortaya çıktığını, davalının yapılan görüşmelerde yakıttan kaynaklı kullanıcı hatasından bahsettiğini, ancak——– gönderilen yakıt numunesinde herhangi bir bulguya rastlanmadığının tespit edildiğini, jeneratörün arızalanması nedeniyle yeni bir jeneratör kiralamak zorunda kaldıklarını, belirterek; davalıya ödenen——- ayıbın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile, değişik iş dosyasından yapılan ——–yargılama giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve zarar miktarı tespit edildiğinde arttırılmak üzere kira bedeli ve jeneratörün rayiç bedeli olarak şimdilik ——–zarar tarihinden itibaren işleyecek ticari tememit faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;——— tarihinde davacıya jeneratördeki arızanın kaynağının bildirildiğini, yapılan incelemede mevcut arızanın davacı tarafından aşırı kirli ve uygun olmayan yakıt kullanımı nedeni ile meydana geldiğinin tespit edildiğini, tüm bu anlatımların üzerinden neredeyse 2 ay geçtikten sonra mahkeme tespitinde arızanın yakıt kaynaklı olmadığı, pompa enjektör grubunun ayarsız olmasından kaynaklandığı yönünde teknik açıdan imkansız değerlendirilmeler içeren raporun alındığını, arızanın yakıt kaynaklı olmadığı yönündeki iddiaların gerçeğe aykırı olduğunu, mahkemece tespit esnasında kullanılan yakıtla arızaya neden olan yakıtın aynı olmasının mümkün olamayacağını, tespit konusu jeneratör yakıtının numunesinin halen müvekkil şirkette mevcut olduğunu, yakıt sistemi ayarından kaynaklanan tüm iddiaların gerçeğe aykırı olduğunu, iddia edildiği gibi yakıt pompa ve enjektör sistemi ayarsız jeneratörün ———–çalışmasının olanaksız olduğunu, müvekkili tarafından verilen garanti süresinin dolduğunu, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler,——Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ———D.İş, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen ——– tarihli raporda özetle; analiz değerleri itibari ile jeneratörde kullanılan yakıtın normal motorin olduğu, millileştirilmiş ve markerleme miktarının standart sınırında olduğu, oluşan hasarın motorin değerlerinden kaynaklanmadığı, hatta bu tip bir hatanın motorine bağlı olarak oluşamayacağı, mevcut arızanın motora yakıt getiren dizel pompa enjektör grubunun ayarsız olmasından ve silindire düzensiz yakıt gönderilmesinde meydana gelebileceği, yenilenen dizel motorun tamir edilmesi halinde 12 silindirli motorun hasarsız 2. El rayiç değerinin———TL olduğu, 2. Defa tamir edilmesinin ekonomik olmayacağı, motorun —-olmasının — olduğu, jeneratöre ait masraf olarak talep edilen —– TL’den %20 amortisman bedeli düşülerek ——— talep edilebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce dava konusu jeneratör de incelenerek tarafların itirazlarına ve uyuşmazlık konularına ilişkin olarak rapor düzenlenmek üzere —- Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılmış, talimat mahkemesince düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; dava konusu jeneratörün krank kolu millerinin çizilmiş olduğu, piston üst yüzeylerinin hasarlı ve özellikle 2 adet pistonun üzerinde yanma ve erimelerin gerçekleşmiş olduğu, bu şekilde bir hasarın oluşmasının motora yakıt getiren —-pompa enjektör grubunun ayarsızlığı, kötü montajı sebebi ile sistemin düzensiz çalışması neticesinde meydana gelmiş olabileceği, sorunun yakıt kaynaklı olması halinde diğer pistonlarda da benzeri hasarı olması gerektiği, ancak hasar miktarlarının çok daha az olduğu, meydana gelen hasarı —- normal bir kullanımla meydana gelmesinin mümkün olmadığı, hasarsız ikinci el rayiç değerinin ——- olduğu, ikinci kez yenileme işlemi yapılmasının sağlıklı ve ekonomik olmayacağı, jeneratörün ——-olmasının uygun olduğu, masraf iadesi olarak talep edilen bedelden %20 amortisman bedeli düşülerek ——talep edilebileceği kanaatine varılmıştır.
Talimat mahkemesince düzenlenen raporun dava konusu cihaz üzerinde inceleme yapılmaksızın düzenlenmesi nedeniyle mahkememizce yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmak üzere—– Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılmış, talimat mahkemesince düzenlenen —- tarihli raporda özetle; ——— tarafından yapılan yakıt analizin sonucunun uygun olduğu, fakat arızanın gerçekleşme tarihi ile numunenin alınma zamanı arasında oluşan şartların bilinmediği, standart harici bir yakıt kullanılmış olması halinde tutuşma sıcaklığının yüksek olacağı, bu durumun piston ve silindirler üzerinde aşınmalar meydana getireceği, olayın sebebinin kesin olarak yakıt kalitesine bağlanamayacağı, revizyon sırasında kullanılan malzemelerin kalitesinin standartlara uyup uymadığı ile ilgili herhangi bir belgenin bulunmadığı, düşük standartlarda malzeme kullanılmasının da bu tür bir arızaya sebep olabileceği, jeneratör enjeksiyon zaman ayarının doğru yapılmamasının da bu tür bir arızaya sebep olabileceği, ancak bu ayarların tespitinin şu an için mümkün olmadığı, dava konusu jeneratörün tamirinin ekonomik olmayacağı, —- olmasının uygun olacağı, revizyon tarihinde rayiç değerinin ————- civarında olabileceği, sovtaj bedelinin —–civarında olabileceği, mevcut jeneratör setinin revizyon nedenli meydana gelen zararının —-olabileceği, yapılan ödemeden — bedeli düşüldüğünce——– civarında harcama yapıldığı, yeni bir jeneratör almak için iki aylık sürenin yeterli olduğu, 2 aylık jeneratör kira bedeli olarak——— talep edilebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosyada mevcut raporlar arasında çelişki meydana geldiğinden mahkememizce yeni bir bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ——- tarihli raporda özetle; jeneratörün —- geçmeden bozulmasının direk olarak bakım ve parça değişiminin eksik ve yetersiz olarak yapıldığını işaret ettiği, gizli ayıbın mevcut olduğu, standart dışı yakıtın sistem üzerinde tahribata neden olabileceği, fakat kullanılan yakıtın —-gibi kısa bir sürede sistemde bu denli hasar vermesinin mümkün olmadığı, önceki bilirkişi raporları ile tespit olunan sovtaj bedelinin uygun olduğu, yeni bir jeneratör alımı için ——-ürenin yeterli olduğu, davalıya ödenen —- TL’lik satım bedelinin iadesinin talep edilebileceği, davacının müspet zararının———- olarak hesaplandığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilince —— tarihinde sunulan ıslah dilekçesi ile ayıp nedeniyle uğranılan zarar bedelinin— kiralama bedeline ilişkin istemin ——– olarak arttırmak suretiyle ıslah edilmiş, toplam dava değeri ayıp nedeniyle uğranılan zarar —-sözleşmeden dönme nedeniyle sözleşme bedeli—- – kiralama bedeli ——– delil tespiti dosyasından yapılan masraflar —– olmak üzere toplamda ————- çıkarılmış, ıslah harcı yatırılmış, ıslah dilekçesi davalı yana tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde; davacı tarafça, davalı yan tarafından yapılan revize işleminin ayıplı olarak yerine getirilmesi nedeniyle uğranılan zararların tazmininin talep edildiği; davalı tarafça, zararın kullanım hatasından kaynaklandığı savunularak davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında revize işlemine yönelik sözleşmenin kurulduğu ve bedelinin ödendiği hususlarında uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın jeneratörde meydana gelen hasarın revize işleminin ayıplı olmasından mı yoksa kullanımdan mı kaynaklanığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşme niteliği itibari ile TBK 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir. Bu halde, uyuşmazlığın genel hükümler kapsamında belirlenmesi gerekmektedir. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları ile dava konusu jeneratörde meydana gelen hasarda özellikle iki adet pistonun üzerinde yanma ve erimelerin meydana geldiği, bu durumun enjektör grubunun ayarsızlığı veya kötü montajı nedeniyle olabileceği, sorunun yakıttan kaynaklanması halinde diğer pistonlarda da benzeri hasarların meydana gelmesi gerektiği, ancak diğer pistonlardaki hasar miktarının çok daha az olduğunun tespit edildiği, bu hali ile meydana gelen hasardan yüklenici konumunda olan davalının sorumlu olduğu, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, davacının söz konusu ayıbı makul süre içerisinde davalı yana bildirdiği, jeneratörde meydana gelen hasarın giderilmesinin ekonomik olmadığı, —– sayılmasının gerektiği, söz konusu jeneratörün hasar tarihi itibari ile değerinin——– olduğu, sovtaj değerinin ——– olduğu, yapılan işlem nedeniyle uğranılan zararın ——-olduğu, revize işlemi bedeli olarak ödenen ——-yerinde olduğu, davacının jeneratörü kullandığı dikkate alınarak —— bedeli düşüldüğünde— iadesinin gerektiği, yeni bir jeneratör alınması için iki aylık sürenin makul olduğu, bu süre için ————kira bedelinin kadri maruf bulunduğu, tarafların tacir olduğu, davadan önce davalı yanın temerrüde düşürülmediği, bu nedenle talep edilen alacak kalemlerine dava tarihinden itibaren avans faizi işletilebileceği, delil tespiti dosyasında yapılan masrafların yargılama giderleri arasında değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılarak; dosya üzerinde Yasa ve Yargıtay içtihatları değerlendirilerek anılan gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KISMEN KABULÜ ile,
——-TL ayıp nedeni ile uğranılan zarar nedeni ile —-TL sözleşme bedeli, ——-TL kira bedeli olmak üzere toplam ——— alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Delil tespiti dosyasından yapılan masraflara ilişkin istemin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine,
Aşan istemlerin reddine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 6.823,08.-TL’den dava açılırken yatırılan 710,00.-TL peşin harç, 1.160,00.-TL ıslah harcı toplamı 1.870,00.-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 4.953,08.-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafından yatırılan 1.870,00.-TL peşin harç ve 25,20.-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.895,20.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından posta gideri olarak yapılan 326,50.-TL posta gideri, 4.750,00.-TL bilirkişi gideri, 1.684,00.-TL Talimat bilirkişi gideri ve değişik iş dosyasından yapılan 2.173,45.-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 6.760,50.-TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı % 92 oranında olmak üzere 8.219,23.-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5.Davalı tarafından yapılan 816,00.-TL talimat bilirkişi gideri, 484,00.-TL keşif ve yol gideri olmak üzere toplam 1.300,00.-TL talimat dosyası yargılama giderinin davada haklı çıktığı %08 oranında olmak üzere 104,00.-TL’sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 13.438,98.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 3.400,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde ———- nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 21/01/2020