Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1615 Esas
KARAR NO : 2019/462

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/12/2014

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; Davacı firmanın alüminyum profil ve levha üretiminde kullanılan; büyük ölçekli endüstriyel eritme, tutma, homojenizasyon ve tav fırınlarının tasarımını yapmakta, teknoloji geliştirmekte ve bu tasarımlar doğrultusunda komple tesisleri gerçekleştirdiği, Davalı ————————– Şirketinin ortaklan ve kurucusu olan—- ve —– müvekkil şirket Eski çalışanları olduğu, Davacı ———– 2007 yılında kendisinin teknik resimlerini çizdiği, tasarladığı ————– tesisini dava dışı …ne 2008 yılında kurduğu ve teslim ettiği, Kurulan tesis ————- resimlen tüm haklan müvekkil firmaya ait olmak üzere yazılı izin alınmadan çoğaltılamaz ve 3.kişilere verilemez kaydıyla dava dışı … imza karşılığı verildiği, 2008 yılında — üretilerek———– firmasına teslim edildiği, Dava dışı … fabrikasını büyütmüş olduğundan, ihtiyacı olan yeni fırın için müvekkil firma genel yerleşim planı hazırlayarak teklif sunduğu, Davalı ——————işi yüklendiği, Davacı firma yetkilileri, Davalı ————- şirketinin yüklendiği işte müvekkil şirket tarafından tasarlanan yerleşim resminin ve teknik resimlerin kullanıldığını saptadığı, Davalı firma yetkilileri ————– müvekkil şirket eski çalışanları, Müvekkil Şirket yetkilisinin beyanına göre firmamız tarafından tasarlanan, imal edilen bu tesise ait projelerin, Müvekkil —– proje serverinden izinsiz bir şekilde bir veri taşıyıcı ile alındığı, müvekkil firma tarafından hazırlanmış olan teknik resimler kullanılarak, ———– aleyhine tespit istenen davalı firma tarafından üretildiği, Fazlaya ilişkin dava ve haklarımız saklı kalması kaydıyla şimdilik: Davamızın kabulüne, Haksız rekabetin men’ini, Haksız rekabete sebep olan ve Davalı Şirketin elinde bulunan tüm plan ve projelerin imhasına, müvekkil firma zararı olarak şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın, Manevi tazminat olarak 100.000 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, Tüm masraflar ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı —————.vekili cevap dilekçesi özetle ; Davacı tarafın haksız rekabete neden olduğunu iddia ettiği projelerin kendisi tarafından geliştirilen projeler olduğu ve yapılan ———-” çalışmaları sonucunda geliştirilen bu projelerin müvekkillerimizce taklit edildiği iddiası vardır. Davacı tarafın kendi —-” çalışması sonucunda ortaya çıktığını iddia ettiği projeler, doğrudan yurt dışından alınmış projeler olduğu, Yurt dışı menşeili—————— gibi firmalar tarafından geliştirilen ve uygulanan projeler davacı tarafça taklit edilmekte ve yurt içinde uygulanan projelerde kullanılmakta olduğu, yurt dışında patent koruması altında olan ürünler olduğu,
———— firması için hazırlanan projenin hazırlandığı———————” isimli bilgisayar programı olduğu, Bu programın özelliği ise ——————————- Müvekkilimiz, benzerlikler taşıyor denilen projeyi bu program üzerinde 10 günden çok daha uzun bir sürede geliştirmiş ve kayıt altına alındığı,
Teknolojinin hızla geliştiği günümüzde 1 sene öncesinde dahi geliştirilen fikir, proje ve ürünler güncelliğini yitirmektedir. Davacı taraf ise 2008 yılında üretilen bir proje için 2015 yılında taklit edilme iddiasında bulunmaktadır. Davacı tarafın sahibi olduğunu iddia ettiği projesi ile müvekkilimiz tarafından geliştirilen projenin ortak olduğu iddiası şu bakımdan da yersizdir; gerek davacı taraf, gerekse de müvekkilimiz———— için proje geliştirmişi erdir. Aynı müşterinin ihtiyaçları doğrultusunda proje geliştirildiğine göre haliyle hazırlanan projede ortak noktalar olması kaçınılmazdır. Çünkü müşterinin satın almayı istediği ürün alelade nitelikli bir ürün olmayıp, belirli standartlar ve kalıplar dâhilinde üretilebilecek bir üründür. Üstelik müşterinin ihtiyaçlarının ne olduğu da üç aşağı beş yukarı bellidir. Haliyle aynı müşteriye yönelik olarak geliştirilen bir proje söz konusu olduğunda, aynı nitelikte ürünlerin geliştirilmesi gerektiği aşikârdır. Burada söz konusu olan AYNI MÜŞTERİ İÇİN GELİŞTİRİLEN ÖZEL NİTELİKLİ BİR ÜRÜN OLDUĞUNA GÖRE, üretilecek ürünlerde ortak olan noktaların olduğu, Fazlaya ilişkin her türlü hakkımız ile maddi ve manevi tazminat haklarımız saklı kalmak kaydıyla; yukarıda arz ve izah edilen nedenler yanında Sayın Mahkemenizce deres’en göz önünde tutulacak nedenlerden ötürü; DAVANIN REDDİNE, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini saygılarımızla vekâleten arz ve talep ederiz.
BİRLEŞEN DAVA DAVA DİLEKÇESİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili firma ile davalı firma arasında olan ticari ilişki kapsamında 16/05/2012 tarihinde sözleşme imzalandığını, dava dışı ———- de testere imali işinin verildiğini, yapılacak işe dair teknik resimler ve çizimlerin davalıya imza karşılığında teslim edildiğini, dava dışı firmanın 01/09/2012 tarihli ve —————- numaralı faturayı müvekkili firma adına kestiğini, müvekkili firmanın dava dışı ——————— gereksinimlerini karşılayacak şekilde işi tasarladığını ve davalı firmaya işi teslim ettiğini, taraflar arasında imzalanan 16/05/2012 tarihli sözleşme uyarınca testereye ait teknik resimlerin tüm haklarının frmaya ait olduğunu, yazılı izin alınmadan çoğaltılmayacağım ve üçüncü kişilere verilmeyeceğini, ancak davalı firmanın izin almadan müvekkil firma tarafından tasarlanan çizimi yapılan testereye ait teknik resimleri kullanarak imal ettiğini, haksız rekabet sebebiyle müvekkil firmanın ticari faaliyetleri ve ekonomik mepâjatlerinin zarar gördüğünü beyanla, davanın kabulü ile şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA CEVAP DİLEKÇESİ : davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; davacının dava dilekçesinde bildirdiği ” üretim ve iş sırlarını hukuka aykırı olarak ifşa ettiği” e benzeri iddialarını kabul etmediklerini, dava dilekçesinde davacının da beyan ettiği dava konusu testere işinin dava dışı —————- tarafından davalı şirkete verilen bir iş olduğunu, davaya konu testerenin yapımı ve teknik detaylarının da yine dava dışı ————– davalıya verdiği çizimlere göre yapıldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
ISLAH : Davacı vekili tarafından ibraz olunan 15/01/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile
Asıl davanın davalısı ————- İçin Maddi tazminat talebini 10.000 TL den 245.000 TL artırım yapılarak 255.000 TL’ye Manevi tazminat olarak ise 100.000 TL talep ettiği,
Birleşen dosyanın davalısı ——– için Maddi tazminat talebini 10.000 TL den 5.000 TL artırım yapılarak 15.000 TL , Manevi tazminat olarak ise 50.000 TL tazminat talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Asıl dava ve birleşen dava ; Tescilsiz tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile men’i ve maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Düzenlenen bilirkişi raporları, gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporları, tarafların iddia ve savunmaları, hep birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı ; asıl davada tasarladığı ————— tesisini dava dışı …’ne 2008 yılında kurup teslim ettiğini daha sonra dava dışı …’nin fabrikasını büyükmek için yeni fırın yapımı için davacıya teklif sunduğunu, davacının talebe göre tasarım yapıp …’ne teklif verdiğini, ancak işi davalı —————- yüklendiğini ve davalı ————–.’nin kendi tasarımlarını kopyaladığını birleşen davanın davalısına da dava konusu tasarımları taşeron olarak teslim ettiğini, davalı … tarafından izin alınmadan tasarımların kullanıldığını yararlanıldığını belirterek haksız rekabetin tesbiti ile men’i ve tazminat talep edilmiştir.
Davacının tasarımının tescilsiz olduğu FSEK çerçevesinde değil haksız rekabet çerçevesinde korunması gerektiği, mahkememizin görevli mahkeme olduğu belirlenmiştir.
İstanbul Anadolu —- Asliye Ticaret Mahkemesinin ————.İş sayılı dosyasından alınan raporda Davacı tarafından sunulan projeler ile aleyhinde tespit istenilen Davalı ————-‘nin ——- firması için hazırlamış oldukları ——————- isimli projeler arasında çizim ve tasarım bakımından benzerlikler taşıdığı, tespit dosyasına dahil edilen projelerin 10 günlük kısa bir sürede bu kadar detaylı imalat ve detay kesit projelerin hazırlanmasının imkan dahilinde olmadığı, söz konusu projelerin daha önceden başka bir imalat için hazırlanmış olması ile ancak bu kadar kısa zamanda revize edilerek hazırlanabileceği, ayrıca çizim ve tasarımlardaki çok yakın benzerliklerin tesadüfü olamayacağı tespit ve görüşlerine yer verilmiştir.
Davacı’nın dilekçesinde karşılaştırmalı ve resimli olarak sunduğu çizimler incelendiğinde, Davacı ve Davalı tasarımlarındaki alüminyum kütük kesme testeresi ve ekipmanları içerisindeki testere kesim gövdesi ve hareket aksamı, testere kesim bloğu, testere kesim hareketli aksamı, testere bıçağı servis kapağı, boy ölçme mekanizması boy ölçme arabası, fire atma kovası, baskı silindirleri, redüktörün bilgilendirilmiş kullanıcı nezdinde oldukça benzer olduğu, yine alüminyum kütük stoklama sistemindeki stacker tasarımlarının ufak teknik farklılıklar dışında çok benzer bir izlenim verdiği,
Çizimlerin tesadüf olamayacak derecede benzer olması sebebiyle ilk eser sahibi olan davacı ————— firmasına ait veri tabanının ve davacıya ait tasarım ile projelerin dürüstlüğe aykırı olarak davalı; ————– şirketi tarafından ——————- Fırını tesisi ve ———– kesme testere işinde yararlandığı ve kullanıldığı,
Dosya içeriğinde mevcut projelerde ve yerinde yapılan incelemelerde; Dava konusu olayda davacı tarafından yapılmış olan ————- kullanım şekli, dizayn modellerinin, davalı tarafından kullanıldığı ve bu projelendirme modellerinin benzerlik arz ettiği, her iki bilirkişi raporu ile belirlenmiştir.
Davalı dilekçelerinde Davacı tasarımı ile kendi tasarımı arasında 33 ayrı farklılık olduğunu belirtmiştir. Davacı ise cevap dilekçesinde bu farklılıkların ufak değişiklikler olduğu, tasarımların temel olarak aynı olduğunu, tasarımlar arasında tesadüfü olamayacak kadar büyük ve bariz benzerliklerin olduğunu belirtmiştir. Ayrıca Davacı 2007 yılında ————– firması için üretimini yaptıkları fırının pnömatik projesinin oluşturulma tarihinin —– olduğunu, Davalı tarafından Mahkemeye sunulan fırının teknik resimlerinde pnömatik projesi oluşturulma tarihinin birebir aynı olduğu, 2007 yılında Davalı firmanın var olmadığını, tüm bunların projenin kendilerinden kopyalanarak kullanıldığını gösterdiğini iddia etmektedir. Davalı ise kendi sistemlerinde saklanan dosyaların tarihlerinin daha eski tarihli olduğunu belirtmiştir. Ancak dosya tarihleri hak sahiplığinin belirlenmesi için baz alınamaz başka verilerle karşılaştırma yapılarak benzerlik ve çelişkilerin ortaya çıkarılması için kullanılabilir. Birbirinden tamamen bağımsız iki bilgisayarda benzer iki tasarım dosyasının oluşturulma tarihinin tamamen aynı olmasının tesadüf olamayacağı, davalı tarafından sunulan dosya tarihlerinin dijital imza ve zaman damgası içermediği, bunların değiştirilemez başka verilerle desteklenmediği, bu nedenle hak sahipliğinin belirlenmesinde temel alınamayacağı anlaşılmıştır.
Davalı’ya ait fırın ekipmanlar ölçülerinde silindirler arasındaki mesafenin 67,56066761 gibi spesifik bir rakam olmasının tesadüf olamayacağı kanaatine varılmıştır.
Yargıtay kararlarına göre yeni ve özgün olan tasarım korunmalıdır. Hatta yeni olmadığı gerekçesiyle iptal edilen bir tasarım haksız rekabet hükümlerine göre korunmalı, bu koruma tescilsiz tasarımlar için de geçerli olmalıdır.
Tüm bu bilgiler ışığında, Davacı ve Davalı tasarımları karşılaştırılırken doğru yaklaşım, farklılıklara değil, ortak ve benzer kısımlara ağırlık verilerek değerlendirme olacaktır. Eğer Davacı ve Davalı tasarımları bilgilendirilmiş kullanıcı üzerinde aynı izlenimi bırakıyorsa, ufak farklılıklar olsa dahi bu iki tasarımın aynı olduğu sonucuna ulaşılmalıdır.
Teknik incelemelerde bazı farklılıklar olsada, bunların bilgilendirilmiş kullanıcı nezdinde genel izlenim olarak önemli bir farklılık yaratmadığı değerlendirilmiştir. Ayrıca kendisine verilen tasarımların taşeron olarak üreten firma yetkililerinin, bunların benzerliğini kendi ticari avantajına üreterek piyasaya sürmesinin iyi niyetle bağdaşmayacağı ve basiretli bir tüccardan beklenmeyecek bir hareket tarzı olduğu açıktır.
Sonuç olarak, davalı—————— Piyasaya sunduğu ürünün tasarımı ile, davacıya ait tasarımındaki teknik konulardaki benzerliklerin tesadüf olamayacağı, ürün tasarımlarındaki benzerliğin bilgilendirilmiş kullanıcılar nezdinde dahi karıştırılmaya yol açabileceği, bunların tesadüfü seçilemeyecek teknik hususlar olduğu, davalının bunları davacı tasarımından kopyalayarak oluşturduğu, bu suretle haksız rekabet fiilini işlediği,
Davalı ———— firması’nın davacı şirketin çizim projelerini kullanmak suretiyle dava dışı ————- şirketinden, KDV hariç (3.011.230.20 / 1: 1.18) = 2.551.890.00 TL satış (hizmet) geliri elde ettiği, eğer davacı,dava dışı ——————– şirketine, kendi çizim ve resimlerini kullanarak bu projeyi yapmış olsaydı aynı tutarda bir gelir elde edeceği, bu nedenle davacının, 2.551.890 TL + KDV gelirinden yoksun kaldığının kabulü ile ; Davacının ticari defterlerindeki ortalama % 10 kar marjı dikkate alındığında, söz konusu projeden elde edebileceği faaliyet karı’nın (satılan malın maliyeti ve faaliyet giderleri düşüldükten sonra); (2.551.890 x 0.10) = 255.189 TL olacağı, bu durumda davacının asıl davada, ———– firmasından 255.189 TL kar mahrumiyet tazminat talep edebileceği,
Birleşen davanın davalısının davacıya üretim yaparken yapmış olduğu üretim sırasında davacı tarafından kendisine verilen tescilsiz tasarımları davacının izni olmadan kullandığı ve üretim yaptığı, asıl davanın davalısı ——————- aracılığıyla dava dışı …’ne teslim ettiği ve kendisine teslim edilen tescilsiz tasarımdan yetkisiz yararlanmak ve menfaat sağlamak suretiyle haksız rekabet yarattığı, bu nedenle elde ettiği 38.350 TL’lik satış gelirinden ötürü davacının birleşen davanın davalısından 15.340,00 TL maddi tazminat talep edebileceği belirlenmiştir.
T.T.K.’nun 54. Maddesinde ; “(1) Haksız rekabete ilişkin bu Kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır.
(2) Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır.” hükmünün yer aldğı,
Davalı———————- Tarafından üretilen ürünlerin davacı ürünleriyle benzer olduğu, birleşen davanın davalısı …’nin ise kendisine teslim edilen tasarımlardan yararlandığı ve menfaat temin ettiği, bu suretle davalıların aldatıcı ve dürüstlük kurallarına aykırı eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğu belirlenmekle haksız rekabetin tespiti ile men’ine, davalıların ellerinde bulunan projelerin imhası ile maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne,
Davalılar tarafından davacıya ait tasarımların kullanımının şekli, oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları vs. dikkate alınarak asıl dava ve birleşen davada manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, kararın ilanına ilişkin talebin ise dosya kapsamı itibariyle reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:YUKARIDA AÇIKLANAN NEDENLERLE;
1-ASIL DAVA YÖNÜNDEN ;
a-Davacıya ait dava konusu edilen ————————- tesisi——– ve kütük kesme testeresine ilişkin tescilsiz tasarımların davalı tarafından kullanıldığı ve haksız rekabet yarattığının tespitine,
b-Haksız rekabetin men’i ile karar kesinleştiğinde davalı elinde bulunan plan ve projelerin imhasına,
c-Haksız rekabet nedeniyle 255.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline,
d-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 20.000 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyile davalıdan tahsiline,
e-Hükmün ilanına ilişkin talebin dosya kapsamı itibariyle reddine,
2-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
a-Davalının kendisine emanet edilmiş teknik resim bilgilerinden yetkisiz yararlanmak suretiyle haksız rekabet yaptığının tespitine,
b-Haksız rekabetin men’i ile karar kesinleştiğinde davalı elinde bulunan plan ve projenin imhasına,
c-Haksız rekabet nedeniyle 15.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
d-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,
e-Hükmün ilanına ilişkin talebin dosya kapsamı itibariyle reddine,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN KARAR HARCI
3-Alınması gerekli 18.785,25 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.878,53 TL peşin harç ve ıslah harcı olarak yatırılan 5.123,25 TL’nin asıl dava için karşılığı olan 4.183,99 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 7.001,78 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 12.722,73 TL nin davalıdan tahsiline, hazineye irad kaydına,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN KARAR HARCI
4-Alınması gerekli 1.707,75 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.024,65 TL harç ve ıslah harcı olarak yatırılan 5.123,25 TL’nin birleşen dava için karşılığı olan 939,26 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.963,91 TL harçtan mahsubu ile, fazla yatırılan 256,16 TLnin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN AVUKATLIK ÜCRETLERİ
5-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre maddi tazminat yönünden kabul edilen 255.000 TL üzerinden davacı vekili için takdir olunan 21.250,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre manevi tazminat yönünden kabul edilen 20.000 TL üzerinden davacı vekili için takdir olunan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre manevi tazminat yönünden davalı vekili için takdir olunan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN AVUKATLIK ÜCRETLERİ
8-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre maddi tazminat yönünden kabul edilen 15.000 TL üzerinden davacı vekili için takdir olunan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre manevi tazminat yönünden kabul edilen 10.000 TL üzerinden davacı vekili için takdir olunan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre manevi tazminat yönünden davalı vekili için takdir olunan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
11-Asıl davada, Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 1907,53 TL harç ve 4.183,99 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 6.091,52 TL’nin asıl davanın davalısından alınarak davacıya verilmesine,
12-Birleşen davada, Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 1.053,65 TL harç ve 683,10 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1736,75 TL’nin birleşen davanın davalılarından alınarak davacıya verilmesine,
13-Davacı tarafından sarfedilen 484,75 TL posta ücreti ve 4.400 TL bilirkişi olmak üzere toplam 4.884,75 TL’nin davanın asıl ve birleşen davanın davalılarından alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
14-Asıl davanın davalısı ——————-. tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin asıl davanın davalısı üzerinde bırakılmasına,
15-Birleşen davanın davalısı ——————– tarafından sarf edilen yargılama giderinin birleşen davanın davalısı üzerinde bırakılmasına,
16-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.