Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1602
KARAR NO : 2018/844

DAVA : Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin)
DAVA TARİHİ : 05/12/2014
KARAR TARİHİ : 30/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacılar vekili (… – …) dava dilekçesinde özetle; esas davada …..A.Ş nin 262.220 adet 1 Tertip A Grubu hisselerinin ……. a satışının iptaline pay defterindeki kayın terkinine ve bu hisselerin ana sözleşme hükümleri gereği müvekkillerinin sahip olduğu ön alım hakkı uyarınca mahkemece tespit edilecek ve ödenecek bedeli mukabilinde müvekkilleri adına pay defterine tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ……. vekili 14.01.2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Mazeretlerini ileri sürerek taraflarına 1 aylık ek süre verilmesini talep ettiklerini, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davacıların ön alım iddiasının kötü niyetli olduğunu,
Davacıların davalı … ın hisse alımını bildiklerini, davacıların hisse satın alan … ile genel kurula katıldıklarını ve aynı zamanda yönetim kuruluna üye seçildiklerini, hisse devirlerinin pay defterine davacı …’nin de üyesi olduğu yönetim kurulu tarafından kaydedildiğini,
Davacının TTK 493 ve diğer maddelere ilişkin sanki şirketin aykırı davrandığı bir amir hüküm varmış gibi iddia da bulunmasının yanıltıcı olduğunu, Kötü niyetli davanın reddine, davaya esas değer olan 3.300.000.-Euro=9.113.940,00 TL üzerinden harcını tamamlattırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …vekili 20.04.2015 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Hak düşürücü süre geçtikten sonra açılan davanın reddini, davaya esas değer olan 3.300.000.- Euro = 9.196.110.00 TL üzerinden eksik harcın ikmal ettirilmesini, aksi halde davanın açılmamış sayılmasını, esas yönünden haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacılar …, … ve … vekili 08.12.2014 tarihli dava dilekçesinde; ….. nin… Grubu 262.220 adet 26.222 TL nominal değerli hisselerin …a satışının iptaline ve pay defterindeki pay sahipliğinin tekinine,
…a yapılan 262.220 adet l’ci tertip A Grubu hissenin bedelinin 09.12.2009 satış tarihi itibariyle mahkemenizce tespit edilecek bedel mukabilinde hükmen payları oranında müvekkillerine satışına ve pay defterine tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada 2 no.lu davalı … vekili 10.02.2015 tarihli cevap dilekçesinde; Davanın İstanbul Anadolu ……. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1602 E sayılı dava ile birleştirilmesi gerektiğini,
İşbu dava ile birleştirilmesine karar verilmesini istedikleri İstanbul Anadolu …Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1602 E sayılı davanın konusunun aynı, davalılarının aynı, vakıalarının da aynı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
24/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı şirket hisselerini satın alan … Türkiye’de kurulu bir şirket olmayıp …….. kurulu bir şirket olduğunu, Ara karar gereği tarafların kayıt ve belgelerinin yerinde incelenmesi gerektiğine karar verildiğinden ……… şirketinin bütün kayıtlarının Alman adli makamları aracılığı ile yapılacak yerinde incelemede tespit ettirilmesi gerektiğini, Taraf defterlerinin mahallinde talimat yolu ile incelenmesinden sonra davanın çözümü için bilirkişi heyetine ticaret şirketleri konusunda uzman bir ticaret hukukçusu,… konusunda uzman bir hukukçu, marka değerleme uzmanı ile hisse değerlemesi konusunda uzman bir bilirkişinin (…….) eklenmesi gerektiğini belirtmiştir,
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacılar ……. Ve … vekilinin 18/07/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, davalılardan yargılama masrafı ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş,
Birleşen davanın davacıları …, … ve … vekili sıfatı ile davadan feragat ettiklerini, davalılardan yargılama masrafı ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını kabul ve beyan etmişlerdir.
Davanın davalılarından …vekili sıfatı ile davacıların feragat beyanını kabul ettiklerini, davacı taraftan yargılama masrafı ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını
Davanın davalılarından …… vekili feragat beyanını kabul ettiklerini, yargılama masrafı ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiştir.
Feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl ettiğinden ,feragat nedeniyle davanın reddine, karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-DAVANIN ve BİRLEŞEN DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Asıl dava yönünden;
A)Alınması gereken 35,90 TL maktu karar harcına karşılık davacı tarafça dava açılırken 447,85 TL harç yatırılmış olduğundan başkaca alınmasına yer olmadığına, fazla tahsil edilen 411,95 TL’nin karar kesinleştiğinde ve davacının istemi halinde davacıya iadesine,
B) Asıl dava nedeni ile davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
C) Asıl dava nedeni ile davalılar tarafından avukatlık ücreti de dahil olmak üzere yargılama giderleri, talepleri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
D) Asıl dava nedeni ile taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Birleşen dava yönünden;
A)Alınması gereken 35,90 TL maktu karar harcına karşılık davacı tarafça dava açılırken 447,85 TL harç yatırılmış olduğundan başkaca alınmasına yer olmadığına, fazla tahsil edilen 411,95 TL’nin karar kesinleştiğinde ve davacının istemi halinde davacıya iadesine,
B) Birleşen dava nedeni ile davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
C) Birleşen dava nedeni ile davalılar tarafından avukatlık ücreti de dahil olmak üzere yargılama giderleri, talepleri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
D) Birleşen dava nedeni ile taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.