Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1599 Esas
KARAR NO : 2021/485
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/12/2014
KARAR TARİHİ : 06/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında—— konulu —– imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin davalının ana yüklenicisi olduğu ——- yapacağını, sözleşemeye göre her ay başında müvekkilinin sağladığı malzemeler için —— cinsinden, malzemelerle ilgili işçilik bedelleri için —– hak ediş raporunu davalı şirkete sunacağının, davalı yanın onayı ile fatura kesileceğini ve en geç otuz gün içinde hak ediş bedellerinin ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin tüm hizmetleri sözleşmeye uygun olarak yaptığını, davalı yanın da tüm hak edişleri onayladığını, müvekkilinin davalı tarafından onaylanan ilk —– adet hak ediş raporuna göre fatura kesip davalı yana tebliğ ettiğini, davalı tarafından faturalara itiraz edilmediğini ve kısmi ödeme yapıldığını, davalının işveren ile yaşadığı anlaşmazlıklar nedeniyle ödemeleri haksız olarak durduğunu, itiraz edilmeyen fatura bedelleri ödenmediğinden davalının onayladığı —— ait faturanın düzenlenmediğini, davalının ödemeden kaçınma maksadıyla—— ve gecikme cezası faturası düzenlediğini, müvekkilince iş bu faturaların yasal süresi içinde iade edildiğini, davalı tarafından müvekkiline proje sırasında veya sonrasında herhangi bir uyarı ya da ayıp ihbarında bulunulmadığını, projenin bitiminden yaklaşık —– sonra mesnetsiz olarak fatura düzenlendiğini, müvekkilinin bakiye fatura alacağı için —- sayılı dosyası ile takibe başlanıldığını, davalı tarafından borcun —- kabul edildiğini, ancak kalan kısma gerekçe göstermeksizin itiraz edildiğini, müvekkilinin bakiye borcunun ödenmediğini belirterek; — alacağın icra takip tarihi olan—– tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında—- tarihli sözleşme yapıldığını, davacının müvekkilinin ana yüklenici olarak işveren—— tarihli sözleşme kapsamında alt yüklenici olarak hareket ettiğini, dava dışı işveren firma tarafından ——- geçici kabulünün yapılmadığını, davacı tarafından yapılan işlerin bir bölümünün dava dışı firma tarafından kabul edilmediğini, bu işlerin ciddi ayıplar içerdiği ve bu ayıpların bir kısmının gizli ayıp niteliğinde olduğu hususlarının müvekkiline ihtar edildiğini, müvekkilince buna karşı itiraz edildiğini, ancak dava dışı firma tarafından müvekkili ile yapılan sözleşmenin feshedildiğini, davacı şirketin yükümlülüklerini sözleşme ve şartnameye uygun olarak yerine getirmediğini, bu nedenle dava dışı işverenden onay alınamadığını ve hak edişlerin onaylanmadığını, davacının sözleşme gereği likit veya muaccel alacağının bulunmadığını,—– numaralı hak edişin müvekkili tarafından onaylanmadığını, müvekkili ile dava dışı işveren arasındaki uyuşmazlığın çözümü için—– başvurulduğunu, tahkim tarafından verilen karar sonucu müvekkili aleyhine —– gecikme cezası ve —– ayıplı işler bedeline hükmedildiğini, işbu bedellerin davacı yanın sorumluluğuna tekabül eden kısımlarının cari hesabına borç kaydedildiğini, davacının sözleşme konusu işleri gecikmeli olarak ifa ettiğini, işin tamamlanması gereken tarihin —- olduğunu, ancak —– tarihinde yapıldığını, sözleşmeye göre müvekkilinin günlük —- tutarında gecikme cezası uygulama hakkı bulunduğunu, ancak müvekkilince tahkim yargılamasının sonucu beklenildiğinden gecikme cezası faturası kesilmediğini, tahkim yargılaması sonucunda —-tarihi ile işin fiili bitim tarihi olan —– tarihi arasında geçen —- için gecikme cezası hesaplandığını, müvekkilinin davacı yanın lehine hareket ederek gecikme cezası tutarının işin ——-utarının — ile sınırlı tuttuğunu, —– bedelli gecikme cezası faturasının davacı yana gönderildiğini, davacı tarafından süresi içinde itiraz edilmediğini, müvekkilinin işbu fatura bedelini davacının teminat kesintilerinden mahsup ederek bakiye —– icra dosyasına ödediğini, davacı yanca üstlenilen—— işlerdeki kusurlu-eksik imalat bedelinin —- olduğunu, buna ilişkin olarak —–bedelli nefaset bedeli faturası düzenlendiğini, müvekkili şirkete ait kayıtların kesin delil olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, sözleşme, tahkim kararı, tanık ifadeleri, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Mahkememizin—– tarihli celsesinde dinlenilen davacı tanığı—– özetle; “Ben davalı şirketin alt yüklenicisi olarak geçmişte çalışmış bulunan——– sahibiyim, davacı ve davalı şirketler arasındaki dava konusu sözleşme nedeniyle ben davalı şirketin elektrik işlerini yapmak üzere alt yüklenici olarak çalıştım, —– ay süreyle görev yaptım, bizim de davalı —– ile devam eden davamız vardır, diğer alt yüklenicilerin de aynı şekilde davalı —–açılmış bulunan davaları devam etmektedir, —–defa böyle büyük bir iş almıştır, basiretli bir tacir gibi davranmamıştır, davacı—— ise görevini layıkıyla yerine getirmiştir, bizim—– olan sözleşmemiz esasen —- başlaması gerekirken haziranda başlamıştır, —- başlayacağını hatırlayamıyorum, ancak davacı —- önce sözleşme yaptığı halde bizimle aynı tarihlerle başlamıştır, bu gecikmenin kaynağı projedeki hata ve çatının kapanması konusunda ortaya çıkan problem, çatıdan sürekli suların akması gecikmeye neden olmuştur, çatı olayından sonra —–asıl iş veren arasındaki sorun başlamıştır, davacı —- bir tacir gibi davranan ve üslendiği işi layıkıyla yerine getiren bir firmadır, projeyle ilgili benim davacı firmayla ilgili duyduğum herhangi bir şikayet olmamıştır, davalı—– hatasını alt yüklenicilerden gidermeye çalışmıştır, bu yüzden de benim bildiğim —- tane dava halen devam etmektedir, sayısı daha fazla da olabilir, benimle ilgili devam eden davada en son bilirkişi raporu aleyhimize gelmiştir, ancak önceki rapor ise lehimizedir, şantiye toplantılarında bende bizzat katıldığım için —-herhangi bir hatası ve kusuru yoktur, ben bunu bizzat tanık olduğum için biliyorum” beyanında bulunmuş ve beyanını imzası ile tesvik etmiştir.
Mahkememizin—–tarihli celsesinde dinlenilen davalı —- yılında başladı, —– kontratımız vardı, aldığımız işleri firmalara teşeron olarak vermekteydik, davacı —- —- bizim—— taşeronumuz idi, işler yetişmediği için bizim firmamız beni görevlendirdi, —- birtakım eksik kusurlu işler tespit edildi, bunları alt yüklenicilerimiz kısmen tamamlayamadılar ve biz bu işleri dışardan başka firmalara yaptırmak zorunda kaldık, davacı —- eksik bırakan firmalardan biriydi, —-bu projede—– hakedişi bulunmaktaydı, tamamı firmamız tarafından onaylınmıştır ve ödemeleri de yapılmıştır, bu tür projelerde hakedişli ödemeler bizim işverenemiz olan—- olması gerekir, hakediş olarak —–olarak onaylanmış ve ödenmiştir, —- sözleşmemiz fesh edildiği için ve eksik kalan işleri başka firmalara yaptırdığımız için —- adet —– bulunmaktadır,— tarafından somuz eksiklikler—- bildirilmiştir, bizde bu eksikleri davacı —- bu bildirimler muhtemelen yazılı olarak yazılmıştır, —- eksik bıraktığı işlerin dışardan başka bir firmaya yada bizim firmanın ——- yaptırılıp yaptırılmadığını şuan tam olarak hatırlayamıyorum, daha doğrusu kendi teknik servisimize birçok işi yaptırdığımızı hatırlıyorum” beyanında bulunmuş ve beyanını imzası ile tesvik etmiştir.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen —– tarihli raporda özetle; davacının —- yıllarına ait ticari defter ve kayıtların usulüne uygun olarak tutulmadığı, davacının kayıtlarına göre davalıdan—- alacaklı olduğu, davacı tarafından yapılmış olan —— işlere ilişkin davalı tarafından yapılan herhangi bir itiraz ya da şerhin bulunmadığı, davacı tarafa kusur veya ayıp izafisinin yapılamayacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce tarafların itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen —– tarihli raporda özetle; tahkim kararında belirtilen ayıp ve kusurlara ilişkin işlerin davacı yanın sorumluluğunda olmadığı, dosya kapsamında da davalı tarafından davacı yana herhangi bir bildirimde bulunulmadığı, davacının ——- alacağının bulunduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce tarafların itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ikinci ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen —– tarihli raporda özetle; tahkim kararında belirtilen ayıp ve kusurlara ilişkin işlerin davacı yanın sorumluluğunda olmadığı, dosya kapsamında da davalı tarafından davacı yana herhangi bir bildirimde bulunulmadığı, davacı tarafından belirtilen beşinci —– raporunda belirtilen işlerin neyi kapsadığı, işi mahiyeti, kullanılan malzeme gibi teknik verilerin mevcut olmadığı, bu nedenle yapılan işin uygunluğunun değerlendirilemediği, davacının —- alacağının bulunduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, davalı ile yapılan eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağının tahsilinin talep edildiği; davalı tarafça, işin ayıplı yapıldığı ve geç teslim edildiği savunularak, davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında eser sözleşmesinin kurulduğu, düzenlenen ilk —- konu işlerin yapılıp teslim edildiği noktalarında herhangi bir uyuşmazlık bulunmayıp; uyuşmazlığın, işbu —- konu işlerin ayıplı olarak yapılıp yapılmadığı, süresinde teslim edilip edilmediği, davacı tarafından düzenlenen — Hakedişe konu işlerin yapılıp yapılmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında alınan ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları ile davacının tarafların kabulünde olan ilk— —— konu faturalardan kaynaklı bakiye alacağının—- olduğu tespit edilmiştir. Davalı yan ise, işbu işlerin ayıplı olarak yapıldığını ve geç olarak teslim edildiğini belirterek; kendilerince düzenlenen——- bedeli ve gecikme bedeli faturaların davacı alacağından düşülmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Davalı tarafından, düzenlenen hakedişlere ve faturalara karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığı, davalı tarafından ayıpların tespitine ilişkin olarak dava dışı işveren firma ile arasında görülen ——- verilen karara dayanıldığı, anılan kararda tespit edilen kusurların bir kısmı yönünden hiç inceleme yapılmadığı, ayıplı olarak belirtilen işlerin ise davacı yanın sorumluluğunda olmadığı, dosya kapsamında davacı tarafından yapılan işlerin ayıplı olarak yapıldığına ilişkin başkaca herhangi bir delilin bulunmadığı, davacı tarafından düzenlenen hakedişlerin ve faturaların davalı tarafından itiraz edilmeksizin onaylandığı, bu hali ile davalı yanın ayıp iddiasını ispat edemediği kanaatine varılmıştır.
Davalı taraf, davacı tarafından işlerin geç teslim edildiğini de ileri sürmekte ve taraflar arasında imzalanan sözleşmenin —–uyarınca gecikme cezası alacağının davacı hakedişinden düşülmesi gerektiğini savunmaktadır. —– asıl borç ifa ya da diğer bir sebeple sona erdiği takdirde rehin, kefalet, faiz ve ceza koşulu gibi buna bağlı hak ve borçlar da sonra ermiş olur denilmek suretiyle ceza koşulunun sona ermesi asıl borca bağlı kılınmış, aynı maddesini ikinci fıkrasında işlemiş faizin veya ceza koşulunun ifasını isteme hakkı sözleşmeyle veya ifa anına kadar yapılacak bir bildirimle saklı tutulmuşsa ya da durum ve koşullardan saklı tutulduğu anlaşılmaktaysa bu faizler ve ceza koşulunun istenebileceği düzenlenmiştir. Davalı tarafça işin —- tarihinde teslim edilmesi gerekirken —- tarihinde teslim edildiği belirtilmiştir. Davacı tarafından asıl borç ifa edilmiş, davalı tarafından gerek teslim tarihinden önce gerekse de teslim tarihinde davacı yana ihtarda bulunulmamış, işin tesliminde de davacı tarafından düzenlenen ——– konulmaksızın davalı tarafından imzalanmıştır. Bu hali ile davalı yanın gecikme cezası talebi yerinde görülmemiştir.
Davacı yanın —– kaynaklanan alacak istemi bakımından ise; düzenlenen hakedişin taraflarca imzalanmadığı, hakedişte belirtilen işlerin neyi kapsadığı, işin mahiyeti, kullanılan malzemelerin nitelikleri gibi teknik bilgilerin dosyada mevcut olmadığı,—- Hakedişe ilişkin düzenlenen bir faturanın da mevcut bulunmadığı, davacı tarafından—–Hakedişe konu işlerin sözleşmeye uygun olarak yapılıp davalı yana teslim edildiğinin ispat edilemediği kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafından dava konusu alacağına ilişkin olarak davalı aleyhine —— tarihinde icra takibi başlatılmış olmakla, davalı yan temerrüde düşürüldüğünden, kabul edilen alacak miktarına işbu tarihten itibaren talep gibi reeskont avans faizi işletilebileceği kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere —– gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
— alacağın temerrüt tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek —- faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Aşan istemlerin reddine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan — dava açılırken yatırılan — harcın mahsubu ile bakiye kalan—- karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafından yatırılan —- peşin harç ve — başvurma harcı olmak üzere toplam—- harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan— bilirkişi ücreti, — posta gideri olmak üzere toplam — yargılama giderinin davada haklı çıktığı —- oranında olmak üzere —- davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5.Davalı tarafından bilirkişi ücreti olarak yapılan — yargılama giderinin davada haklı çıktığı—- oranında olmak üzere —-davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 9.667,73.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 6.689,71.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde —– nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 06/04/2021