Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
. GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/1585 Esas
KARAR NO : 2018/934
.
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 03/12/2014
KARAR TARİHİ : 25/09/2018 (Tefhim Tarihi) – 04/10/2018 (Yazılma Tarihi)

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari taşıma araçlarına oto dizayn işi yaptığım, davalının satın aldığı ….-………. marka kapalı kasa kamyonet için satın alım ile davalının istekleri ve kullanım amacı doğrultusunda oto dizayn işi yapıldığını, davalı tarafından satın alınan ………… için oto galerisine 65.973,74.-TL ödeme yapıldığını, davalı adına satın alınan aracın içinin ticari kullanım amacına uygun olarak ve yine davalının istekleri doğrultusunda tasarlayarak cihaz, makina, oto mobilya ve döşeme tedariki ve montajının tamamlanarak davalı müşterinin oğluna teslim edildiğini bildirdiğini, araca yapılan ekleme ve düzenlemeler bedeli olan 23.436,28.-TL alacak için fatura kesilmişse de davalının bu bedeli ödemediğini ve aleyhine icra takibi yapıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz edildiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davacı şirketin …….. model araç için ….paket olmak üzere toplam 90.000,00 TL’ye anlaştıklarını, ödemenin 8.000.00-TL’si ni nakit, kalanı ise ………… araçların davacıya verilmesi suretiyle ödendiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmede ödeme şeklinin belirlenmiş olduğunu tüm ödemenin peşin yapıldığını, davalının, davacı şirket çalışanı ve şirket yetklilisinin akrabası olan……… olan alacağını icraya konulan İstanbul Anadolu……. İcra Müdürlüğü’nün 2013/21631 esas sayılı dosyası nedeniyle talep ettiği,……… borca itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinde “sipariş üzerine nilelikleri tespit edilen trafik aracmrn yetkili satıcıdan temini ve araç bedeli olarak 65.973,73.-TL, mezkur aracın davalı siparişine uygun hale getirilmesi işlemi için 23.436,28.-TL olmak üzere cem’an 89,410,02.-TL maliyet bedeli çıkartılmıştı, zikrolunan bedeli önce ödemek istemeyen fakat sonra müvekkilin çalıştığı işyerinin güvence vermesi Özerine ödeyen davacı, siparişini teyit etmiştir.” şeklindeki beyanıyla da davalının davacıya sözleşme bedelinin tamamını peşin olarak ödediğinin ispat edildiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında cevap dilekçesini tekrar etmiştir.
Tarafların ticari defterleri üzerine bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ancak taraflarca ticari defterler ibraz edilmemekle birlikte bilirkişi tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde sunulan raporda özetle; taraflar arasındaki sözleşmeye göre satın alınan araç bedellerinin toplamının 90.000,00 TL olduğu, bedele karşılık araç verildiği ve verilen araçların toplam bedelinin 65.973,74 TL olduğu, buna göre yapılan iş bedelinin 24.026,26 TL olarak hesaplanabileceği, araç bedellerinden sonra kalan bedelin 82.000,00 TL olduğu, 3000,00 TL’nin peşin alındığının yer aldığı, bu hali ile davacının alacağının talep miktarı kadar olamayacağı, ancak 5000,00 TL alacaklı olabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali olduğu, davacı tarafa davalının bakiye bedeli ödemediğinden bahisle itirazın iptalini talep ettiği, davalı tarafça sözleşme bedelinin peşin olarak ödendiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Taraflar arasında imzalanan sözleşmeye ilişkin olarak davacı tarafça sözleşmeye imza atan kişinin davacı şirketi temsile yetkili olup olmadığına ilişkin olarak isticvap davetiyesi çıkartıldığı, davacı tarafın isticvap davetiyesine rağmen mazeretsiz olarak duruşmaya katılmadığı, bu hali ile davacı adına atfen atılan imza bakımından davacı tarafın sözleşme ile bağlı olduğu, sözleşmenin incelenmesinde toplam bedelin 90.000,00 TL olduğu, araç bedeli olarak iki adet aracın takas yapılacağı ayrıca kalan 8.000,00 TL’nin peşin alınacağının yer aldığı, bununla birlikte fiyat kısmında 90, peşinat kısmında 3000 ibarelerinin bulunduğu, sözleşme bedelinin içerisinde hem satış bedelinin hem de davamıza konu edilen araçta yapılacak iç dizayn değişikliklerine ilişkin bedelin bulunduğu, toplam bedelin 90.000,00 TL olduğu, sözleşmede bahsi geçen araçların davalı tarafça sunulan belgelere göre davacı şirkete satıldığı ve sözleşmenin altında da tamamı peşin ibarelerinin bulunduğu dolayısıyla tüm sözleşme bedelinin davaya konu iç dizayn bedeli de dahil olmak üzere ödendiği bu hali ile ispat olunamayan davanın reddine ve her ne kadar davalı tarafça kötü niyet tazminatı talebinde bulunulmuş ise de davacının kötüniyetli olduğu ispat olunmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2- Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3- Alınması gereken karar ve ilam harcı 35,90 TL olduğundan peşin alınan 128,25 TL harcın mahsubu ile arta kalan 92,35 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,
4- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ……’ye göre belirlenen 2859,91 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5- Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
6- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.