Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1582 Esas
KARAR NO: 2022/16
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 02/12/2014
KARAR TARİHİ: 18/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazasında — sevk ve idaresindeki davalı yana sigortalı —– plakalı aracın sebep olduğu kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda sigortalı aracın sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kaza neticesinde yaralı olarak hastaneye kaldırıldığını, müvekkilinde meslekte kazanma gücü kaybı ile efor kaybının ve tedavi ve bakım giderlerinin meydana geldiğini, davalı yanın trafik poliçesi kapsamında zarardan sorumlu olduğunu, kazadan sonra sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını belirterek; şimdilik —- maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalı yana — tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalı vekilince yasal süresinden sonra —- tarihinde sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, —– tarihleri arasında müvekkili nezdinde —— olduğunu, müvekkilinin poliçe limit ile ve araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduğunu, kusurun ve meydana gelen zararın davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, maluliyetin ispat edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı giderinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, kaza tarihinden avans faizi talep edilemeyeceğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, davalı vekilinin beyanları HMK md 128. Uyarınca inkar kapsamında değerlendirilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu tüm dilekçeler, ibraz edilen tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, —-, mahkememizce alınan bilirkişi raporları, maluliyet raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
— Tarafından düzenlenen— incelenmesinde; poliçenin —- tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalının —-olduğu, sigortalı aracın — plakalı araç olduğu, aracın hususi araç olduğu, poliçede sakatlık ve ölüm teminat limitinin — sağlık gideri teminatının —- olduğu, davacı tarafından sigortaya davadan önce başvuruda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
—tarafından verilen —- tarihli yazı cevabında; meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı yana rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumunun tespiti için bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen —- tarihli raporda özetle; meydana gelen trafik kazasında davalı yana sigortalı —- plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı — plakalı araç sürücüsünün ve davacı yolcunun kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının maluliyet oranının tespiti için — rapor alınmasına karar verilmiş, —- tarafından düzenlenen—raporda özetle; —– göre davacının geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine yer olmadığı, iyileşme süresinin — haftaya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacı yanın itirazları doğrultusunda —-maluliyete ilişkin rapor alınmasına karar verilmiş, —– tarafından düzenlenen — tarihli raporda özetle; —— göre davacının geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının herhangi bir maluliyete neden olmadığı, iyileşme süresinin — olarak kabulünün gerektiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacı yanın bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığı hususunda —– rapor alınmasına karar verilmiş, — tarafından düzenlenen—- tarihli raporda özetle;——- göre davacının geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine yer olmadığı, iyileşme süresinin —– kadar uzayabileceği, iyileşme süresi içinde ve sonrasında başka birinin sürekli bakımına ihtiyacı olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması için aktüer bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen —- tarihli raporda özetle; —— göre asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama sonucu davacının geçici iş göremezlik alacağının— olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilince sunulan — tarihli talep artırım dilekçesi ile —- olarak talep edilen geçici iş göremezlik alacağı arttırılarak—– davalıdan tahsili talep edilmiş, tamamlama harcı yatırılmış ve talep artırım dilekçesi davalı yana tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, meydana gelen trafik kazası neticesinde oluşan maddi zararların tahsilinin talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından sunulan —- tarihli dilekçe ile tazminat taleplerinin sürekli iş göremezlik tazminatı —- geçici iş göremezlik tazminatı —— şeklinde olduğu açıklanmıştır.
Her ne kadar davalı tarafından zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de, sunulan cevap dilekçesi yasal süresi içinde sunulmadığından, davalı yanın zamanaşımı itirazı dikkate alınmamıştır.
Somut olayda, — sevk ve idaresindeki —– plakalı aracın çarpışması sonucunda çift taraflı yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, davacı yanın —–plakalı araç içerisinde yolcu konumunda olduğu ve kaza nedeniyle yaralandığı, davalı —– olması nedeniyle meydana gelen zarardan poliçe limitleri dahilinde ve araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında kusura ilişkin bilirkişi raporu ile meydana gelen trafik kazasında sigortalı—– kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, yapılan tespitin kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, sigortalı aracın sürücüsünün kırmızı fasılalı trafik lambasına rağmen kavşağa girerek yola giriş yapmak istediği sırada geçiş üstünlüğü bulunan —- plakalı araca çarparak kazaya sebebiyet vermesine göre yapılan tespitin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamında davacının maluliyetine ilişkin olarak alınan —raporlarında, davacının sürekli maluliyetinin oluşmadığının,—- tarafından düzenlenen — tarihli raporda davacının geçici bakıcı ihtiyacının bulunmadığının tespit edildiği, yapılan tespitin kaza tarihinde yürürlükte bulunan—– göre yapıldığı anlaşılmakla, davacı yanın sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
— raporunda, davacı —- tüm vücut engellilik oranının —- olduğunun, iyileşme süresinin —olduğunun, başka birinin geçici veya sürekli bakıma ihtiyacı olmadığının tespit edildiği, yapılan tespitin kaza tarihinde yürürlükte olan —- göre yapıldığı, her ne kadar —- raporunda davacının maluliyet oranı —- olarak tespit edilmiş ise de, yapılan tespitin kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre yapılmamış olması ve alınan —– tarihli rapora davacı tarafça itiraz edilmemiş olması nedeniyle, işbu raporun hükme esas alınamayacağı kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamında alınan —– raporlarında davacının geçici iş göremezlik süresinin — hafta olduğu, ——- alınan raporda ise geçici iş göremezlik süresinin — ay olduğu tespit edilmekle raporlar arasında farklılık oluşmuş ise de, —- alınan raporun davalı vekiline tebliğ edildiği, davalı vekilince geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olduğu yönünde rapora karşı itirazda bulunulduğu, ancak tespit edilen süreye itiraz edilmediği, bu hali ile geçici iş göremezlik süresinin — ay olarak kabulünün gerektiği, geçici iş göremezlik alacağından ve tedavi giderlerinden sigorta şirketlerinin sorumluluğunun devam ettiği ———— aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplama ile işbu süre için davacı yanın talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının ——- olarak hesaplandığı, yapılan hesaplamada herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı gibi, taraf vekillerince hesaplamaya dair herhangi bir itirazda bulunulmadığı anlaşılmakla; işbu talep yönünden davanı kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davacı vekilince davadan önce davalı sigortaya başvuruda bulunulduğu belirtilerek temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talep edilmiş ise de, buna ilişkin herhangi bir belgenin mahkememiz dosyasına ibraz edilmediği, sigortalı aracın hususi kullanıma mahsus araç olduğu anlaşılmakla; kabul edilen tazminata dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerekmiştir.
Davacı vekilince taksi giderlerine ilişkin makbuzun yargılama giderleri arasında değerlendirilmesi talep edilmiş ve buna ilişkin —- bedelli makbuz örneğinin dosyaya sunulmuştur. —–tarafından düzenlenen rapor içeriğinden davacının fiziki muayenesinin yapıldığının görüldüğü, davacının yerleşim yerinin —-adresinde bulunduğu, davacının yargılama sırasında yapılan makul giderleri talep edebileceği, davacının yerleşim yeri ve hastane arasındaki mesafe de dikkate alınarak takdiren—- yol masrafının kabul red oranına göre yargılama giderleri arasında değerlendirilmesi gerekmiştir.
Dosya kapsamında tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere ——— gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
— geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan —- itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya dair istemin reddine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 281,15 TL’den, tamamlama harcı olarak yatırılan 13,21 TL harcın mahsubu ile bakiye 267,94 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvuru harcı, 13,21 TL tamamlama harcı ve 3,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplamı 42,21 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 431,40 TL posta ücreti, 564,50 TL ATK rapor ücreti, 1.000,00 TL yol masrafı ve 1.100,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.095,90 TL’nin kabul edilen kısım yönünden %85 haklılık oranına göre 2.632,37 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5.Davalı tarafından yapılan 50,00 TL posta ücreti olmak üzere yapılan yargılama giderinin red edilen kısım yönünden %15 haklılık oranına göre 7,50 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.115,76 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde —— nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 18/01/2022