Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1569 Esas
KARAR NO : 2018/211
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 01/12/2014
KARAR TARİHİ : 27/02/2018 (Tefhim Tarihi) – 23/03/2018 (Yazılma Tarihi)
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ….. plaka sayılı aracın seyir halinde iken sürücüsünün kusuruyla direksiyon hakimiyetini kaybederek yaralanmalı ve maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini, ve müvekkilleri …, … ve …’nin kaza nedeniyle yaralandığını, kaza nedeniyle müvekkillerinin sürekli sakat kaldıklarından bahisle davacıların sürekli maluliyetleri nedeniyle doğan zararlarının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın reddine karar verilmesini, ayrıca zarardan sorumlu tutulmaları için öncelikle sigortalının kusurunun ispat edilmesi gerektiği, kazaya karışan aracın sürücüsünün ehliyetsiz olduğu ve davacıların söz konusu araca binerken bunu bildiklerini ve müterafik kusurlu olduklarını, ayrıca hatır taşıması olduğundan bahisle indirim yapılmasını talep etmiştir.
Tatvan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden talimat yolu ile alınan Van Yüzüncü YIL Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alına raporu ile davacı …, … ve …’nin maluliyet tayinine mahal olmadığının bildirildiği görüldü.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin, davalıya sigortalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle davacıların sürekli maluliyet nedeniyle doğan zararlarının tazmini talebi olduğu, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği, yargılama sırasında alınan raporlarda davacıların sürekli maluliyetlerinin bulunmadığının tespit edildiği, raporların üçlü heyet olarak düzenlendiği, bu nedenle denetime ve hüküm vermeye elverişli olduğu anlaşılmakla, ispat olunamayan davanın reddine karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın REDDİNE,
2- Alınması gereken karar ve ilam harcı 35,90 TL olduğundan peşin yatırılan 25,20 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 10,70 TL harcın karar davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden her davacı bakımından açılan davanın ayrı bir dava olduğu da dikkate alınarak,
Davacı … tarafından açılan dava için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/2.maddesine göre belirlenen 1000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davacı … tarafından açılan dava için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/2.maddesine göre belirlenen 1000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davacı … tarafından açılan dava için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/2.maddesine göre belirlenen 1000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5- Davacı tarafça yatırılan gider avansından eksik kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 27/02/2018