Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İstanbul Anadolu
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1559 Esas
KARAR NO : 2018/50
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/11/2014
KARAR TARİHİ : 18/01/2018 – (Yazılma Tarihi) 16/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari faaliyetlerini geliştirmek ve yurtdışında pazar edinmek amacıyla ilgili ülkelerdeki distribütörler veya eski müşterileri vasıtasıyla sık sık yurtdışında farklı ülkelere müşteri ziyareti yaptığını, uygun ortam oluşması halinde kendi ürünlerini ihraç ettiğini, T.C. …….Bakanlığı, şirketlerin yurt dışı pazar araştırması gezilerine ilişkin iki şirket çalışanıyla sınırlı olmak üzere ulaşım ve konaklama noktalarında destek verdiğini ve yepılan masrafın %70’ini ilgili şirkete iade ettiğini, bu kapsamda müvekkili olduğu firmanın dava dilekçesi ekinde yer alan belgelerle kendi imkanları ile bir program oluşturduğunu ve 18-21/03/2014 tarihleri arasında 14/S/20945 numaralı Rusya, 09/-12/03/2014 tarihleri arasında ….. numaralı Macaristan ve 19-24/05/2014 tarihleri arasında …..numaralı Kazakistan -Azarbaycan iş seseyehatlerini gerçeklettirdiğini, bu seyehatler için davalı firmadan yalnızca ulaşım ve konaklama bilet temini hizmeti alındığını, fakat davalı tarafın alınan hizmete ilişkin fatura kesimi esnasında müvekkilinin daha önce teşvikten yararlanacağını açıkça beyan ettiğini, ornagizasyonu müvekil firmanın yapmış olmasına rağmen faturaya yurtdışı organizasyon hizmet bedeli adı altında bir bedel eklendiğini, davalının bu kusurlu hareketi neticesinde bakanlığa yapmış olduğu başvurusunun reddedildiğini, müvekkilinin yapmış olduğu masrafların 9.139,05 TL’lik kısmını destekleme sayesinde bakanlıktan geri alacak olan müvekkilinin davalı tarafın kusurlu hareketi neticesinde iade alamadığını veğ dolayısıyla zararar uğradığını, kusurlu davranışın davalı tarafça da kabul edildiği ve müvekkil firma ve bakanlığa hitaben yazılan yazıda transfer ücreti olarak kesilmesi gereken tutarlar sehven yurtdışı organizasyon hizmet bedeli olarak kesilmiştir demek suretiyle durumun alenen kabul edildiği ancak müvekkilinin zararının tazmin edilmediğini, bunun üzerine davalıya ihtarname gönderildiği fuar bileti, transfer ve seyahat sigortası hizmeti verildiği ancak müvekkil firmaa yardım amaçlı bakanlığa hitaben yazı yazdıklarını, dolayısıyla kusuru olmadığı ve zararın tazmin edilemeyeceğinin belirtilmesi üzerine zararının tazmini için davalı aleyhine başlattıkları icra takibine haksız olarak itiraz edildiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir.
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş ve davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin söz konusu seyahatlerle ilgili olarak ….. Pazar Araştırma ve Pazara Gişi desteği Hakkında Tebliğ çerçevesinde destekten yararlanmak için ….. Bakanlığı’na “Yurt Dışı Pazar Araştırması Desteği” başvurusunda bulunduğunu, başvurunun anılan tebliğin 8. maddesinin (b) bendine göre pazar araştırması projesi kapsamında desteklenmeyecek faaliyetler arasında yer aldığından bahisle uygun bulunmadığını, söz konusu başvurunun uygun bulunmamasının müvekkil şirketin herhangi bir kusurlu hareketinden kaynaklanmadığını, davacı şirketin teşvik başvurusunun reddedilmesi üzerine, davacı şirket yetkilisi …… tarafından gönderilen 25/06/2014 ve 03/07/2014 tarihli mailler ile reddediilen başvuruya itirazda bulunmak için müvekkil şirketçe faturaların ne şekilde düzenlendiğinin anlatan bir yazı yazılması talebinde bulunulduğunu, bunun üzerine müvekili olduğu şirketin bir yükümlülüğü odlmamasına rağmen iyi nitelti bir şekilde davacı şirketin bakanlıktan iade tutarının alınabilmesi adına, davacı şirketin tamamen kendi beyanları doğrultusunda eski faturanın açıklama kısmını düzelterek davacının talebinin bu doğrultuda yerine getirdiğini, …….Bakanlığı’na hitaben yazılan yazıda ulaşım, konaklama ve transfer hizmetlerinin müvekkil şirket tarafından sağlandığı, faturalarda yurt dışı organizasyon hizmet bedeli olarak fatura edilen tutarın transfer ücreti olarak düzeltilmesine izin verilmesi talepli dilekçeleri düzenlediğini, davacı şirkete ilettiğini, teşvik başvurularının reddedilmiş olmasının müvekkil şirket ile hiçbir ilgisinin bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında cevap dilekçesini tekrar etmiştir.
Taraf delilleri toplanmak suretiyle dosya kapsamına ilişkin olarak bilirkişi raporu alınmıştır. Mali müşavir bilirkişi tarafından sunulan 18/02/2016 tarihli raporda özetle; taraf defterlerinin usulüne uygun olarak tasdiklerinin yapıldığını, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi nedeniyle davacının 107,00 alacaklı olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosyamız kapsamına alınan turizmci bilirkişi tarafından düzenlenen 20/09/2016 tarihli asıl ve 30/03/2017 tarihli ek raporda özetle; davalı tarafça düzenlenen faturada yer alan “yurtdışı organizasyon hizmet bedeli” cümlesinden dolayı dava dışı Bakanlığın davacının teşvik talebini reddettiğini, davacı şirket adına hareket ederek bilet almak, konaklama yeri ayarlamak eylemlerinin de organizasyon olduğunu, davalının kusurunun bulunmadığı, davacının teşvik talebini reddeden dava dışı Bakanlıktan talepte bulunması gerektiği kanaatine vardığını bildirmiştir.
Davacı tarafın rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi için dosyamız yeni bir bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi ……. Mahkememize sunduğu raporunda özetle; davacıya verilen hizmet karşılığında davalı tarafça düzenlenen faturada “yurt dışı organizasyon hizmet bedeli” ifadesine yer verildiği, akabinde faturadaki ifadenin düzeltilerek transfer kelimesinin yazıldığı,….. Bakanlığı tarafından teşvik talebinin Tebliğin 5.maddesi nedeniyle reddedildiği ve faturanın düzeltilmesi ile teşvikten yararlanmanın mümkün olmadığının bildirildiğini, TTK uyarınca faturalardaki bilgi yanlışlığının çizilerek düzeltilebileceğine ilişkin hüküm bulunmadığı, davacı tarafça faturaların teşvikten yararlanmaya uygun şekilde kesilmesi gerektiğinin bildirildiği, konaklama ve bilet bedellerinin ayrı faturalarda düzenlenebileceği, faturalarda davalı tarafça yapılan düzeltmelerin ticari hayatın gerektirdiği teamüllere uygun olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talep davalının haksız fiili nedeniyle doğan zararın tazminine ilişkin başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptalidir. Davacı tarafça, davalının düzenlediği ve ….i Bakanlığı’na sunulan faturada yer alan organizasyon hizmet bedeli nedeniyle teşvikten yararlanamadığından bahisle doğan zararının tazminini talep ettiği, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. 21 Mart 2011 günlü 27881 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren ve fatura tarihi itibariyle yürürlükte olan Pazar Araştırması Ve Pazara Giriş Desteği Hakkında 2011/1 sayılı Tebliğ’in 17/01/2015 tarihinde yapılan değişiklikten önceki 8.maddesinde “Aşağıda sayılan faaliyetler, bu Tebliğin 5’inci maddesi kapsamında desteklenmez: Pazar araştırmasının amaçlanmadığı yurt dışı gezileri, Grup seyahati veya resmi ve/veya özel kurum ve/veya kuruluşlarca yabancı ülkelere yönelik olarak gerçekleştirilen toplantı, sergi, konferans vb. Organizasyonlar.” düzenlemesine yer verilmiştir. Tebliğdeki düzenlemeden de anlaşılacağı üzere, organizasyonlar ve fuarlar teşvik kapsamı dışında bulunmaktadır. Davacı tarafça dava dilekçesine ekli …… Bakanlığı Marmara Bölge Müdürlüğü tarafından davacıya gönderilen 26/06/2014 tarihli cevabi yazı ile davalı tarafça düzenlenen faturadaki yurtdışı organizasyon hizmet bedeli nedeniyle projenin 2011/1 sayılı Tebliğ’in 8.maddesinin (b) bendi çerçevesinde değerlendirildiği ve 02/09/2014 tarihli cevabi yazıda, davacının talebinin seyahatin organizasyon olduğunun tespit edilmesi neticesinde ödeme talebinin reddedildiği bildirilmiştir. Cevabi yazılar dikkate alındığında, davacının seyahatinin, davalı tarafça düzenlenen faturadaki organizasyon hizmet bedeli kalemi nedeniyle organizasyon olarak değerlendirildiği ve bu nedenle teşvikten yararlandırılmadığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafça sunulan ve taraflar arasındaki mail yazışmalarının incelenmesinde; davacı tarafından gönderilen maillerin içeriğinden de anlaşılacağı üzere davacının yurt dışı ziyaretlerinde fuarlara katılacağı, ancak fuara ilişkin giderlerin teşvik kapsamında olmaması nedeniyle teşvik alabilmek için pazar araştırması ziyareti olarak konaklama ve bilet fiyatları ile fuara ilişkin faturalandırmanın ayrı yapılmasının istenildiği görülmüştür. Her ne kadar davalı tarafça düzenlenen faturadaki organizasyon hizmet bedeli kelimesi nedeniyle Bakanlık tarafından ziyaretin organizasyon olduğu kanaatine varılmış ve teşvik talebi kabul edilmemiş ise de, davacı tarafça gönderilen maillerin içeriğinden de görüldüğü üzere davacı yurtdışı ziyaretinde fuarlara katılacaktır, ancak fuarın teşvik kapsamında olmaması nedeniyle ziyaretin pazar araştırması olarak teşvik kapsamındaki giderler dikkate alınarak faturalandırılması istenmiştir. Davacının fuara katılmak için yurtdışına gittiği ve fuarın teşvik kapsamında olmadığı, bu nedenle davalı tarafça faturaya organizasyon hizmet bedeli kelimesi yazılmamış olsa idi dahi teşvikten yararlanamayacağı, bu nedenle davalının kusurunun bulunmadığı ve davanın reddine karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken karar ve ilam harcı 35,90 TL olduğundan peşin alınan 81,10 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 45,20 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,
4- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen nisbi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
6- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 18/01/2018