Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1541 Esas
KARAR NO : 2018/554
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 24/11/2014
KARAR TARİHİ : 15/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerden ………Yiyecek İçecek Hizmetleri Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin …… Ltd. Şti.) et ve döner mamulleri alanında restoran ve döner satış yeri işletmeciliği yapan bir şirket olduğunu,……Yiyecek İçecek Hizmetleri Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin de kardeş şirket olup, aynı alanda faaliyet gösterdiğini, müvekkil şirketlerin Meşhur …… (…..) adında markaları bulunup, bu marka altında bir çok bayiliklerinin bulunduğunu, davacı ……. Ltd. Şti.’nin yetkilisi olduğunu,…… da şirket ortağı olduğunu, davalının ise müvekkillerin evveliyattan süregelen hukukları ve ticari ilişkileri olduğunu, davalının müvekkillere ait …… markasından bayilik almak isteyen bir girişimci olduğunu, davalının Kadıköy şubesi olarak bilinen …… markası altında faaliyet gösteren restoranın bayiliğini almak istemesi üzerine, davalının davalının ortağı ve yöneticisi olduğu…. Ltd. Şti. İle davacıların aralarındaki ticari borç ve alacaklarda uzlaşmak ve ….şubesinin bayiliğini devretmek üzere mutabakata varıldığını, bu suretle 12.02.2014 tarihli protokol düzenlendiğini, Protokol’ün 3. Maddesinde davalının ….. Şti.’nin ortağı olduğu için bu paylarını davacılara devretmesinin kararlaştırıldığını, hisse devrine ilişkin olarak ………tarafından ………150.000 TL ödeme yapılacağını, bu ödemenin 50.000 TL olmak üzere 3 eşit taksitte tediye edilerek bu amaçla……….i Ltd. Şti, ……. Ltd. Şti.’nin müşterek borçlu olduğu 3 adet senet düzenlenerek ………. teslim edileceğinin düzenlendiğini, bu maddeye binaen üç adet senedin düzenlenerek davalıya verildiğini, protokolün imzalanmasından sonra Kadıköy şubesinin davalıya bayi olarak verildiğini ve protokolün uygulanmaya başladığını, ancak davalının ihtarname göndererek protokolü feshettiğini beyan ettiğini, ve kendisine verilen senetlerden vadesi gelen iki tanesini de takibe koyduğunu, karşılıklı edim içeren sözleşme feshedilince ya tazminatların isteneceği yahut edimlerin iade olunacağı, ancak protokol feshedildiğine göre protokole dayalı tanzim edilmiş olan senetlerin de sebebini ve dayanaklarını yitirmiş olduklarından bahisle takibe konan senetler yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yapılan yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacılara göndermiş oldukları ihtarnamede, hiçbir biçimde sözleşmeden geri döndüklerine veya sözleşmeyi feshettiklerine dair bir ibare ya da bu anlam çıkarılacak bir söylemin bulunmadığını, aşırı yararlanma (gabin) ifadesiyle 2012 yılında ……adlı şirketin kuruluşundan bu yana sürekli müvekkilden maddi biçimde haksız yararlandıklarını anlatmak istediklerini, müvekkilinin davacılar ile ortak olduğu 2012 yılı Ocak ayından itibaren adeta hayatının karardığını, müvekkilinin bugüne kadar davacılara yaklaşık 2 milyon lira nakit ödediğini, alacaklarını tahsil edemeyen müvekkilin son olarak icra takibi yaptığını, taraflar arasında yapılan protokol ile ….. şubesi olarak geçen restoranı müvekkiline devretmeyi ve bu davaya konu senetler karşılığı 150.000 TL’yi ödemeyi kabul ve taahhüt ettiklerini, sözleşmenin bu hükmünden hareketle müvekkilinin,……. Ltd. Şti. nezdindeki %50 tutarındaki ……….devrinin sağlandığının ve devir işleminin ticaret siciline tescil edilerek Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan edildiğini, davacıların bu davaya konu ettikleri senetleri ödemediklerinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamına ilişkin olarak yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde sunulan 09/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflarca imzalanan 12/02/2014 tarihli protokol şartlarına davacının uymadığı ve davalı tarafın noter aracılığıyla ihtarname keşide edildiği, davacıların ilk iki senedi ödememesi nedeniyle protesto edildiğini ve icra takibine konu edildiğini, protokolün her maddesini ihlal ettiklerini, davacı vekilinin cevabi ihtarnamesinde protokolü feshettiklerini bildirdiğini bundan dolayı protokolün edim ve karşı edimlerin iadesini talep ettiklerini, davalının ihtarnamesine göre dava konusu 150.000,00 TL tutarındaki borcun karşı tarafça ödenmesi gerektiği, borcun ödenmediğini davacının protokolü ihlal ettiği, davalının protokolden dönme iradesinin olmadığı ve aynen ifa talep ettiği, davacıların menfi tespit talebinde bulunamayacakları kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin icra takibine konu alan kambiyo senedi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebi olduğu, davacı tarafça, taraflar arasında yapılan protokol uyarınca hisse devri için verilen senetlerin, davacı tarafça protokolün feshi nedeniyle dayanaksız kaldığından bahisle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesinin talep edildiği, davalı tarafça sözleşmenin feshedilmediği, sözleşme uyarınca üzerine düşen edimi yerine getirerek hisseleri devrettiği ancak davacıların hisse bedelini ödemediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında imzalanan protokolün 3. Maddesi ile davalının evvelinde Mustafa Eren’e devrettiği şirketteki hak ve hisselerini davacılar Mehmet veya Zeynep Beslekoğlu’nun kendisine veya gösterecekleri başka kişilere devretmeyi üstlendiği, davaya konu senetlerin söz konusu madde uyarınca hisse devri için verildiğine ve dosya içerisinde bulunan Ticaret Sicil Gazetesinin nüshasına göre protokolde kararlaştırılan hisselerin devredildiğine ilişkin bir uyuşmazlık bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, sözleşmenin davalı tarafça feshedilip feshedilmediği ve fesih nedeniyle senetlerin bedelsiz kalıp kalmadığı hususundadır. Davalı tarafça gönderilen ihtarnamede bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere sözleşmenin feshedildiğine ilişkin herhangi bir herhangi bir ibare bulunmadığı, aksine dava konusu senetlerin bedelinin ödenmesinin istenildiği, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, davacı tarafça gönderilen cevabi ihtarname ile davalının sözleşmeyi feshettiğinden bahisle edim ve karşı edimlerin iadesi istenilmiştir. Dosyadaki taraf beyanları ve gönderilen ihtarnameler dikkate alındığında sözleşmenin davalı tarafça feshedilmediği gibi davacı taraf her ne kadar edimlerin iadesi istenilmiş ise de karşı tarafın sözleşmeyi feshettiği iradesine dayandığı, oysa ki taraflar arasında yapılan ve karşılıklı edim yükleyen protokol bakımından her iki taraf bakımından da geçerli bir fesih iradesi bulunmadığı, bu hali ile hali ile protokol uyarınca davalının üzerine düşen hisse devrini gerçekleştirdiği, ancak davalıların hisse devir bedeline ilişkin dava konusu senetleri ödemediği, kendi edimini ifa eden davalının, karşı edimin ifası için senetleri takibe koymasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, bu hali ile davacıların davasını ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine, senetler hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi nedeniyle tazminat ödenmesine karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2- Dava değeri 150.000,00 TL nin %20 si oranında belirlenen tazminatının davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,
3- Alınması gereken karar ve ilam harcı 35,90 TL olduğundan peşin alınan 2561,65 TL mahsubu ile arta kalan 2525,75 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacılara iadesine,
4- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı da dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen
Davacı ………. açtığı dava nedeniyle 14.750,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile,
Davacı …..’nun açtığı dava nedeniyle 14.750,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile,
Davacı …..İYECEK İÇECEK HİZMETLERİ VE GIDA SAN. TİC. LTD. ŞTİ.’nin açtığı dava nedeniyle 14.750,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile,
Davacı…… YİYECEK İÇECEK HİZ VE GIDA TİC LTD ŞTİ’nin açtığı dava nedeniyle 14.750,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile,
Davalıya ödenmesine,
5- Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
6- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.
15/05/2018