Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1521 Esas
KARAR NO: 2022/600
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 19/11/2014
KARAR TARİHİ: 16/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —–adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili — yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —- tarihinde yaya konumunda iken davalı—- maliki olduğu ve davalı —sevk ve idaresindeki dava — tarafından —– kendisine çarpması sonucu ağır yaralandığını ve malul kaldığını,—– tarafından karşılanmayan ve muhtelif zorunlu harcamalarının bulunduğunu, ayrıca yaşanan elim kaza kanedi ile manevi olarak da müvekkilinin etkilendiğini belirterek, — tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile yaralanan ve malul kalan davacı için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik — maddi, ——— manevi tazminatın araç sürücüsü ve işleteni yönünden kaza tarihinden, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; —- plakalı aracın müvekkili sigorta şirketinde —– teminat altında olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami —– sınırlı olduğunu, davacının kazanın oluşumunda davacının tam kusurlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, bu bağlamda maddi tazminat talep edilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile kaza tarihindeki belgelenebilir kazancı üzerinden yıllık ortalama ile hesaplama yapılması gerektiğini, maluliyet durumunun — tarafından tespitinin gerektiğini, 6111 sayılı geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri ve hasta bei, temizlikçi giderleri, pansuman, korse, vb tedavi giderleri yönünden talep edilen miktarların fahiş olduğunu, ehil bilirkişiler tarafından tespitinin gerektiğini, davanın talep etmiş olduğu maddi tazminatın açık olmadığını, kuruşlandırılması gerektiğini, aktüerya bilirkişisi tarafından sadece geçici ve sürekli iş göremezlik zararının hesaplanması gerektiği, davacının ancak yasal faiz talep edilebileceğini, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar —- cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket—- — organ nakli olan hastaların tedavilerinde kullanılan ilaçların —- uygun olarak gerçekleştirme amacı ile —yılında kurulmuş bir şirket olduğunu, dava konusu olaya ilişkin davacı tarafından —- dosyası ile ceza davası açıldığını —-tarihinde ilk derece mahkcmesinin karar verdiğini, ancak taraflarınca ilk derece mahkemesi tarafından dava konusu olay hakkında yeterli inceleme yapılmadan — hüküm giydirilmesi gerekçesi ile usul ve kanuna aykıtı olarak kararın temyiz edildiğini, dava konusu olayın —-gönü —–üzerinde meydana geldiğini, müvekkilinin davalı şirkete ait ve müvekkili davalı —– ile seyir halinde iken ve kendisine ——- ışıklarından geçtiğini, geçtiği ışıklardan sonra yaklaşık —— olduğundan hızının oldukça düşük olduğunu, kendisine —— ışıklardan sorıra doğal olarak yoluna devam eden müvekkilinin yolun ortasında bir yaya gördüğünü ve ana çarpmamak için hızını düşürdüğünü ve motorunu yayanın gittiği yönün aksine olmak üzere sağ tarafa doğru kırdığını, ancak yayanın panik yaparak o sırada müvekkilinin yön değiştirdiği sağ taraf yani aynı yöne doğru geri hareket ettiğinden yayanın müvekkiline çarparak çarpışmanın meydana geldiğini, kaza bölgesinin yaklaşık —- gerisinde yaya geçidi mevcut iken müştekinin yaya geçidini kullanmayarak trafik ışıklarına dikkat etmeyerek tedbirsiz ve dikkatsiz davranarak yolun ortasından geçerek müvekkili sürücünün önüne atladığını ve kazaya sebebiyet verdiğini,—- trafik ışıklarına uyması ve yaya geçidi kullanılması gerektiğini, netice itibariyle ceza dosyasının bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacı—– yaya geçidini kullanarak tratik kurallarınaa uysaydı bu kazanın gerçekleşmemiş olacağını, aynı zamanda———- asli kusurlu olmadığının açık okduğunu, dava dilekçesinde davacı tarafın sunmuş olduğu e-mail ve bunun gibi beyanların işbu davada delil niteliği taşımadığını, davacı tarafın müvekkilinin kaza sonrasında kendilerini hiç aramadığını iddia ettiğini, oysa ki müvekkilinin şirket yetkilileri kusurun kimde olduğuna bakmaksızın davacı ile iletişime geçtiğini ancak kendilerinin herhangi bir isteklerinin olmadığını ve aramamalarını söylediklerini, bunun üzerine de müvekkilinin kendileri ile iletişime geçmediğini, bu durumu dahi dava dilekçelerinde farklı göstermeye çalışarak haksız kazanç elde etmeyi hedeflediklerini, kazanın tamamen kendi tedbirsiz dikkatsiz ve yaya kurallarının hiçe sayarak hareket etmesinden kaynaklandığını, tüm bu sebeplerden ötürü davacının kusunu ile meydana gelen bir kazadan dolayı zorunlu mali mesuliyet sigortasından da gerekli tazminatları tahsil eden davacı herhangi bir hak ileri süremeyeceğinden davacının maddi ve manevi tazminat talebinin kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğunu beyan ettiklerini, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile sayın hakimliğin huzurunda görülmekte olan haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası neticesinde meydana gelen maddi ve manevi zararının tazmini talebidir.
Mahkememizce; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, sigorta poliçeleri, hasar dosyaları, —-araştırmaları, tanık beyanları, maluliyet raporu, bilirkişi raporları ile dosya içerisindeki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Mahkememizin — tarihli celsesinde dinlenen davacı tanığı —- ; “Trafik kazasından sonra annemin yaklaşık bir yıllık tedavi süreci devam etmiştir, iki kez ameliyat olmuştur, günlük hayatını eskisi gibi devam ettirememektedir, günlük işlerini yapamadığı için ben ve diğer kardeşlerim yardımcı olmaktadır annem ev hanımıdır herhangi bir geliri yoktur tedavi giderlerini babam karşılamıştır nakliye firmasında müdür olarak çalışmaktadır” beyanında bulunmuş ve beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Mahkememizin —tarihli celsesinde dinlenen davacı tanığı —Davacı benim 5-6 yıldır apartman komşumdur, Trafik kazasından sonra yaklaşık bir yıllık tedavi süreci devam etmiştir, iki kez ameliyat olmuştur, günlük hayatını eskisi gibi devam ettirememektedir, çocukları ve eşi yardımcı olmaktadır, ev hanımıdır herhangi bir geliri yoktur tedavi giderlerini de eşi karşılamıştır” beyanında bulunmuş ve beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
—-sayılı dosyası — üzerinden dosyamız arasına alınmış, dosyada alınan — tarihli bilirkişi raporunda özetle; Sanık ——-çevre kontrolü yapmadan, dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanarak KTK 52/b maddesini ihlal ettiğinden dolayı, yaralamalı kazaya sebebiyet verdiğinden kusurlu olabileceği, müşteki ——KTK 47/b ve 47/c maddelerini ihlal ettiğinden kusurlu olabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının maluliyetinin tespiti için dosya kül halinde —- tarafından —- göre düzenlenen — tarihli raporda özetle; —- tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı yaralanması —- yararlanmak suretiyle ve meslek grup numarası bildirilmemekle — oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren —– kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Deliller toplandıktan sonra kusur yönünden rapor alınması için dosya makine mühendisi bilirkişi —-tevdi edilmiştir. —Tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı yönünden değerlendirme:— tarihinde —sıralarında davacının——- indiğini diğer yayalarla birlikte yaya geçidinden karşıya geçerken hatta karşıya varmak üzere iken davalı sürücünün kullandığı —– davacıya çarpması sonucu meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında; Kazanın meydana geldiği yolun iki şeritli ve tek yönlü olduğu, —- durağının bulunmadığı, kaza saatinde trafiğin yoğun olmadığı —–, bu kapsamda sürücünün görüşünü engelleyecek herhangi olumsuz bir durumun olmadığı, davacı—–trafik ışıklı yaya geçidini kullanarak karşıya geçmesi gerekirken bu hususu göz ardı ettiği, bu nedenle dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeni ile kazaya sebebiyet verdiği, bu kapsamda : 2918 sayılı K.T.K.’nun 68/1 ve 47/d-d maddelerini ihlal ve ihmal etmesi nedeniyle %75 oranında asli kusurlu olduğu, davalı — değerlendirme: kazanın meydana geldiği yolun iki şeritli yol olduğu ve —– cebi olması nedeni ile geniş yol olduğu, — plaka sayılı —- durağına yaklaşırken, yaya trafik yoğunluğunu da dikkate alarak hızını düşürmesi ve dikkatli seyretmesi gerektiği, bu kapsamda dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek gerekli emniyet tedbirlerini almaması ve hızını yol ve hava şartları ile aracının teknik özelliklerine uygun seyretmemesi nedeniyle kazaya neden olduğu, bu kapsamda 2918 sayılı K.T.K. unun 52/a-b”a amir maddelerini ihlal ve ihmal etmesi nedeni ile %25 kusur oranında tali kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin —- tarihli duruşma ara kararı gereğince kazanın —tarihinde olduğu, ancak —– tarafından düzenlenen raporda —-tarihli yönetmeliğin uygulandığından bahisle dosyanın kaza tarihinde yürürlükte bulunan —- göre maluliyetinin tespiti edilmesini, tespiti mümkün olmadığı takdirde özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre rapor düzenlenmesi için — sevk edildiği, —tarafından düzenlenen —- tarihli raporda özetle; —-yapılan değişiklikler içerdiği, — meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla —— sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine —— ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği, mevcut belgelere göre; —– tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, ——–oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının talep edebileceği maddi tazminatın hesap edilebilmesi için dosya aktüer bilirkişiye sevk edilmiş, aldırılan——- tarihli aktüer bilirkişi raporunda özetle; Olay günü olan —– tarihinde gerçekleşen kazada davacının malul kalması sebebiyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunulduğu,—-tarafından—- poliçe ile sigortalanan—– plakalı —– sürücüsü davalının kazanın oluşumunda %25 kusurlu, davacı yayanın %75 kusurlu olduğunun —- tarihli makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda belirtildiği, davacının — karar numaralı —– tarafından düzenlenen raporda; maluliyet oranının %40 olarak hesaplandığı ve — geçici iş göremez olduğu, Rapor tarihi —- itibarıyla,— alınarak —- %40 maluliyet oranına göre, sürekli maluliyet zararının —- olduğu, kazanın oluşumunda %75 kusuru bulunduğunun mahkeme tarafından kabulü durumunda davalılardan geçici iş göremezlik zararının —- olabileceği, davacı —- için geçici iş göremezlik zararının — olduğu, kazanın oluşumunda %75 kusurunun bulunduğunun mahkeme tarafından kabulü durumunda davalılardan talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının —-olabileceği, davalı —– teminat altında olan davalı motosikleti sürücünün kazanın oluşumunda %25 tali kusurlu olduğunun mahkeme tarafından kabulü durumunda, davalılardan talep edilebilecek toplam geçici ve sürekli iş göremezlik zararının — olduğu, davalı —- düzenlenen zorunlu poliçe limiti —içinde bulunduğu, davalı —— dava öncesi yazılı başvurunun bulunduğuna dair belgenin dosyada bulunmadığı, dava dilekçesinde davacı vekilinin sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihini dava tarihi olarak talep ettiği, sigortalı aracın motosiklet olduğu dikkate alındığında yasal faiz talep edilebileceğinin hukuki tüm takdir ve değerlendirmesinin elbette mahkemeye ait olduğu,
Dava dilekçesinde talep edilen muhtelif giderler;
– Enaz —- — sağlandığı, yaklaşık —–
—- hasta bezi kullanıldığı, yaklaşık—-
– Şehir dışında okuyan ve çalışan çocukların annelerine bakmak için harcanan yol giderleri,
yaklaşık —-
– Ameliyat sonrası evde pansuman giderleri, yaklaşık—-
—-giderleri, yaklaşık —-
– Evin temizlenmesi için alınan yardımcı gideri,——
– Yaşanan kaza nedeni ile ekstre yapılan harcamalar en az —– olduğunun belirtildiği, bu harcamalarında ayrıca talep edildiği, dosyaya herhangi bir belge sunulmaması ve uzmanlığının Aktüerya/cismani zarar/ maluliyet tazminatı hesaplama olduğu, bu bağlamda işbu talebin uzmanlık alanı dışı kalması sebebiyle tüm hukuki takdir ve değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğu, davacı için talep edilen —-manevi tazminatın değerlendirmesinin mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
ISLAH
Davacı vekili — tarihli ıslah dilekçesi ile; — maddi tazminat istemli olarak açmış olduğu davasını — geçici iş göremezlik zararı ve —- sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam — artırarak maddi tazminat yönünden—- artırmış ve dava değeri —manevi tazminat dahil —— artırılmış, eksik harç ikmal edilmiş ve ıslah dilekçesi karşı tarafa tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; Açılan davanın trafik kazası sebebiyle maddi-manevi tazminat davası olduğu, mahkememizce tarafların kusur durumunun yüzdeli olarak tespiti için bilirkişiden rapor alındığı ve meydana gelen kazada davacının %75, davalı —– ise %25 kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacının meydana gelen kaza sebebiyle maluliyetinin hesaplanması için dosyanın — sevk edildiği ve kaza tarihi olan —tarihi itibari ile uygulanması gereken —– davacının maluliyetinin hesap edildiği, bu doğrultuda kurumca davacının meydana gelen kaza sebebiyle meslekte kazanma gücü kayıp oranının %40 olduğu, iyileşme süresinin —- kadar süreceğinin rapor edildiği, mahkememizce kusur durumu ve maluliyet oranı dikkate alınarak aktüer raporunun alındığı, alınan — tarihli aktüer raporda hesaplamanın da güncel —–ı doğrultusunda — baz alınarak— yapıldığı ve davacının — geçici iş göremezlik tazminatı ve —- sürekli iş göremezlik tazminatı zararının olduğunun bildirildiği, mahkememizce gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla — tarihli aktüer bilirkişi raporu, kusur raporu ve maluliyet raporunun hükme esas alındığı, davalı — tarafından dava öncesi açılan herhangi bir hasar dosyası yahut ödeme bulunmadığından davalı —- temerrüdün dava tarihi olduğu, manevi tazminat yönünden ise tarafların sosyal ve ekonomik durumu, paranın satın alma gücü, davacının meydana gelen kaza sebebiyle duyduğu acı ve elem, maluliyetinin derecesi ve oranı, meydana gelen kazadaki kusur durumu ve manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağı ancak caydırıcı da olması gerektiği ve tarafların kusur durumu da dikkate alınarak takdiren —— manevi tazminata hükmedilmiş, sigortalı aracın motosiklet olması ve ticari araç olmaması sebebiyle yasal faizi işletilmesi gerektiği mahkememizce değerlendirilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
A-Maddi tazminat istemi yönünden; davanın KISMEN KABULÜ ile;
— geçici iş göremezlik ve — sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam — göremezlik tazminatının davalılar —yönünden kaza tarihi olan — tarihinden itibaren, diğer davalı —- için ise dava tarihi olan——– tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
B-Manevi tazminat istemi yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile;
— manevi tazminatın kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar —alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-HARÇLAR
a-Maddi tazminat davası yönünden Alınması gerekli 10.097,90-TL harçtan, davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 314,25-TL ve yargılama aşamasında ıslah harcı olarak yatırılan 585,60-TL olmak üzere toplam 899,85‬ TL harcın mahsubu ile, eksik bakiye 9.198,05-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
b-Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 683,10-TL harcın davalılar —– müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-VEKALET ÜCRETİ
a-Maddi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 17.993,34-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
b-Maddi tazminat talebinin red edilen kısmı yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/3 maddesine göre davalılar— için takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar —— verilmesine,
c-Maddi tazminat talebinin red edilen kısmı yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/3 maddesine göre davalı—-vekili için takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —–verilmesine,
ç-Manevi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılar —– alınarak davacıya verilmesine,
d-Manevi tazminat talebinin red edilen kısmı yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesinin 10/2 maddesine göre davalılar— için takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ——verilmesine,
4-YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 314,25-TL peşin harç, 25,20-TL başvurma harcı ve yargılama aşamasında ıslah harcı olarak yatırılan 585,60-TL olmak üzere toplam 925,05‬-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından bilirkişi ücreti, ATK fatura ücreti ve posta ücreti olarak sarf edilen toplam 3.646,07 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 2.399,41-TL’nin ( davalı —–) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan 1.246,66-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Davalı—– tarafından sarf edilen 150,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 11,26-TL’nin davacıdan alınarak—verilmesine, kalan 138,74-TL’nin davalı—- üzerinde bırakılmasına,
d-Davalılar —-Tarafından sarf edilen 55,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 18,81-TL’nin davacıdan alınarak davalılar—– verilmesine, kalan 36,19-TL’nin davalılar ——üzerinde bırakılmasına,
e-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı —–yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ————– nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 16/06/2022