Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1517 Esas
KARAR NO: 2021/908
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/11/2014
KARAR TARİHİ: 16/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; —– ——- konusu yerde bulunan —- yerine yeni yapılması konusunda anlaştıklarını, ——-başlanıldığını,— — çıktığını, —- —nedeniyle hafriyat alanının su ile dolduğunu, —– bulunulduğunu, ancak cevap verilmediğini, müvekkilince —-alanından çıkarıldığını, ——– çekildiğini, —-tarihinde şiddetli —- yıkıldığını ve—- dolduğunu, — haber verildiğini, ancak işlem yapılmadığını, gerekli önlemlerin alındığını, —- dosyası ile tespit yapıldığını, tespit raporu ile müvekkilinin zararının tespit edildiğini belirterek;—- itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlığın idari yargıda görülmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumlu olduğu —— bir arıza tespit edilmediğini, yapan sel sularının hasara sebebiyet verdiğini, —– tahliyesinin ilgili belediyenin sorumluluğunda olduğunu, davacının basiretli bir tacir gibi davranmayıp oluşabilecek tehlikeleri bertaraf edecek nitelikte yeterli kazı güvenlik önlemlerini almadığını, hasarın meydana geldiği tarihte sel hareketinin meydana geldiğini, olayın tabii afet olması nedeniyle illiyet bağının kesildiğini, talep olunan tazminat miktarının fahiş olduğunu, davada delil olarak gösterilen Değişik İş dosyasının delil tespitine ilişkin bilirkişi incelemesi davalının gıyabında yapıldığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, yaşanan yağmur olayı nedeniyle davacının yüklenici olduğu inşaatta meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu tüm dilekçeler ve ibraz ettiği tüm deliller, tespit dosyası, Meteoroloji kayıları, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
——– dosyasının incelenmesi neticesinde; davacı tarafından dava konusu olaya ilişkin olarak tespit isteminde bulunulduğu, keşfen yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu ile inşaatın temel çukuruna patlamış olan—- hattının ——- doldurduğu, patlayan kanalizasyon kanal borusunun—– ait olduğunu, oluşan hasarın ——–olabileceği kanaatine varıldığı, raporun davalı yana tebliğine ilişkin tebliğ mazbatasının dosyada mevcut olmadığı görülmüştür.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen —- tarihli raporda özetle; davacı firmanın temel kazı alanının içinde bulunduğu parselde yer alan ve hasarlı olduğu tespit edilen——– olduğu, bu hattın bakım ve onarım sorumluluğunun davalı idarede olduğu, oluşan hasarın giderilmesi için dava tarihi itibariyle —- olduğu, dosya içerisinde olayın gerçekleştiği tarihte sel felaketi yaşandığına dair yetkili makamlarca verilmiş bir bilgi veya belgenin bulunmadığı, bu nedenle olayın tabii afet olarak değerlendirilemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce alınan rapor ile tespit dosyasından alınan raporlar arasında çelişki meydana geldiğinden yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, çevre mühendisi tarafından sunulan —-tarihli raporda özetle; ——– gelmesinin mümkün olduğu gibi bu boru dışından da su gelmesinin mümkün olduğu, davalı idarenin zarardan sorumlu olmadığı, davacının arızayı ilgili idareye bildirdiği, ilgili idarenin müdahale etmediği, davacı yanın zararının oluştuğu kanaatine varıldığı; inşaat mühendisi tarafından sunulan —- tarihli ayrık raporda özetle; davacı firmanın temel kazı alanının içinde bulunduğu —- olduğu tespit edilen—- — hattı olduğu, bu hattın bakım ve onarım sorumluluğunun davalı idarede olduğu, oluşan hasarın giderilmesi için dava tarihi itibariyle —- olduğu, dosya içerisinde olayın gerçekleştiği tarihte sel felaketi yaşandığına dair yetkili makamlarca verilmiş bir bilgi veya belgenin bulunmadığı, bu nedenle olayın tabii afet olarak değerlendirilemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce uyuşmalık konularına ilişkin olarak yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen —– tarihli raporda özetle; ——— — —– akışa geçerek —- hasarın oluşmasına neden olduğu, oluşan bu zararla ilgili keşif sonucunda hasar tespit tarihi itibariyle hasarın serbest piyasa fiyatlarıyla —- hesaplandığı, bedelin kadri marufunda olduğu,—— anılan tarihlerde meydana gelen yağışların şiddetli karakterde olduğunun bildirildiği, ancak şiddetli yağışın afet boyutunda olup olmadığının bildirilmediği, inşaat parseline dolan suyun sadece kırık yağmur suyu tahliye hattı borusundan değil, müteahhitin yeterli kazı güvenli önlemini zamanında almaması nedeniyle çevreden gelen taşkın sularıyla dolmuş olduğu, meydana gelen hasardan her iki tarafından yarı yarıya kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen —- tarihli ek raporda özetle; önceki rapordaki hususlar tekrar edilerek —- tutarlı zararın tamamından davalı —-sorumlu olduğu,—- tarafından ise davacının olayın önlenmesi için gerekli kazı tedbirlerini zamanında almaması nedeniyle kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyada mevcut bilirkişi raporlarındaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen —— tarihli raporda özetle; davacının sorumluluğunda bulunan kazı öncesi gerekli önlemleri alma, kazı esnasında yer altında elektrik kabloları, kanalizasyon boruları ve benzeri tesisata rastlanıldığı anda kazının derhal durdurularak, ilgili ve sorumlulara gerekli tedbiri alması için haber verilmesi işlemlerini gerçekleştirmemesi sebebiyle kusurunun bulunduğu, davalı kurumun davaya konu olayın yaşandığı adreste yağmur suyu hattına atık su hattının bağlanmış bulunması ve bunlara müdahale edilerek ve—— müdahale ettirilerek sorunun davalı tarafça çözülmemesi, davacının dilekçesine rağmen davalının herhangi bir müdahalede bulunmaması ve zarara sebebiyet vermesi sebebiyle kusurunun bulunduğu, —— yazılarında meydana gelen yağışların şiddetli karakterde olduğunun görüldüğü bildirilmiş olmakla beraber, şiddetli yağışın afet boyutunda olup, olmadığı, ya da afet ilan edilip edilmediği belirtilmediği, tarafların ihmallerinin oluşan zarardaki payı değerlendirildiğinde davalı firmanın –davacı firmanın ise — oranlarında kusurlu olduğu, —- dosyaya rapor sunulurken yapılan hataların düzeltilmesi sonucu —- dava tarihindeki piyasa rayiçlerine göre uygun olduğu, tespit edilen kusur oranı dikkate davalı yanın sorumlu olduğu tutarın —- olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce tarafların itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen —- raporda özetle; söz konusu —- —— akan suların ve —- dolarak hasara neden olduğu, dava konusu olan — ve söz konusu parselde bulunan kanalın —– sorumluluğunda bulunan atık su kanalı olduğu, buradan çıkan —– dolduğu, yapılan inceleme ve değerlendirmede tespit raporunda temel demirlerinin montajı bedeli — bir defa verilmesi gerekirken iki defa verilerek mükerrerlik arz ettiği, —- olarak hesap edildiği, yapılan maddi hatalar sonucu yanlış hesaplama yapıldığı, hataların giderilmesi sonucunda bulunan—– piyasa rayiçlerine uygun bulunduğu, davacının sokaktan gelecek yağmur suları için yeterli kazı güvenlik önlemini almadığı, davalı firmanın— davacı yanın —- kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen —- raporda özetle; kök ve ek raporda varılan sonuçlarda herhangi bir değişiklik bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce gelen yazı cevapları da değerlendirilerek davalı yanın itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen — raporda özetle; önceki raporlarda belirtilen görüşlerinde herhangi bir değişiklik olmadığı,——- gelen yağışların şiddetli karakterde olduğunun bildirildiği, yağışın afet boyutunda olup olmadığı ya da afet ilan edilip edilmediğinin bildirilmediği, inşaat parselinde bulunan hattın zamanında deplase edilmesi durumunda bu denli hasar oluşmayacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, yüklenicisi olduğu inşaatta yağan yağmur sonucunda patlayan su hattı nedeniyle oluşan zararın tahsilinin talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; patlayan su hattının davalı yanın sorumluluğunda olup olmadığı, davacının yüklenicisi olduğu inşaatta meydana gelen hasar nedeniyle davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, zararın mücbir sebep kapsamında olup olmadığı, davalı yanın sorumluluğu var ise hasarın miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Davalı yanın yargı yeri itirazı bakımından; —— kararında da belirtildiği üzere tarafların tacir olduğu, eldeki davanın haksız fiilden kaynaklandığı anlaşılmakla; davalı yanın yargı yeri itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı ile dava dışı ——– bulunan inşaatın yapımının üstlenildiği, davacı tarafından —tarihinde yapı ruhsatı ile kazı çalışmalarına başlandığı, —– gelen şiddetli yağış sonucu hafriyat çukurunun su ile dolduğu, davacı tarafından davalı yana hasar ile ilgili olarak başvuruda bulunulduğu, hafriyat çukuruna dolan suyun davacı tarafından tahliye edildiği, daha sonra —- tarihinde meydana gelen şiddetli yağış sonucunda hafriyat alanının tekrar su ile dolduğu, dava konusu ——- hattı bulunmadığı, bulunan kanalın davalı yanın sorumluluğunda bulunan atık su kanalı olduğu, buradan çıkan suların kazı sahasına dolduğu, bu hususların gerek tespit dosyası gerekse de — raporlar ile tespit edildiği,—— kazı esnasında yer altında bulunan tesisata rastlanıldığı anda gerekli tedbirleri alması ve ilgililere bildirimde bulunulması gerektiği, ancak davacı tarafından yağış sonrası hasar meydana gelene kadar davalı yana bildirimde bulunulmadığı, bu yönü ile davacı yanın zararın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğu, alınan —– oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, yapılan kusur tespitinin mahkememizce de benimsendiği, — tarihli bilirkişi raporunda davacı yanın kusur durumunun değerlendirilmediği, — tarihli kök ve ek raporunda belirlenen kusur oranın ise fahiş olduğu, kazı alanında oluşan hasar miktarının ——– olarak tespit edildiği, yapılan hesabın hasar ve dava tarihi itibariyle kadri maruf bulunduğu, tespit dosyası ile yapılan hesaplamanın maddi hatalar içerdiği, davalı yanın kusur oranı dikkate alınarak zarardan sorumlu olduğu miktarın ——- tarafından gönderilen yazı cevaplarında hasar tarihi itibariyle meydana gelen yağışın şiddetli karakterde olduğunun bildirildiği, ancak doğal afet olduğuna ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığı, bu nedenle davalı yanın mücbir sebep savunmasına itibar edilemeyeceği, davalı yanın meydana gelen zarardan haksız fiil hükümlerine göre hasar tarihi itibariyle sorumlu olduğu kanaatine varılmakla, Yasa ve —— doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda, bu gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KISMEN KABULÜ ile,
131.598,90 TL nin hasar tarihi olan 19/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Aşan istemin reddine,
Davacını tespit dosyasında yapılan masraflara ilişkin talebinini yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 8.989,52 TL’den davacı tarafça dava açılırken yatırılan 3.173,40 TL peşin harçtan mahsubu hazineye irat kaydına, ile bakiye kalan 5.816,12 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 3.173,40 TL peşin harç, 25,20 TL başvuru harcı ve 3,80 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 3.202,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 8.650,00 TL bilirkişi ücreti ve 319,30 TL posta gideri, tespit dosyasından yapılan 57,00 TL harç, 177,50 TL keşif harcı ve 587,59 TL bilirkişi ücreti ve posta gideri olmak üzere toplam 9.791,30 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %71 oranında olmak üzere 6.951,82 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5.Davalı tarafından yapılan 900,00 TL bilirkişi ücretinin davada haklı çıktığı %29 oranında olmak üzere 261,00 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 16.451,90 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 7.742,14 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,8.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde—- İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.16/09/2021