Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1509 Esas
KARAR NO : 2020/882
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/11/2014
KARAR TARİHİ : 23/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında, davalının —– inşa edilmekte olan — adlı projesinde,—– satın alınmasına ilişkin —– başlıklı satış sözleşmesi, daha sonra da, —– yevmiye nolu ——imzalandığını, sözleşmeye göre inşaat süresinin —— ruhsat tarihinden itibaren —– ay olduğunu, müvekkil tarafından davalıya sözleşme uyarınca —– ödeme yaptığını, ancak davalının, ruhsat alınmasından bu yana —– geçmesine rağmen projede sadece hafriyat çalışması yaptığını, davalının, sözleşme uyarınca işe zamanında başlamaması, anahtar teslim yükümlülüğünü sözleşmedeki sürede yerine getiremeyeceğinin kesinleşmesi üzerine davalıya——- yevmiye nolu ihtarname keşide edilerek ödenen —– işlemiş faizi ile birlikte iadesinin talep edildiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine —– sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek , itirazın iptaline ve inkar tazminatına mahkumiyetine, borcun ödenmemesi halinde davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirketin, ———inşa edeceği inşaat projesiyle ilgili olarak davacı ile —— tarihinde —– imzalandığını, sözleşme gereği yapılacak —- projesi kapsamında davacıya —— dairenin inşaatı tamamlandıktan ve bedeli ödendikten sonra davacı tarafa devir ve temlik edileceğini, davacının inşaata başlamadığı iddiasının yerinde olmadığını, zira projenin imar izni alındığını, sigortalarının yapıldığını ve inşaatına başlandığını, projenin bitmek üzere olduğunu,projenin gecikme sebebinin ise, ülkede gizli bir ekonomik krizin olması, doların yükselmesi ve ——alım gücünün düşmesi olduğunu, yani ortada mücbir bir sebebin olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, en kısa zamanda davacıya sözleşme konu dairenin teslim edileceğini, kaldı ki davacının, sözleşmenin 4.maddesindeki ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, zira davacının ücretin tamamını ödemediğini, bunun dışında ödediği senetlerin de bedelsiz kaldığını, dairenin teslimatı için gereken şart, alıcının paranın tamamını ve varsa masraflarını ödemesi olduğunu, davacının kusurlu bulunduğunu, sözleşmenin halen geçerli olduğunu, fesih durumunun söz konusu bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava, Taraflar arasındaki Ticari ilişkiden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67/1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.
Davacının ;—– esas sayılı icra dosyası ile — alacağın —– ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine başladığı, davalının süresinde itiraz ettiği ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Taraflara ait deliller toplanmış ve ticari defter ve dayanak belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiştir.
Düzenlenen bilirkişi raporu ve bilirkişi ek raporları gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu ve bilirkişi ek raporları, tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının ödeme emri üzerinde ——–sözleşmesi —— yevmiye sayılı ihtarnamesi, ——- dosyası ile yapılmış bulunan tespitine göre —- alacaklı bulunup bu tutarın —- bu miktara eklenen asıl alacak —- açıklamasına dayandığı,
Davacıya ait ticari defter kayıtlarına göre ; davacı şirketin —- yılında davalı şirkete — tutarında fatura kestiği, buna karşılık —-tahsil ettiği, davacının faturaya bağlanmış cari hesap bakiyesi olarak davalıdan ———- alacağının bulunduğu, cari hesap ilişkisi olarak davacının, davalı şirketten bakiye —- alacağı olduğu hususunda yanlar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı görülmüştür.
Uyuşmazlık; —cari hesap bakiye alacağının tahsil isteminden değil, davacının faturaya bağlanmamış ——–alacağının tespiti noktasında toplanmaktadır.
Taraflar arasında —- düzenlenmiştir. Sözleşme bedeli —- olup, yapılacak işin konusu,—— ait inşaat işleridir.
Sözleşme konusu işin davacı taşeron şirket tarafından yapıldığı/teslim edildiği hususunda yanlar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davacı şirretin talebi üzerine—— dosyasında bilirkişi tespit ve değerlendirilmesi yapılmıştır. Dosyada mübrez — tarihli bilirkişi raporunda; Tespit isteyenin taşeron olduğu———-harici bağlantı içinde inşaat modül—— işlerinde yapılan keşif sonunda, tespit isteyen tarafından yapılan ——- işinin —- toplam tutarının— olduğu, Tespit isteyen tarafından yapılan —— toplam tutarının—olduğu, bu iki imalatın toplam tutarının —– olduğu, belirtilmiştir.
Taraflarca düzenlenmiş ataşmanlar da incelenmiş olup, bu çerçevede davacının yapmış olduğu imalatlara ilişkin olarak düzenlenmiş bulunan hakediş belgelerine göre ———– hakedişin davacı taşeron tarafından düzenlendiği, davalı işveren tarafından tashih edilerek imzalandığı, buna göre makine ile yapılan kazı miktarının —- olarak tespit edildiği, —-nolu hakediş imalat miktarına göre, taraflar arasındaki sözleşme ile belirlenen birim fiyatlarla hesaplanan hakediş tutarının ——olduğu, hakedişin herhangi bir itirazı kayıt olmadan bu hakedişte dikkate alınan imalat miktarlarına ilişkin ataşman, tutanak ve metrajların taraflarca imzalandığı, bedelinin ödendiği görülmüştür.
Yine davacı tarafından düzenlenen ve her iki tarafın imza ve kaşesini taşıyan ancak davalı tarafından imalat miktarlarına ilişkin düzeltmeler yapılan —- ve kesin nolu hakedişte belirtilen imalat miktarına göre davacının talep edebileceği imalat miktarının —- olduğu davalının yaptığı —- tutarlı ödeme düşüldüğünde davacının —alacağı kaldığı, —– sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda taraflarca düzenlenmiş ve imzalanmış olan ataşman nitelikli hesap, tespit ve çizimlerin esas alınmadığı, yapılan tespitlerin tarafların itiraz etmedikleri —– nolu hakediş dahil önceki hakediş değerleri ile uyumlu olmadığı gözetilerek —— dosyasında düzenlenen rapor, mahkememizce atanan bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmede dikkate alınmamıştır. Mahkememizce atanan bilirkişi kurulu tarafından yapılan hesap ve değerlendirmenin işin miktarına, niteliğine ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olduğu, davacı ile davalı arasında akdedilmiş olan —- tarihli eser sözleşmesine istinaden davalı/işveren için yapmış olduğu işlerden dolayı davacının faturaya bağlanmamış, bakiye —— tutarında alacağına davalının takibe haksız olarak itiraz ettiği, davacının alacağı likit olmadığından inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığı belirlenmekle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile ;
—– sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ; —— üzerinden takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereği belirlenen faiz oranları uygulanmak suretiyle devamına,
Davacının alacağı likit olmadığından inkar tazminatı talebinin ve aşan istemin reddine,
2- KARAR HARCI;
Davanın kabul edilen 112.624,00 ABD Dolarlık bölümünün değeri olan 249.540,99 TL üzerinden belirlenen 17.046,14 TL nisbi karar harcının, 11.857,40 Türk liralık bölümü dava açılırken peşin olarak, 5.188,74 Türk Lirası karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
a-Davanın kabul edilen 112.624,00 ABD dolarlık bölümünün değeri olan 249.540,99 Türk Liralık bölümü üzerinden davacı yararına belirlenen 25.917,87 TL nisbi avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Davanın reddedilen 378.961,91 ABD dolarlık bölümünün değeri olan 813.120,05 Türk Liralık bölümü üzerinden davalı yararına belirlenen 57.706,00 TL nisbi avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafça yatırılan 25,20,-TL başvurma harcı, 11.857,40 TL peşin karar harcının davalıya yükletilmesine,
b-Davacı tarafça yatırılan 3,75 TL vekaletname harcı ve yapılan 221,50 TL tebligat gideri, 4.500 TL bilirkişi inceleme gideri ve 1.800 TL ek bilirkişi inceleme gideri olmak üzere toplam 6.525,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 1.532,36 TL’sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 4.993,14 TL’sinin davalı üzerinde bırakılmasına,
c-Davalı tarafça yatırılan 3,80 TL vekaletname harcı ve yapılan 9,00 TL tebligat gideri ve 1.800 TL ek bilirkişi inceleme gideri olmak üzere toplam 1.812,80 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 1.387,11 TL’sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 425,69 TL’sinin davalı üzerinde bırakılmasına,
d-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile———- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 23/12/2020