Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1504 Esas
KARAR NO : 2021/93
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/11/2014
KARAR TARİHİ : 28/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ——- başlangıç tarihli —– hizmetleri kiralama sözleşmesi imzalandığını, müvekkilince sözleşme çerçevesindeki edimlerin yerine getirildiğini ve halen devam edildiğini, sözleşme çerçevesinde davalıya her ay fatura kesildiğini, takibe konu faturalardan önceki fatura bedellerinin davalı tarafından ödendiğini, ancak takibe konu faturaların davalı tarafça teslim alınmasına rağmen ödenmediğini, davalı hakkında —cari hesap alacağı için ———-dosyası ile icra takibi başlatıldığını, sözleşme ile fatura bedellerinin fatura tarihinden itibaren en geç —- içinde ödeneceğinin belirtildiği, sözleşme hükmüne göre müvekkilini ödenmeyen faturalar için toplam —– işlemiş faiz alacağının bulunduğunu, davalı tarafından icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, alacağın likit olduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında —tarihinden itibaren geçerli olmak şartıyla —- tarihinde sözleşme yapıldığını, sözleşmenin 10. Maddesine göre yetkili mahkemelerin ——Mahkemeleri olduğunu, davacının sözleşme konusu ürünleri müvekkiline tam ve eksiksiz olarak teslim ettiğini ve sözleşme konusu hizmeti tam ve eksiksiz olarak sunduğunu ispata yarayan hiçbir belgeyi dosyaya sunmadığını, alacağın likit olmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak; davanın reddine ve davacı aleyhine %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte olan 1086 Sayılı HUMK’a göre yetki sözleşmesinin genel yetkili mahkemelerin yetkisini ortadan kaldırmadığını, davanın ve takibin yetkili yerde açıldığını, müvekkilince sözleşme konusu edimlerin yerine getirildiğini, davalı tarafından —- yıllarına ait fatura bedellerinin müvekkiline ödendiğini,—– başlamak üzere müvekkilince düzenlenen faturalara itiraz etmediği ve kayıtlarına işlediği halde bedellerini ödemediğini, alacağın faturaya dayandığını belirterek; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşme gereği sunması gereken edimleri sunmadığını, faturaların tek başına ispata yeterli olmadığını, davacının başkaca bir delil sunmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, itirazın iptali davası olarak açılmış olup, davalı şirket yargılama sırasında iflas ettiğinden, yargılamaya kayıt kabul davası olarak devam olunmuştur.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller,—–sayılı dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporu, ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—- sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine fatura alacağına ilişkin olarak — asıl alacak, — işlemiş faiz olmak üzere toplam—- alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından icra takibine—-tarihinde itiraz edildiği, davanın yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Yargılama devam ederken davalı şirket hakkında ——-sayılı dosyası ile —–itibaren iflasına karar verilmiştir. İflasın İİK 219 maddesi uyarınca adi tasfiye olarak yürütülmesine karar verilmiş ve iflas idare memurları seçilmiştir. İflas idare memurlarına duruşma gün ve saati tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı müflis hakkında verilen karar kesinleşmediğinden mahkememizce iflas kararının kesinleşmesi ile ikinci alacaklılar toplantısı yapılıp —— geçinceye kadar dava ve takipler duracağından sonucunun beklenmesine karar verilmiştir.
Davacı tarafından dava konusu edilen alacak davalı müflisin iflasına karar verilmiş bulunduğundan İİK 235 madde hükmü gereğince kayıt kabul davasına dönüşmüş, davacı tarafından—- dosyasına söz konusu alacağın kaydı konusunda talepte bulunulmuş, icra müdürlüğünden gönderilen —- tarihli yazıda davacının — kayıt numarası ile yapmış olduğu —-alacak kayıt talebinin kabul edilerek —- kaydının yapıldığı belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan —–tarihli dilekçe ile de; dava konusu icra takibinden kaynaklanan alacağı ile diğer alacaklarının iflas masasına kaydının yapıldığı belirtilmiştir.
Bu hali ile; eldeki davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü, iflas kararının kesinleştiği ve ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı, dava konusu alacağın müflis şirketin iflas masasına kayıt edildiği, bu nedenle davanın konusu kalmadığı anlaşılmakla; esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.———
Davacı vekili tarafından istem dilekçesinde her ne kadar itirazın haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığı belirtilip icra inkar tazminatı ödenmesine hükmedilmesi istenilmiş ise de; yerleşik —– gereği kayıt kabul davasında icra inkar ödenmesine karar verilmesine hukuken imkan bulunmadığından, icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmamıştır.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere ——- gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2.Alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 480,30.-TL harçtan tahsili ile hazineye irat kaydına, bakiye 421,00.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.Davacı tarafından dava açılırken yatırılan peşin harçtan karar ve ilam harcına mahsup edilen 59,30 TL ve 25,20 TL başvurma harcı toplamı 84,50 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 1.050,00 TL bilirkişi ücreti, 193,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.243,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 10 gün süre içerisinde——– nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 28/01/2021