Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1494 Esas
KARAR NO : 2018/408
DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/11/2014
KARAR TARİHİ : 05/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle;…………’ın maliki olduğu ……………. plakalı aracın ……………….poliçe numarası ile ….’de kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava dışı ……………’in 24/06/2012 tarihinde, davalının maliki olduğu………….. plakalı aracı kaldırıma çarpması sonucu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen hasar neticesinde sigortalı …………..’ın aracını yetkili servis sıfatıyla müvekkil şirkete getirdiğini, araçta meydana gelen maddi hasarın müvekkil şirket tarafından giderilmiş olup, ………. plakalı aracın davalı … şirketi tarafından fatura ödenmesi reddedildiğinden aracın tamir bedelinin davalı ……’dan talep edildiğini ancak ….n’ın da ödeme yapmadığını, müvekkili şirket tarafından yapılan tamire ilişkin fatura tutarının tahsili için ……’a Küçükçekmece 1. İcra müdürlüğünün …. E sayılı dosyasından icra takibi yapılmış ise de …..’ın haksız itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, bunun üzerin müvekkili şirket tarafından …..’a Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde…. E sayılı itirazın iptali davasının ikame edildiğini ve alınan bilirkişi raporu ile …..Sigorta Aş.nin sorumlu olduğu kanaati ile mahkeme tarafından davanın reddine karar verildiğini, söz konusu davanın reddini müteakip müvekkil şirketi temsilen taraflarınca Yerel Mahkeme kararının temyiz edildiğini, bu bakımdan müvekkil şirket ile yapmış oldğu hizmet bedelinin karşılğını gerek ……’dan gerekse de mezkur davadaki davalı … Aş.’den alamadığını, davacının müvekkilinin iyi niyetine karşılık yapmış olduğu tamirlerin karşılığında mağdur edildiğini, davalı ….nin kazanın meydana geldiği söz konusu aracın kasko sigorta şirketi olduğundan ve Bakırköy 2. Asliye Ticaret mahkemesinde ……. E sayılı dosyası ile de davalının sorumluluğunun tespit edilmiş olması nedeni ile söz konusu mağduriyetin giderilmesi açısından işbu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu belirterek, ibraz edilecek delillere nazaran her türlü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 8.282,33 TL tazminatın ve 25/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizinin davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 24/06/2012 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin talep yönünden açılan davanın 2 yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğu ve sürenin dolduğu, davacının kasko poliçesinin tarafı olmadığından aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı, gerçeğe aykırı bildirim halinde sigorta poliçesinden doğan talep hakkının sona ereceğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava alacak davasıdır.
Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin……. E sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, davacısı……Otomotiv … Ltd. Şti. tarafından davalısı …… aleyhine araç tamir bedelinden kaynaklı 8.282,33 TL ve faizin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali için açılan davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; dava dışı …….’a ait aracın davalı sigortada kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu ve bu aracın 24/06/2012 tarihinde kazada hasarlanması nedeniyle yetkili servis olarak davacı şirket servisine getirildiği, tamiri sonrası düzenlenen faturanın dava dışı araç sahibince ödenmediğinden bahisle tamir hizmet bedelinin, aracın kasko sigortacısı davalıdan tahsili talebiyle işbu danın açıldığı, ancak TTK 1420. Maddesinde öngörülen 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, davalı sigortaya husumet yöneltilmesinin sigorta poliçesinden kaynaklı sorumluluğu olup zamanaşımı def-inin süresinde ileri sürüldüğü gözetilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın zamanaşımı nedeni ile REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 140,70 TL harcın mahsubu ile kalan bakiye 104,80 TL nin davacıya iadesine,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarfedilen 700,00 TL bilirkişi gideri ,18.00 TL posta gideri olmak üzere toplam 718,00 TL yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/04/2018