Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/149 Esas
KARAR NO : 2018/422
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/07/2013
KARAR TARİHİ : 05/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacının trafik sigortası teminatı altındaki, davalının sahibi olduğu; sürücü ………’un yönetimindeki ………… plakalı aracın 22.08.2011 tarihinde karıştığı tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan üniversite öğrencisi ………’ın sürekli sakat kalacak ve vesayet altına alınması gerektirecek nitelikte ağır yaralandığı; sürücü …..’un kaza anında ehliyetsiz ve kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu belirterek;
Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının B.4.c ve KTK’nun ilgili maddeleri gereğince ……………. için 04.03.2013 (veya 13.03.2013) tarihinde ödenen 110.759,48 TL tazminatın 110.000,00 TL kısmının ödenme tarihi itibariyle işlenmiş yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu somut olayda kiralayan müvekkilinin maddi anlamda işleten sıfatını kaybettiğini, kaza esnasında 18 yaşını doldurmamış ve ehliyet dahi almayan ehil olmayan …………’ın salt bu davranışının başlı başına ağır bir kusur teşkil edecek ve müvekkilinin bir an için işleten olduğu düşünülse bile bu durumda da işleten olarak sorumluluğunun ortadan kalkacağını, zira meydana gelen kazanın tek yanlı bir trafik kazası olup, henüz araç kullanma konusunda yetkin olmayan………’ın direksiyon hakimiyetini kaybetmesinin bu duruma sebebiyet verdiğini, ehliyetsiz herhangi birinin kiralayan müvekkilinin malik olduğu aracı kullanması, gerekli araştırmayı yapmayan ve sorumluluğu olmadığı halde ödemede bulunan davacı sigortacıya ödediği meblağı sigortalıya rücu etme hakkının her koşulda tanınamayacağını, ayrıca davacının sorumlu olmadığı bir tazminatı ödediği için rücu hakkının da olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, sigorta hukukundan kaynaklanan rücuan tazminat davasıdır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde;
22.08.2011 tarihinde, saat 13:20 sularında,……….., ………., ………. yolu,………. yönünde, yerleşim yeri içinde, gündüz, açık havada, kuru, asfalt, tek yönlü karayolunda sürücü ………..’un yönetimindeki …………. plakalı otomobili ile seyrederek askeri bölge ve……kavşağına geldiğinde aracının kontrolünü kaybettiği fren yaparak 28 m kaydıktan sonra askeri bölge duvarına çarparak durabildiği;
………..plakalı otomobil yolcusu Selçuk Serdar’ın yaralandığı;
Sürücü ……..’un ehliyetinin olmadığı,
Dava dışı sürücü …….’un geçerli sürücü belgesi olmadığı halde ………… plakalı otomobili kullandığı; hızını aracının teknik özelliklerine, yol ve trafik şartlarına göre ayarlamayarak tek taraflı kazaya karıştığı ve yolcu ………’ın yaralanmasına neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 36 -52/b ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmak ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu,
Dava dışı mağdur yolcu ………..’ın ……….. plakalı otomobilin kullanımına herhangi bir müdahalesi olmadığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı,
Davacı …..sigorta A.Ş.’nin ……… sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesiyle davalının …….. plakalı otomobili 06.08.2011 -06.08.2012 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 22.08.2011 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alındığı,
Genel şartların A.l maddesi gereğince ………….. plakalı araçta bulunan mağdur yolcu ……..’ın kaza nedeniyle cismani zararının sigorta teminatı altında olduğu,
Davalı ………….tarafından sunulan kira sözleşmesi ile ………….. plakalı otomobilin 21-28 Ağustos 2011 tarihleri arasında 1 hafta süre ile dava dışı ………’a kiralandığı gerekçesi ile işleten olmadığı ve kendisinden tazminat talep edilemeyeceği iddia edilmekte olup 1 hafta süre ile kiralama uzun süreli kiralama sayılamayacağı için hukuki sorumluluğununm devam ettiği, ancak işbu davada ………… plakalı otomobilin sahibi Hüseyin Onurcan’dan işleten olduğu için değil de sözleşmeden (Zorunlu Mali Sorumluluk – Trafik -Sigorta Poliçesi) kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle tazminat talep edilmekte olup…………’ın işleten sıfatının olup olmadığı işbu dava yönünden önemli olmadığı,
Davacı ….sigorta A.Ş.’nin mağdur…………..’a ödediği tazminatı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları B.4.c ve KTK-36 maddeleri gereğince sigortalısı …………’a rücu edebileceği,
Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nin 01.03.2017 gün 3924 sayılı raporunda “dava dışı, davacının ödeme yaptığı Selçuk’un anılan olaya bağlı olarak çalışma gücünde eksilme oranının % 100 olduğunun” mütalaa edildiği;
Kural olarak bu orana itibar edilmesi gerekmekle beraber, işbu davada davacı sigorta şirketinin ödemesinin uyumlu olup olmadığı irdeleneceğinden, davalı sigorta şirketinin ise, % 90 maluliyet oranına göre ödeme yaptığı belirlenmekle ödemesinin uygunluğunun denetlenmesi bakımından % 90 maluliyet oranına göre hesaplama yapıldığı,
Sigorta şirketinin ödeme yaptığı tarihteki verilerin belirlenen maluliyet oranından daha düşük olan % 90 oranı ile asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama ile bile gerçek zararın 393.684,14 TL olduğu; sigorta şirketinin ise 110.75 9,48 TL ödediği ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini istediği, sigorta şirketi ödemesinin aşkın olmayıp yerinde olduğu belirlenmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ ile ;
110.000 TL’nin 12.03.2012 ödeme tarihinden itibarin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
2-KARAR HARCI
Alınması gereken 5.635,55 TL karar harcının 1.878,55 TL’si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan geriye kalan 3.757,00 TL karar harcının davalı taraftan tahsiline,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Davada avukatla temsil edilen davacı yararına belirlenen 11.550 TL nisbi avukatlık ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından yatırılan 24,30 TL başvurma harcı, 1.878,55 TL peşin harcı, 3,75 TL vekaletname harcının ve davacı tarafça yapılan 360,80 TL tebligat gideri ile 1.600 TL bilirkişi inceleme gideri olmak üzere toplam 3.867,40 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
b-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi.05/04/2018