Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/1469 Esas
KARAR NO : 2018/1078

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 23/05/2014
KARAR TARİHİ : 23/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/04/2008 günü davalılardan ———————- ‘nin işleteni ve maliki olduğu aracı kullanan diğer davalı ——————– sevk ve idaresindeki ———- plakalı araçla müvekkilinin içinde olduğu ve eşi … idaresindeki ——– plakalı araca arkadan çarptığını, meydana gelen kazada müvekkilinin kızları olan ———- ile müvekkilinin araçtan fırlayarak yol üzerine düştüklerini, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, kızları —————- vefat ettiğini, müvekkilinin tedavisinin halen devam ettiği ve kalıcı sakatlığı bulunduğundan bahisle doğan maddi ve manevi zararının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazada tarihinde … ‘ın sevk ve idaresindeki diğer davalı şirketin işleteni ve maliki olduğu ——————— ———– plakalı tırın 08/11/2007 – 08/11/2008 tarihleri arasında———— numaralı poliçe ile müvekkili sigorta şirketince sigortalandığı, müvekkili şirketin sorumluluğunun kazaya karışan her iki aracın poliçesi üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olduğu, sigortalı araç sürücüsünün idaresinde olan aracın karıştığı kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının ve bulunuyor ise oranının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması ve tazminat hesabının sigortalının kusur oranınca yapılması gerektiği, müvekkilinin davadan önce temerrüde düşürülmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davacının maluliyetine ilişkin olarak alınan 29/06/2016 tarihli 13812 Karar sayılı ATK raporu ile davacının 13/04/2008 tarihinde geçirdiği kaza neticesinde %3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren üç aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davaya konu kazadaki kusur ve davacının zarar miktarına ilişkin alınan 20/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalılardan ————- ——– sürücüsünün, diğer davalı şirketin işleteni ve maliki olduğu davalı … ——–‘nin sigortacısı bulunduğu aracın davacının aracına çarpması sonucu meydana gelen kazada, davalı …’ın kazanın oluşumunda %75 oranında asli, dava dışı ——- kazanın oluşumunda %25 tali kusurlu olduğunun daha önce yapılan yargılama sırasında tespit edilidği, ATK raporuna göre tespit edilen %3 oranında meslekte kazanma gücü kaybına göre davacının geçici iş göremezlik zararının 1.316,34 TL, sürekli iş göremezlik zararının 14.353,25 TL olacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı tarafça vefat eden kızlarına ilişkin olarak Ümraniye ———-. AHM’nin 2008/261 Esas ve 2011/4 karar sayılı dosyası ile görülen davada davalı sürücünün % 75, dava dışı sürücünün ise % 25 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek davanın sonuçlandırıldığı ve verilen ilamın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin trafik kazası nedeniyle doğan maddi ve manevi zararının tazmini olduğu, davacı tarafça davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı olduğu aracın karıştığı kaza nedeniyle maluliyetinini bulunduğundan bahisle zararınını tazminin talep edildiği, davalı … tarafından davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği, diğer davalı tarafça davaya ilişkin cevap dilekçesi sunulmayarak davanın inkar edildiği anlaşılmıştır. Daha önce taraflar arasında Ümraniye ————–. AHM’de yapılan yargılama sırasında alınan ve kesinleşen kusur raporu dikkate alındığında davalı sürücünün kazada %75 oranında kusurlu olması nedeniyle davalıların davacının zararından sorumlu oldukları ve maddi tazminata ilişkin düzenlenen bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, bu hali ile maddi tazminata ilişkin davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır. Manevi tazminat talebi bakımından kazada davacının kusurunun bulunmadığı, kazanın oluş biçimi, kaza tarihi ve sosyo ekonomik durumları dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalılar aleyhine açılan MADDİ TAZMİNAT TALEBİNİN KABULÜ ile 15.669,59 TL tazminatın davalılar … ve —————— den kaza tarihi olan 12/04/2008 tarihinden itibaren davalı … için daha önce açılan dava tarihi olan 13/5/2008 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- Davalılar …—————- aleyhine açılan MANEVİ TAZMİNAT TALEBİNİN KISMEN KABULÜ ile 8000 TL manevi tazminatın davalılar … ve —————– ———— den kaza tarihi olan 12/04/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
3- Maddi tazminat talebi bakımından alınması gereken karar ve ilam harcı 1070,39 TL olduğundan peşin alınan 71,75 TL ile ıslah harcı 53,52 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 945,12 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- Manevi tazminat talebine ilişkin alınması gereken karar ve ilam harcı 546,48 TL harcın davalılar … ve ———- müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
5- Davacı tarafça maddi tazminat talebinden mahsup edilen 71,75 TL peşin harç ile 53,52 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 125,27 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat talebi bakımından karar tarihinde yürürlükte olan ———-‘ye göre belirlenen nisbi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
7- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat talebi yönünden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan—————-e göre belirlenen nisbi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2180,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve ——————— müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
8- Davalı ————- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminatın reddedilen kısmı dikkate alınarak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ————‘ye göre belirlenen nisbi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
9- Davacı tarafça iş bu dava için yapılan 700,00 TL bilirkişi ücreti ile 551,20 TL posta ve tebligat gideri ile 612,90 TL ATK rapor ücretinden ibaret toplam 1864,10 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre belirlenen 1183,48 TL’nin (davalı … şirketi yönünden 783,48 TL’si ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, arta kalan kısmının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
10- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.