Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET
ESAS NO : 2014/1448 Esas
KARAR NO : 2019/788
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/06//2014
KARAR TARİHİ: 09/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında Kurumsal ——–Sözleşmelerinin imzalandığını, ilk olarak ———– tarihinde sözleşme imzalandığını ve ileriki dönemde de abonelik ilişkisinin devam ettiğini, davalının çok sayıda telefon hattı aldığını, numara taşıma işlemi yaptığını, davalının sözleşme gereği üstlenmiş olduğu yükümlülükleri yerine getirmediğini, hatların uzun süre kullanıldığını ancak kullanım bedeline ilişkin borcun ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul 29. İcra Müdürlüğü’nün ———– E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibe haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak itiraz edildiğini, bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine yargılama giderleri ile vekalet ücretini davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, davacı tarafça dosyaya sunulan sözleşmelerin her sayfasında imza olmadığını, şirket kaşesi ve yetkilisinin imzasının olmadığını, yalnızca son sayfasında müvekkilinin imza ve kaşesinin bulunduğunu, müvekkili şirket ile ———- İletişimi Hizmetleri arasında ———–tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre diğer operatörlerdeki hatların davacıya taşınması halinde kullanılmayan hatların kapatılacağının beyan edildiğini, dava dışı şirket çalışanının faturaları kapatmayarak küçük pakete çevirdiğini, bu faturaların ücretlerinin kendilerince ödeneceğini taahhüt ettiğini, ancak ödenmediğini, müvekkilinin hatları kullanmadığını, düzenlenen faturalara noter aracılığı ile itiraz edildiğini, yetkisi olmadığı halde müvekkili şirketle sözleşme imzalayan ———İletişim hizmetleri Şirketinin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyanın; davanın açıldığı İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ———- K. Sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Dava, İİK’ nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, vergi dairesi kayıtları, İstanbul 29. İcra Müdürlüğünün ———Esas sayılı dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
İstanbul Anadolu 29. İcra Müdürlüğünün ——— Esas sayılı dosyası, dosyamız arasına alınmış, dosyanın tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine —- TL asıl alacak, ——– TL işlemiş faiz, 0,60 TL dosya masrafı olmak üzere toplam ——— TL alacağın takip tarihinden itibaren %23 oranında işleyecek akdi faizi ile tahsiline yönelik ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı olarak 7 adet fatura alacağının gösterildiği, ödeme emrinin borçlu davalıya ——- tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu davalı vekilince ——— tarihli dilekçe ile süresinde takibe itiraz edildiği, davanın bir yıllık yasal süresi içinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememiz 18/06/2015 tarihli duruşmasında dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan ——-tarihli rapor ile özetle; davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerine göre ———- TL alacaklı olduğu, davalının usulsüz tutulmuş defterlerinde davacı tarafça düzenlenen faturaların yer almadığı, fatura ve içeriklerinin sözleşmeye uygun olduğu, talep edilen işlemiş faiz oranının yerinde olmadığı, davacının ——– TL asıl alacak, ——– TL gecikme zammı ve 0,60 TL dosya masrafı olmak üzere toplam ——TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığı tespit edilmiştir.
Mahkememiz ———- tarihli celsesinde taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi için ek rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ——- tarihli ek rapor ile özetle; tarafların itirazlarına istinaden yapılan değerlendirme sonucunda kök raporda varılan kanaatte herhangi bir değişiklik olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememiz ———— tarihli celsesinde alınan raporların hüküm kurmaya elverişli olmadığı, teknik yönden eksik inceleme yapıldığı anlaşıldığından, dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan ——- tarihli rapor ile özetle; dava konusu 7 adet faturanın ilgili dönemler için mevzuata uygun olarak düzenlendiği, davacının dava konusu faturalar karşılığı toplam ———– TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı tarafça ödenmeyen fatura alacaklarının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği, davalı tarafça davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamında alınan ——- tarihli kök rapor ve ———– tarihli ek raporda teknik yönden eksik inceleme yapıldığı, hüküm kurmaya elverişli olmadığı dikkate alınarak, mali yönden yapılan incelemeler hariç olmak üzere, hükme esas alınmamıştır. Dosya kapsamında alınan ———– tarihli rapor denetime kurmaya elverişlidir. Davacının takipteki alacağını yedi adet faturaya dayandırmaktadır. Takip dayanağı faturaların içeriklerinin haberleşme ücreti ve taahhüt iptali, indirim iptali gibi diğer hizmetlere ilişkin olduğu, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defter kayıtlarında takip konusu faturaların davalı adına borç kayıt edildiği, ancak bedelinin ödenmediği, davalının imzaladığı sözleşmelerle davacı şirketten fatura içeriği —-hatlarını itirazsız aldığı, tarifesine göre bedelini ödemesi gerektiği, davacının toplam ———— TL alacağı olduğu kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 5.6 maddesinde; fatura ödemeleri, ———— yöntemlerle ve duyurduğu anlaşmalı banka ve kurumlardan yapılır. Faturada belirtilen son ödeme tarihini geçen ödemeler için Vodafone tarafından günlük bazda gecikmeli gün sayısı kadar faiz uygulanır. Uygulanacak faiz oranları hakkında düzenlenen faturalarda ve ilgili hizmet kanallarından bilgili verilir” hükmünün yer aldığı, faturalarda belirtilen faiz oranının aylık %4 olduğu, bu oranın yıllık %48 oranına tekabül ettiği, davacının ise icra takibi ile yıllık %23 üzerinden faiz talep ettiği, davacının akdi faiz talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Alınan bilirkişi raporları ile akdi faiz yönünden herhangi bir hesaplama yapılmamış ise de; yapılacak hesaplama basit bir matematik işleminden ibaret olup, aşağıda açıklandığı şekli ile hesaplaması yapılmıştır.
İşlemiş Faiz=(Asıl Alacak)x(Takip Tarihi-Keşide Tarihi)x(%23)/360
Vade Tarihi
Takip Tarihi
Gün
Faiz Oranı
Asıl Alacak
İşlemiş Faiz
08/07/2013
28/01/2014
204
23
183,50 TL
23,92 TL
08/07/2013
28/01/2014
204
23
13.916,10 TL
1.813,73 TL
07/08/2013
28/01/2014
174
23
88.415,00 TL
9.828,80 TL
23/08/2013
28/01/2014
158
23
6.532,90 TL
65,946 TL
23/09/2013
28/01/2014
127
23
9.019,00 TL
731,79 TL
23/10/2013
28/01/2014
97
23
93.024,50 TL
5.764,93 TL
08/07/2013
28/01/2014
204
23
29,00 TL
3,78 TL
Olmak üzere; toplam ———– TL olarak hesaplanmıştır. Ancak davacı tarafça takip talebi ile ——– TL işlemiş faiz talep edildiği, taleple bağlılık ilkesi uyarınca davacının ———TL işlemiş faiz talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafça icra takibi ile dosya masrafı adı altında 0,60 TL’nin tahsili talep edilmiş ise de; sözleşmede dosya masrafı ile ilgili bir düzenleme olmadığı, iş bu masrafa ilişkin sunulan bir belge mevcut olmadığından; iş bu miktar yönünden davacının talebi yerinde görülmemiştir.
Sonuç itibariyle; davacının davalıdan İstanbul 29. İcra Müdürlüğü’nün ———- Esas sayılı icra takibi nedeniyle ———– TL asıl alacak, ——— TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ——— TL alacaklı olduğu, takip ile talep edilen faiz oranının taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri uyarınca yerinde olduğu, takibe konu alacağın miktarı kesin ve belirli olduğu gibi hesaplanması bir tespit yapılmasını gerektirmediğinden davalının haksız itirazı nedeniyle alacaklının alacağına geç kavuşmasına neden olduğu, dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Sabit olan ——– TL asıl alacak, —— TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ———–TL alacağın, asıl alacağın artan azalan oranlarda uygulanacak ve yıllık %23 oranını aşmayacak akdi faizi ile ve isabet eden takip giderleri ile davalıdan alınıp davacıya verilmek üzere borçlu davalının İstanbul 29. İcra Müdürlüğünün ———-sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin belirtilen şekilde devamına, aşan istemin reddine,
Asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 15.704,12 TL’den icra dosyasından alınan ve iş bu dava açılırken mahsup ettirilen 1.053,50 TL ve dava açılırken yatırılan 2.843,55 TL olmak üzere toplam 3.897,05 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 11.807,10 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafından yatırılan icra dosyasından ve iş bu dosyadan yatırılan toplam 3.897,05 TL peşin harç ve 25,20 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 3.922,25 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 2.600,00 TL bilirkişi ücreti, 1.086,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.686,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 19.743,69 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7.Reddedilen miktarın değeri dikkate alınarak davalı vekiline reddedilen miktar yönünden vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına,
8.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı ve Davalı tarafın yokluğunda karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 09/07/2019