Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1420 Esas
KARAR NO : 2023/35
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/10/2014
KARAR TARİHİ : 19/01/2023
Davacının, davalılar aleyhine açtığı maddi/manevi tazminat yargılaması neticesinde Mahkememizce yapılan yargılamada;
Gereği Düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesinde, müvekkillerinden —– tarihinde, işvereni—- —- üzerinde yaya üst geçidinde—– asmakta iken davalılardan ——sevk ve idaresindeki —– plakalı —– —–bulunan ——– çarpması sonucu ——– yere savrularak düştüğünü ve yaralandığını; buna göre, davalılardan ———- sürücüsü; ——— plakalı—- maliki;——– sorumluluk sigortacısı;—- ———– sigortacısı olarak sorumlu olduğunu belirterek geçici/sürekli işgöremezlik, tedavi masrafı ve bakıcı gideri tazminatı ile manevi tazminat talep edilmiştir.
Davalı —————— cevap dilekçesinde, davalılardan —— kusursuz olduğunu, ——–davacının —— kiralandığını, talimatları —— kiralandığı şirketin verdiğini,—– her türlü dikkati gösterdiğini, tedavi giderlerinin tamamının —– karşılandığını, davacının halen ilgili şirkette çalışmaya devam ettiğini, belirtildiği gibi bir mağduriyetinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı —— vekili cevap dilekçesinde, kusurun net bir şekilde ortaya konulması gerektiğini, ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, yine geçici ve sürekli iş göremezlik durumlarının net bir şekilde ortaya konulması gerektiğini, tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını ve faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini belirterek teminat dışnda kalan tutar bakımından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —– vekili, kusurun davacı ———- olduğunu, emniyeti almadan iş yaptığını, tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —— vekili cevap dilekçesinde, davanın ———- karşı açılması gerektiğini, değilse ihbar edilmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, kazanın ———— davacının kusuru nedeniyle meydana geldiğini,——— karşılanması gerektiğini, manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
—— tarihinde görevsizlik kararı verilmiş, —— tarihinde Mahkememize tevzi edilmiştir.
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice
Dava, haksız eylem neticesinde bedensel bütünlüğün bozulması sonucu oluşan maddi ve manevi zararın tazmini için açılan tazminat davasıdır. 6098 sayılı Yasanın “Bedensel zarar” başlıklı 54 üncü maddesine göre, bedensel zararlar özellikle şunlardır:
1. Tedavi giderleri
2. Kazanç kaybı
3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve
4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar
Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, 6098 sayılı Yasanın hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen ——- amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.
Anılı Yasa hükümleri, her türlü idari eylem ve işlemler ile idarenin sorumlu olduğu diğer sebeplerin yol açtığı vücut bütünlüğünün kısmen veya tamamen yitirilmesine ya da kişinin ölümüne bağlı zararlara ilişkin istem ve davalarda da uygulanır.
Tazminat davasına konu olan zararlandırıcı eylem nedeniyle sorumluları hakkında ceza davası açılmış;——– karar vermiş; sanıklardan——– asli kusurlu, diğer ikisi ise tali kusurlu bulunmuştur. Ceza dosyası bekletici mesele yapılarak dosyanın kesinleşmesi beklenilmiştir.
—– ceza dosyaları ——— kesinleşmiştir (taksirle yaralama, adli para cezası).—– hakkında verilen ceza —– temyiz incelemesi neticesinde kesinleşmiştir.
Dosya kusur belirlemesi için bilirkişiye tevdi edilmiş; raporda, kazanın, bir iş kazası olduğu;——– %50 kusurlu, (dava dışı) üst işveren ——%10 kusurlu; davalı —- %20 kusurlu; —– %20 kusurlu ve yaralanan davacı —– ise kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir. Bu ilk rapora itiraz edilmesi nedeniyle dosya aynı heyete (tarafların itiraz ve beyanları değerlendirilmek üzere) tevdi edilmiş; —–bu ek raporda da ilk raporda belirlenen kusur durumlarının aynısı belirlenmiş, bu rapora da itiraz edilmiş, itirazlar — tarihli celse gereğince reddedilmiştir.
—- rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş; tarafların —- araştırma bilgileri temin edilmiş; —- talep edilmiş; ——-temin edilmiştir.
—— yazı cevabına göre —– davacıya geçici iş göremezlik tazminatı ödenmiştir.
Kaza —- tarihinde gerçekleştiğinden, maluliyetin—-Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre belirlenmesi gerekmektedir. —- tarihli celse ile dosya belirtilen yönetmelik hükümleri doğrultusunda; maluliyet oranı, geçici iş göremezlik süresi, maluliyette gelişen bir durumun olup olmadığı ve davacının bakıcıya ihtiyaç duyup duymadığı hususlarında rapor —–raporunda —- —- hastanesine sevkinin sağlanarak (…) düzenlenecek raporların gönderilmesi gerekir denilmiş; —- yazılmış ve ——– edilmiştir. — gönderilmiş, bu haliyle belirleme yapılamayacağı belirtilerek eksik kısım belirtilmiştir. Bu —- randevu alınmış, eksiklik tamamlanarak alınan raporda,
– %26,2 meslekte kazanma gücü kaybı ve
– Geçici iş göremezlik süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği belirlenmiştir.
Dosya biri aktüer ve diğeri doktor bilirkişiye tevdi edilmiş,——raporu sunulmuş, raporda; —- dört aylık bakıcı, —— olmak üzere—– bakıcı ve tedavi gideri; —– geçici maluliyete dair yaptığı ödemenin mahsubuyla ——–geçici iş göremezlik ve ——– sürekli iş göremezlik tazminat tutarları belirlenmiştir.
—– belirtilen kusur ve tazminat raporunun, olayın oluşu ve dosya kapsamıyla uyumlu ve yeterli olduğu değerlendirildiğinden rapora itibar olunmuş ve mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre; davacılardan —- tarihinde, işvereni—– kiraladığı—— üzerinde—————- asmakta iken davalılardan—- sevk ve—— bulunan —- ön —– ve sepetine çarpması sonucu yere savrularak düştüğünü ve yaralandığı; alınan bilirkişi raporuna göre —- —- %50 kusurlu, (dava dışı) üst işveren—-%10 kusurlu; davalı —-%20 kusurlu; —- %20 kusurlu ve yaralanan davacı —- kusurunun bulunmadığı, %26,2 meslekte kazanma gücü kaybı ve geçici iş göremezlik süresinin —– aya kadar uzayabileceği;———— diğer giderler olmak üzere —— bakıcı ve tedavi gideri; —– geçici maluliyete dair yaptığı ödemenin mahsubuyla —- geçici iş göremezlik ve ——– sürekli iş göremezlik tazminatın bulunduğu; ayrıca tarafların olaydaki kusur durumları, tarafların —— durumları, kaza sonucu davacının geçici işgöremezlik süresi, davacının yaşadığı acı ve elem ile hakkaniyet kuralları gereğince davalıların davacıya manevi tazminat ödemelerine (davacılardan —– bakımından kaza tarihinde küçük yaşta olmaları nedeniyle zararın içeriği ve haksızlık bilincinin seviyesi göz önünde bulundularak) karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Hükmün Tamamlanması Talebinin Değerlendirilmesi
Davacı vekilince —– hesabını müteakip talep sonucu artırılmışsa da Mahkememizce bu husus kendiliğinden göz önünde bulundurulup hüküm tesis edilmesi gerekirken gözden kaçmış ve eksik bırakılmış, gerekçeli kararın henüz yazılmadığı dönemde davacı vekili tarafından ——tarihli dilekçe ile hükmün bedel artırım dilekçesi de gözetilerek tashihi (düzeltilmesi) talep edilmiştir. Her ne kadar hükmün tashihi olarak nitelendirilse de esasen talep edilenin hükmün tamamlanması kapsamında kaldığı, hükmün tamamlanması ——– dilekçenin davanın karşı yanlarına tebliği ile karar verilmesi gerekiyorsa da, her iki kararın da istinafa tabi olması, Mahkememizce dosyaya giren artırım dilekçesinin kendiliğinden göz önünde bulundurulmasına ilişkin yasal zorunluluk ve usul ekonomisi ilkesi gereği davacı vekilinin talebi gibi (kısa karardan farklı olarak) 6100 sayılı Yasanın 305/A hükmü doğrultusunda hüküm tamamlanmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1.)Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
a.) —— sürekli iş göremezlik tazminatının,
b.)—– geçici iş göremezlik tazminatının,
c.) 6.589,89 TL bakıcı ve tedavi giderleri tazminatının, ————- bakımından dava tarihi olan —-diğer davalılar bakımından kaza tarihi olan —- itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketi bakımından toplam —- ile sınırlı olmak üzere) müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya dair geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
2.-Davacılardan,
a.)————– olmak üzere toplam 32.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 9/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte —- davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,
3.-KARAR HARÇLARI YÖNÜNDEN;
Maddi tazminat davası yönünden; —- manevi tazminat davası yönünden; 32.000,00.-TL olmak üzere kabul edilen toplam 452.986,44.-TL kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 30.943,50.-TL nispi karar harcından, davacılar tarafından dava açılırken yatırılan —- peşin harç ile 1.410,00.-TL ıslah harcı toplamı 1.924,05.-TL harcın mahsubu ile bakiye—, davalı —- yalnızca maddi tazminat istemi yöneltildiğinden —- sorumlu tutulmak sureti ile, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4.-YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN;
a.)Davacılar tarafından yapılan — peşin harç, 1.410,00.-TL ıslah harcı ve 24,30.-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.948,35.-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
b.)Davacılar tarafından sarfedilen ——– bilirkişi ücreti ve 1.719,75.-TL posta gideri olmak üzere toplam 6.469,75.-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranı gözetilerek 5.240,50.-TL yargılama giderinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
c.)Davalı —-tarafından sarf edilen 16,00.-TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5.-AVUKATLIK ÜCRETLERİ YÖNÜNDEN;
a.)Maddi tazminat davası yönünden, kabul edilen —- dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan — göre davacılar yararına belirlenen—- avukatlık ücretinin — bölümünden davalı —- şirketinin sorumlu tutulması suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
b.)Manevi Tazminat davası yönünden, kabul edilen — dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —- belirlenen —avukatlık ücretinin (sigorta şirketi hariç) davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
c.)Manevi Tazminat davası yönünden, davanın reddedilen ——-dava değeri üzerinden davalılar yararına belirlenen avukatlık ücreti davacı için takdir olunan avukatlık ücretini geçemeyeceğinden —— maktu avukatlık ücretinin davacılardan alınarak ——-hariç) davalılara verilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.