Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1405 Esas
KARAR NO: 2020/8
DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 21/10/2014
KARAR TARİHİ: 07/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı —– nezdinde sigortalı bulunan — plaka sayılı aracın sebep olduğu ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında müvekkili —— yaralanarak sakat kaldığını, müvekkilinin malul olması nedeniyle davalı ———gerekli evrakların temin edilerek teminat miktarı kadar ödeme yapılması için başvuruda bulunulduğunu, ancak müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin hayatını sağlıklı bir şekilde devam ettirirken davalı ——— idaresindeki aracın tam ve asli kusurlu olarak sebebiyet verdiği kaza sonucunda kendisinde oluşan maluliyet nedeniyle şiddetli acı ve elem duyduğunu, sağlıklı bir birey iken hayatını malul olarak devam ettirmek zorunda kalan müevkkilinin duyduğu bu üzüntü nedeniyle oluşan manevi zararının davalılar tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, davalı tarafından poliçe kapsamında belirlenecek tutarın sakatlık ve ölüm teminatından, bakıcı giderine ilişkin zararın ise sağlık gideri tedavi teminatından tahsiline karar verilmesini talep ettiği, müvekkiline sigorta şirketi tarafından maluliyetine ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, yine müvekkilinin tedavi süresinde %100 iş göremezlik durumu ve bakıcı giderine ilişkin de herhangi bir ödeme almadığını, davalı trafik sigortacısının müvekkili bakımından giderilmemiş özellikle bakıcı gideri ve ——— karşılanması mümkün olmayan tedavi giderleri bakımından anılan poliçe kapsamında temin edilen tedavi giderleri limitine kadar mesuliyeti bulunduğunu, trafik kazası sonucu meydana gelen bedeni zararların sigorta teminatı dışında kaldığına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmaması nedeniyle meydana gelen tüm bedeni zararların trafik sigortası kuvertürü içinde kaldığını, kazaya karışan araçların sigorta poliçeleri nedeniyle zararın tamamından müteselsil sorumlu olduklarını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalılar adına kayıtlı ——— plaka sayılı araç ile başkaca taşınır ve taşınmaz mal olup olmadığının araştırılarak varsa davalılar adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz malları üzerine tedbir konulmasına karar verilmesini, müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının bakıcı giderinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte müteselsilen tahsili ile—- TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar ———- vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın davalı sürücü ———-idaresindeki aracın yolda hız sınırları içerisinde seyir halinde iken öndeki aracın ani fren yapması sonucu işbu araca çarpmamak için ani fren yapması ve direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve diğer araçlara çarpmamak için aracını emniyet şeridine sürmesi neticesinde meydana geldiğini, aracın su kanalına devrildiğini ve sürüklenirken aracın arka kısmının davacıya çarptığını, davacının kazanın gerçekleşmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının akşam saatlerinde hiç kimse tarafından görülemeyeceklerini bilerek, hiçbir reflektör, ışık ya da başka bir güvenlik önlemi olmaksızın emniyet şeridinde yürümeleri sonucunda işbu kazaya sebebiyet verdiğini, davacının asli ve tam kusurlu hareketinin illiyet bağını kestiğini, söz konusu trafik kazasında müvekkili şirket ve araç sürücüsüne kusur izafe edilemeyeceğini, müvekkilinin kendinden beklenebilecek bütün dikkat ve özeni gösterdiğini, öndeki aracın ani fren yapması nedeniyle sol tarafta akan trafikteki araçlara çarpmamak için direksiyonu emniyet şeridine kırdığını, ancak zifiri karanlık olması ve davacının üzerinde kendini belli edecek ——— herhangi bir kıyafetin de olmaması nedeniyle müvekkili araç sürücüsünün yayayı görmediğini ve işbu kazanın meydana geldiğini, davacının yaya yolu bulunmayan bir yolda ana artere girip emniyet şeridinde yürüdüğünü, tüm bu nedenlerle müvekkili————- kusuru bulunmadığından ve eylemle nedensellik bağının zarar görenin ve 3.şahsın kusurlu eylemi neticesinde kesildiğinden maddi ve manevi tazminat talepli davanın müvekkilleri yönünden reddini davacının inandırıcı kanıtlar sunamaması nedeniyle geçici ödeme talebinin reddini, ——–plaka sayılı araç üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, davanın ————ihbarını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ——– vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, maluliyet halinde şahıs başına ———— kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarının davalı sigorta şirketinin poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, maluliyet oranının tespitinde meydana gelen sakatlığın kalıcı hale gelip gelmediğinin tespit edilmesi gerektiğini, davacı vekilinin müvekkilinin bakım giderleri ile ilgili maddi tazminat talebinin yerinde olmadığını, zira bakıcı giderlerinin de tedavi giderlerinden olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin ise tedavi giderleri nedeniyle hiçbir kişi ya da kuruma karşı hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddini, manevi tazminat talebi ve bakıcı giderlerine yönelik maddi tazminat talebinin müvekkili şirket yönünden reddini, temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talebinin reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Taraf delilleri toplanmış ve dosya kapsamına ilişkin olarak bilirkişi incelemesi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan — tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı sürücü————- meydana gelen olayda %100 tam kusurlu olduğu, davacının olayda tamamen kusursuz olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
——————————– tarihli raporda özetle; davacının —— tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı ——— Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle ————————————— oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren altı aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
——— tarihli raporda özetle; davacının geçirdiği trafik kazasına bağlı ———– hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle——— oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren altı aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davaya konu kazaya ilişkin yapılan ceza yargılaması sonucunda toplanan tüm deliller neticesinde, davalı araç sürücüsü——- tam kusurlu olduğundan bahisle davalı sürücünün mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı ——– dilekçesi ile taraflar arasında akdedilen ——– davacı yanın davadan feragati ile birlikte kendilerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmayacaklarını beyan etmiştir.
Davacı vekili—- tarihli dilekçesi ile davalı———–maddi tazminat açısından sulh olduklarını, sigortaya yönelik maddi tazminata ilişkin herhangi bir alacak taleplerinin bulunmadığını, ayrıca davalı sigorta şirketi tarafından maddi tazminat için yapılan ödemenin müşterek ve müteselsil sorumluluğa ilişkin olduğundan davanın diğer taraflarından da maddi tazminat açısından bir talepleri olmadığını, manevi tazminat talepleri eğer ——– manevi tazminat klozu işaretlenmiş ise kendisine, davalı şahıslara ve davalı —- karşı devam ettiğini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat olduğu, yargılama sırasında davacı vekilince maddi tazminat talebi açısından sigorta şirketi ile sulh olduklarını, herhangi bir alacak talebinin olmadığını, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme nedeniyle diğer davalılar açısından da taleplerinin olmadığını bildirmiş, davalı ———-şirketi vekili yapılan ödeme ile birlikte tarafların sulh olduğunun bildirildiği, dava dilekçesine ekli vekaletnamede sulh yetkisinin bulunduğu, HMK’nın 313 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, 315/1.madde ve fıkrasında “Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” düzenlemesine yer verildiği, bu hali ile maddi tazminata yönelik davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Davacının manevi tazminat talebi bakımından ise; TBK 56. madde uyarınca, taksirle meydana gelen olayda tarafların kusur durumu, olayın meydana geliş şekli, yaralanmanın niteliği, olay tarihi, davacının yaşı ve tarafların sosyal ve ekonomik durumu ile manevi tazminatın zenginleşme aracı olmaması hususu da göz önünde bulundurularak -TL manevi tazminatın davalılar ———-karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalılar aleyhine maddi tazminat talebine yönelik davasının sulh olunması nedeniyle konusu kalmadığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının davalılar —————- yönelik açtığı manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, –TL manevi tazminatın davalılar————müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3- KARAR HARÇLARI
A) Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 54.40 TL maktu harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
B) Manevi tazminat davasının kabul edilen —TL dava değeri üzerinden alınması gereken — nisbi karar harcına karşılık, davacı tarafça dava açılırken –TL harç yatırılmış olduğundan, geriye kalan 269,80 TL harcın davalılar ————- tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4. DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a) Davacı tarafından maddi tazminat davası yönünden yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
b) Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvurma harcı, 71,75 TL peşin harç, 3,80 TL vekaletname harçlarının davalılar ———— tahsili ile davacıya verilmesine,
c) Davacının manevi tazminat davası yönünden yapmış olduğu toplam—– yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen ——– yargılama giderinin davalılar ————- tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
d) Davalılar—————— tarafından masraf yapılmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
5. AVUKATLIK ÜCRETLERİ
a) Davanın kabul edilen —-tazminat davası yönünden davacı yararına belirlenen– maktu avukatlık ücretinin davalılar————– tahsili ile davacıya verilmesine,
b) Davacının maddi tazminat davası yönünden talebi bulunmadığından avukatlık ücreti tayin ve takdirine yer olmadığına,
c) Manevi tazminat davasının reddedilen — lik dava değeri üzerinden belirlenen— maktu avukatlık ücretinin davacıdan alınarak, davalılar—————– ödenmesine,
d) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı —— vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ——————— nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 07/01/2020