Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1398 Esas
KARAR NO : 2018/667
DAVA :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/10/2014
KARAR TARİHİ : 07/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili şirketin ruhsat sahibi olduğu ……. plakalı araç ile davalının sigortalısı olan …… plakalı araç arasında 15/03/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkili şirketin aracında meydana gelen zararı karşılaması gereken davalı sigorta şirketinin taraflar arasındaki mutabakat gereği ödemesi gereken 9.708,75 TL yerine 9.459,00 TL ödeme yapması nedeniyle eksik kalan 249,75 TL’yi ödemesi için davalı şirkete başvurulmuş ise de bir sonuç alınmadığından, davalı aleyhinde İstanbul Anadolu 1. İcra müdürlüğünün …… E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek, icra takibine yapılan itirazın öncelikle süresinde olmaması halinde, süre yönünden iptaline, süresinde ise itirazın esastan reddi ile iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiştir.
Dava; icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul Anadolu 1. İcra Dairesinin …… sayılı icra dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, davacı şirket tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine 249,75 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, takibe dayanak olarak taraflar arasında yapılan 15/05/2013 tarihli 9.708,75 TL tutarlı mutabakatnamenin gösterildiği, davalı tarafından süresinde yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulduğu görülmüştür.
Dosyada aldırılan bilirkişi raporunda; davalı sigorta şirketinin sigortalısının hukuki sorumluluğunu üstlendiği, trafik kaza tespit tutanaklarından 15/03/2013 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğinin anlaşıldığı, meydana gelen trafik kazasında aracın pert olduğu ve taraflar arasında itirazlarının bulunmadığı, ilk mutabık kalınan mutabakatname de belirtilen tazminat bedelinin dikkate alınması halinde sigorta şirketinin eksik ödeme yaptığı kanaatine varılacağı bildirilmiştir.
Davalı sigorta şirketine isticvap davetiyesi çıkatılarak icra dosyasında mevcut 15/05/2013 tarihli, davacı şirkete hitaben gönderilmiş mutabakat teklifi yazısı eklenmek sureti ile cevap verilmediği taktirde yazı içeriğinin ve altındaki imzanın ikrar edilmiş sayılacağı ihtar edilmiş; davalı tarafça duruşmaya gelip beyanda bulunulmamakla yazı içeriği ve altındaki imzası ikrar edilmiş sayılmıştır.
Mahkememizce davalı … Sigorta Aş.’ye gönderilen 04/04/2016 tarihli tezkereye cevaben davalı tarafından mahkememize sunulan beyan dilekçesi ekinde, taraflar arasında yapılan 17/05/2013 tarihli bir mutabakatname de ödenecek zarar tutarının 9.549,00 TL olarak belirlendiği görülmüştür.
Mahkememizce davalı asile isticvap davetiyesi ekinde gönderilen ve takibe dayanak yapılan mutabakatname ile davalı sigorta tarafından müzekkeremize istinaden hasar dosyası içinde gönderilen 17/05/2013 tarihli mutabakatname içeriğinin belirlenen rayiç değer dışında tamamen aynı olduğu, iki mutabakatname arasındaki rayiç değer farkının 249,75 TL olup davacı tarafça bu farkın takip ve dolayısıyla davaya konu edildiği, ne varki gelen kayıtlardan, davalı sigorta tarafından taraflar arasında mutabakata varılan 9.459 TL hasar tutarının karşılandığı konusunda bir ihtilaf bulunmamakla; 17/05/2013 tarihli mutabakat gereği karşılanmamış hasar bulunmadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90 TL harçtan, peşin alınan 25,20 TL ve takip dosyasına yatırılan 1,20 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 9,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden, lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
6-Karar kesinleştiğinde, istem halinde bakiye kalan gider avansının yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/06/2018