Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1396 Esas
KARAR NO : 2019/886
DAVA : Tazminat (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/03/2014
KARAR TARİHİ: 19/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——–tarihinde davalı İ————maliki ve sürücüsü, davalı——— şirketinin kasko sigortacısı ve diğer davalı ———– şirketinin de trafik sigortacısı bulunduğu ———- plakalı aracın kırmızı ışıkta geçiş üstünlüğüne uymaması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, meydana gelen olayda davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, ileri sürerek, —— TL maddi tazminatın davalılar ———- TL manevi tazminatın davalılar —————–kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ——- vekili cevap dilekçesinde özetle; olayın meydana gelmesinde müvekkilinin hiç bir kusurunun bulunmadığını, olayın tamamen davacının ışık ihlali yapmış olmasından kaynaklandığını, konu edilen kaza ile ilgili herhangi bir maaşın bağlanıp bağlanmadığının sorgulanmasını, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, reddinin gerektiğini, kazanın davacının tedbirsiz, kontrolsüz şekilde hareket etmesi neticesinde meydana geldiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ——– vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen olaydaki müvekkili şirket tarafından sigorta teminatı altına alınan araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun “kusur sorumluluğu” olduğunu, zarardan sorumlu tutlabilmesi için mutlaka kusurlu olması gerektiğini, sağlıklı ve gerkçekci bir tazminat hesaplaması yapılması için davacının “kalıcı maluliyet oranı”nın belirlenmesinin gerektiğini, yapılacak tazminat hesaplaması esnasında, davacının bağlı bulunduğu bir sosyal güvenlik kurumundan sürekli ve geçici iş göremezlik zararı adı altında bir ödemenin yapılıp yapılmadığının sorulmasını, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı————cevap dilekçesinde özetle; talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, olaya karışan aracın ———- ile sigortalı olduğunu, dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğun, kazaya sebep olan olayda kusur durumunun tespitinin gerektiğini, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, kabulünün mümkün olmadığını, zarar gören tarafın zararın doğmasına veya zararın artmasına sebep isehakim zarar ve ziyan miktarını tenkis yahut zarar ve ziyan hükmünden sarfınazar edebileceğini, aleyhlerine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyanın İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ———– Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamında davacının maluliyet oranının tespiti için dosyanın ——— gönderilmesine karar verilmiş, ——– tarafından sunulan ——– tarihli ön raporda davacının yeni çekilecek MR ve beyin tomografisinin düzenlenecek raporları ile birlikte gönderilmesi talep edilmiştir.
Mahkememizce davacı vekilinin talebi üzerine istenile tetkiklerin yapılması için ———– tarihli celsesinde Batman Nöbetçi Asliye Hukuk (Asliye Ticaret) Mahkemesi’ne talimat yazılmış, ancak davacı asil yapılan tebligata rağmen talimat mahkemesine başvurmadığından, talimat bila ikmal mahkememize iade edilmiştir.
Mahkememizin ——– tarihli celsesinde, davacı vekilince bu sefer ———– raporunda belirtilen tetkiklerin yapılmasını talep edilmiş, ancak ————- tarihli yazı cevabı ile davacı asilin hastaneye başvurmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizin ——- tarihli celsesinde davacı vekili müvekkilinin ——–i dışına taşındığını, hastaneye gidip gitmediğini bilmediğini, kendisine ulaşamadığını, güncel adresini de bilmediğini beyan etmesi üzerine davacı asilin mernis adresi itibari ile muhtıra çıkarılmış, ——– raporunda belirtilen eksikliklerin giderilmesi için hangi hastaneye başvurmak istediğine ilişkin beyanda bulunmak üzere duruşma tarihi olan 25/06/2019 tarihine kadar beyanda bulunmak üzere kesin süre verilmiş, aksi takdirde dosya kapsamı itibari ile karar verileceği ihtar edilmiştir.
Davacı asile çıkarılan muhtıra usulüne uygun olarak 08/03/2019 tarihinde tebliğ edilmiş ise de; davacı asil tarafından dosyaya herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davacı tarafça, meydana gelen trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararının tazminini talep edildiği, davalılar tarafından ise davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
Trafik kazalarından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davalarda öncelikle davacı tarafça, meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşan maluliyetin ispat edilmesi gerekmektedir. Somut olay bakımından ise; mahkememizce maluliyete ilişkin ——–müzekkere yazılmış, ——-tarafından yeni çekilecek MR ve beyin tomografilerinin gönderilmesi istenilmiş ise de, davacı asil tarafından verilen kesin sürelere rağmen ilgili tetkiklerin yapılması için hastaneye başvurulmadığı gibi, maluliyete ilişkin tespite yeterli herhangi bir belge de ibraz edilmemiştir. Bu durumda davacı tarafça maluliyetinin bulunup bulunmadığı, maluliyet var ise iş bu maluliyetin dava konusu trafik kazası sonucu meydana geldiği ve maluliyetin oranı ispat edilemediğinden; dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Kanıtlanamayan davanın REDDİNE,
2.Alınması gerekli 44,40 TL peşin harcın davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 341,55 TL harçtan tahsili ile bakiye 297,15 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
4.Davalı ——— tarafından yapılan posta gideri olarak 124,20 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ——— verilmesine,
5.Reddedilen maddi tazminat yönünden davalı ———kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ———–verilmesine,
6.Reddedilen maddi tazminat yönünden davalı ————kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ———- verilmesine,
7.Reddedilen maddi tazminat yönünden davalı İlhami Baydar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ——- verilmesine,
8.Reddedilen manevi tazminat yönünden davalı ———- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ———- verilmesine,
9.Reddedilen manevi tazminat yönünden davalı ——– kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ——— verilmesine,
10.Reddedilen manevi tazminat yönünden davalı———– kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı İlhami Baydar’a verilmesine,
11.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davalı———– Vekillerinin yüzlerine karşı ve Davacı vediğer davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 19/09/2019