Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1340 Esas
KARAR NO: 2020/340
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/10/2014
KARAR TARİHİ: 02/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkiline olan cari hesap ve karşılıklı protokole dayanan alacağının ödenmemesi üzerine ——— İcra Müdürlüğü’nün ——– esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalıların ödemeyi ve cebri icrayı geciktirmek ve bu arada mevcudunu azaltmak için takibe haksız olarak kötü niyetle itiraz ettiğini, cari hesap borcuna ilişkin olarak yapılan ve davalılar tarafından da başka bir dosyada kabul edilen protokol ile borcun kabul edildiğini, protokol başlıklı sözleşme gereği karşı tarafın teminat amaçlı verdiği çek ve senetleri ödeyeceğini taahhüt ve kabul ettiğini, kısmi bir ödeme yapıldığını, ayrıca protokol gereği ödemeler yapılmadığı takdirde ——– tarihli ——- bedelli senedin ve —– tarihli ——bedelli senedin ödeneceğinin kararlaştırıldığını, şimdilik ——- bedelli senet bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, protokol gereği ödemeler yapılmadığından senelerin tahsil ve talep koşullarının oluştuğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, —- bedelli ——- tarihli senedin davalılardan tahsiline, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça protokole konu olan senetlerin icra takibine konulduğunu, senetlerin teminat senedi olması nedeniyle takiplerin ——– İcra Hukuk Mahkemesi’nin ————– Sayılı dosyalarında verilen karar ile iptal edildiğini, protokol altında imzası bulunan kişinin müvekkili şirket yetkilisi olmadığını,————protokolde imzasının bulunmadığını, protokol konusu senetlerin teminat senedi olarak verildiğini, müvekkillerinin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak; davanın reddi ile davacı aleyhine %20 oranından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalının cevaplarında ki haksız ve asılsız iddialarını ve beyanlarını kabul etmediklerini, davalıların cari hesap borcunu kesin delil haline gelen protokol ile kabul ettiklerini, karşı tarafın haksız ve kötü niyetli cevaplarının reddi ile dava dilekçesindeki taleplerinin tamamının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle; protokol altında imzası bulunan kişinin müvekkili şirketi temsile ve borçlandırıcı işlem yapma yetkisinin olmadığını, protokolün sadece verilen senetlerin teminat senedi olduğuna ilişkin kısmının kabullerinde olduğunu, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK’ nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali ve alacak davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller,———- İcra Müdürüğü’nün ——— esas sayılı icra dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
——— İcra Müdürlüğü’nün ——— Esas sayılı takip dosyasının tetkikinde; mahkememiz davacısı tarafından davalı ——— aleyhine cari hesap alacağı ile protokole dayanan alacaktan kaynaklanan ——–alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalı borçlulara ödeme emrinin —— tarihinde tebliğ edildiği, davalılar vekilince ———-tarihli dilekçe ile takibe itiraz edildiği, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı ile davalı şirket arasında düzenlenen bila tarihli Protokol başlıklık belgenin incelenmesinde; 1. Madde ile, ——— tarihinde alınan ———bedelli çekin cari hesap borcuna istinaden teminat olarak davacıda kalacağının, 2. Madde ile, ——tarihinde borçlu adına ——- imzalanmış —– bedelli ve ———– bedelli 2 adet senedin cari hesap borcuna istinaden teminat olarak alındığının, 3. Madde ile, cari hesap borcu ———- içerisinde ödeneceğinin, 4. Madde ile, bu süre içerisinde ödenmemesi halinde teminat için alınan çek ve senetlerin işleme konulacağının, 6. Madde ile, ödemenin yapılması durumunda alacaklının müşteriyi kayıtsız şartsız ibra edeceğinin kararlaştırıldığı, protokolün davacı şirket adına ——- tarafından, davalı şirket adına ——–tarafından imzalandığı görülmüştür.
Mahkememizce celp olunan ——— İcra Hukuk Mahkemesi’nin——–Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; mahkememiz davalısı —–tarafından mahkememiz davacısı aleyhine ———— İcra Müdürlüğü’nün ———— Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine konu senedin imzalanan protokol kapsamında teminat olarak verildiğinden bahisle takibin iptalinin talep edildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile takibin iptaline karar verildiği, kararın———— tarafından onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce celp olunan ——— İcra Hukuk Mahkemesi’nin ——– Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; mahkememiz davalısı ———- tarafından mahkememiz davacısı aleyhine – ——– İcra Müdürlüğü’nün ———— Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine konu senedin imzalanan protokol kapsamında teminat olarak verildiğinden bahisle takibin iptalinin talep edildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile takibin iptaline karar verildiği, kararın ——— tarafından onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ——- tarihli raporda özetle; davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davacının davalı şirkete verdiği taşımacılık hizmetlerine istinaden fatura düzenlediği, fatura bedellerinin bir kısmının banka havalesi ile ödendiği, dava konusu ——- bedelli senedin teminatlar hesabında tutulduğu, takip tarihi itibari ile davacının davalı şirketten ——- alacaklı olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalılar vekilince müvekkili şirketin ticari defterlerinin ——– olduğu,———– Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülmekte olan dava dosyasına sunulduğu, defterlerin iade edilmemesi nedeniyle inceleme gününde defterlerin sunulamadığının bildirilmesi üzerine, davalı şirket defter ve kayıtlarının incelenmesi için ———— talimat yazılmış, talimat mahkemesince alınan ön rapor ile ticari defter ve kayıtların ——— Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderildiğinin belirtilmesi üzerine, dosyanın yeniden bilirkişiye tevdine karar verilmiş; ancak, davalı tarafça verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücreti yatırılmadığından inceleme yapılamamıştır.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, davalılar aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ve———- bedelli senedin tahsiline karar verilmesinin talep edildiği; davalılar tarafından, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktalarının; davacı yanın davalılardan talep edilen miktar kadar cari hesap alacağının bulunup bulunmadığı, davacı tarafça delil olarak gösterilen protokol nedeniyle davalının sorumluluğunun olup olmadığı, ————- bedelli senedin tahsili koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Davalılara yöneltilen —– bedelli senedin tahsili istemine ilişkin olarak; davacı tarafça dava açılırken iş bu isteme ilişkin olarak peşin harç yatırılmadığı, mahkememizce ———tarihli celse ara kararları ile eksik harcı yatırmak üzere kesin süre verildiği, ————- tarihli celsede davacı vekili tarafından iş bu istem yönünden davanın takip edilmediğinin beyan edildiği, beyanını imzası ile tasdik ettiği, tahkikat sonlandırılıncaya kadar da davacı tarafça yenileme isteminde bulunulmadığı, bu nedenle iş bu talep yönünden HMK’nun 150/5. Maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davalı ——— yöneltilen itirazın iptali istemine ilişkin olarak; davacı tarafça başlatılan icra takibine dayanak olarak cari hesap alacağı ile dava konusu protokolün gösterildiği, davacının cari hesap alacağına dayanan alacağının davalı ————- olan ticari ilişkisinden kaynaklandığı, dayanak protokolde de davalı ——– herhangi bir imzasının bulunmadığı, dosya içerisinde davalı —– tarafından davalı şirkete ait borcun üstlenildiğine ilişkin herhangi bir bilgi veya belgenin bulunmadığı, açıklanan nedenlerle davalı ——-husumet yöneltilemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Davalı ————–yöneltilen itirazın iptali istemine ilişkin olarak; dosyada mevcut bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacı yanın usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtlarına göre davalı şirketten ———- cari hesap alacağının bulunduğu, davalı tarafça bilirkişi ücreti yatırılmadığından davalı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığı, her ne kadar protokol altına yer alan imzanın davalı şirket yetkililerine ait olmadığı anlaşılmış ise de; davalıların gerek mahkememiz dosyasındaki beyanları gerekse de İcra Hukuk Mahkemesi dosyasındaki beyanları dikkate alındığında; protokolün davalı şirketin kabulünde olduğunun anlaşıldığı, protokol ile ———-cari hesap borcunun kabul edildiği, yapılan kısmi ödemeler sonucunda davacı cari hesabının —— olduğu, bakiye kalan kısım yönünden davalı şirket tarafından borcun ödendiğine ilişkin olarak herhangi bir delilin dosyaya ibraz edilmediği, yemin deliline de başvurulmadığı, davacı vekilince icra takibi ile———- alacağın tahsilinin talep edildiği, taleple bağlılık ilkesi uyarınca bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, tarafların tacir olduğu, taraflar arasındaki işin ticari iş niteliğinde olduğu, talep edilen alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilebileceği, alacağın likit olduğu, yargılamayı gerektirmediği, bu nedenle davalı şirket aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere ———– gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1.Davacının ——– bedelli —— tarihli senedin tahsiline ilişkin talebi yönünden HMK md. 150/5 uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2.Davacının ——– İcra Müdürlüğünün ——— esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali talebi yönünden;
———– yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE,
——— yönünden açılan davanın KABULÜ İLE;
Sabit olan ———– alacağın takip tarihinden itibaren artan azalan oranlarda uygulanacak avans faizi ile ve isabet eden takip giderleri ile birlikte davalı ———-alınıp davacıya verilmek üzere borçlu davalının itirazının iptaline, takibin devamına,
Asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalı ————– tahsili ile davacıya verilmesine,
3.HARÇLAR YÖNÜNDEN
A.Açılmamış sayılmasına dair verilen kararı; Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 54,40.-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına;
B.———- yönünden verilen kabul kararı ; Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 3.462,70.-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 865,70.-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.597,00.-TL harcın davalı ———— alınarak hazineye irad kaydına,
4.YARGILAMA GİDERİ YÖNÜNDEN
A.Davacı tarafça yatırılan 865,70.- TL peşin harç, 25,20.-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 890,90.-TL harcın davalı —————- tahsili ile davacıya verilmesine,
B.Davalı ———–adına yapılan 1 adet tebilgat gideri olan 12,00.-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
C.Davalı——– tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
D.Davacı tarafından yapılan 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 173,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.473,00.- TL yargılama giderinin davalı ———— tahsili ile davacıya verilmesine,
5.VEKALET ÜCRETİ YÖNÜNDEN
A.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 7.389,83 TL vekalet ücretinin davalı —————- tahsili ile davacıya ödenmesine,
B.Pasif Husumet Yönünden Reddine kararı yönünden; Davalı —— kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 3.400,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —— verilmesine,
C.Açılmamış Sayılmasına kararı yönünden; Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 3.400,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı ve Davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde —————- nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 02/07/2020