Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1327 Esas
KARAR NO: 2023/237
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 25/09/2014
KARAR TARİHİ:16/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının—- Maddesi gereğince —- adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili —— yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —-Caddesi üzerinde, 17.03.2014 günü saat 20.00 sıralarında gerçekleşen trafik kazasında, davalı —–sevk ve idaresinde bulunan —- plakalı araç ile davalı — sevk ve idaresinde bulunan ——- plakalı araç çarpıştığı, bu çarpışma nedeniyle davalı —- aracı savrularak yaya kaldırımında yürümekte olan müvekkili —–çarparak vücudunda kemik kırılmasına sebep olacak derecede yaralanmasına sebep olduğunu, müvekkili—–söz konusu kazada yaya kaldırımında yürüdüğünü, herhangi bir kusuru bulunmadığını, davalı —-, kaza sonrası emniyette vermiş olduğu ifadede, kazada herhangi bir kusuru olmadığını kusurun çarptığı araç sürücüsü olan —- olduğunu iddia ettiğini, 17.03.2014 tarihti kaza tespit tutanağında ise ——2918 Sayılı KTK’mn 57/1 -a maddesini (Kavşaklara yaklaşırken yavaşlamamak, geçiş hakkı olan araçlara İlk geçiş hakkım vermemek) ihlal ettiğinin tespit edildiğini, davalı —— kaza sonrası emniyette vermiş olduğu ifadede, kazada herhangi bir kusuru olmadığını, kusurun çarptığı araç sürücüsü —- olduğunu iddia ettiğini, 17.03,2014 tarihli kaza tespit tutanağında ise —— 2918 Sayılı KTK’mn 52/1 -A maddesini (araçların hızını kavşaklara yaklaş irken yavaşlatmamak) İhlal ettiği tespit edildiğini, tarafların şikâyetçi olması üzerine açılan ceza davası —— dosyasında halen görüldüğünü, müvekkilinin kaza sonrası ciddi şekilde yaralandığını, uzun süren bir tedavi sürecine girdiğini, müvekkili bir beton kalıbı şirketinde çalışmakta olup bilgisayarlı makineler kullanarak beton kalıbı kestiğini, trafik kazasının ve kalıcı sakatlığın ve izlerin yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar nedeniyle, davalının kusur durumu gözetilerek, telafi edici ve caydırıcı unsurları etkin olmak üzere 50.000 TL Manevi tazminat istendiğini beyan ile, trafiık kazasında yolcunun bedensel zarara uğraması nedeniyle, 6100 sayılı HMK’nın 107. Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek işleten ve araç sahibi yönünden olay tarihinden; sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere bildirim tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödetilmesini, ayrıca her bir işleten İçin 25.000 TL olmak üzere 50.000 TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle işleten ve araç sahibine ödetilmesini, işleten ve sürücünün taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacaktan üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP:Davalı ——- vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu kaza ile ilgili davadan önce müvekkili Şirkete müracaat edilmediğini, herhangi bir belge ibraz edilmediğini, dava dilekçesinde bahsi geçen —-plakalı aracın müvekkili şirkete, — tarihleri arasında geçerli olan —— sigortalı olduğunu, poliçelerden dolayı sorumluluğun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, yaralanma ve sürekli sakatlık halinde kişi başı azami ——- sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmenin davayı kabul anlamında olmadığını, tedavi giderine itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespit edilebilmesi için öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, davacı ——- kalıcı maluliyet oranı ve geçici maluliyet süresi belirlenmesi gerektiğini, gerçek zararın belirlenebilmesi için davayı ve talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının avans faizi talebinin haksız olduğunu beyan ile, tedavi giderlerine ilişkin taleplerin —-yönlendirilmesi gerektiğinden, davacının tedavi giderlerine ilişkin talebinin reddini, kusur tespitini, sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda kalıcı maluliyet oranı ile geçici maluliyet süresinin belirlenmesi için davacının —- sevkini, Aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı ile sakatlıktan kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanmasını, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda; sorumluğunun yukarıda açıklandığını çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağını, dava haksız filden kaynaklandığından davacının “avans faizi” talebinin reddi ile yasal faize hükmedilmesini, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar———- vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazları bulunduğunu, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını, müvekkillerinin dava konusu kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacının maddi tazminat talebinin hukuki bir temeli bulunmadığı gibi müvekkillerinden talep edilme olanağı da bulunmadığını, talep edilen miktarın fahiş olduğu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla maddi ve manevi tazminat miktarı belirlenirken denkleştirme kuralı gereğince hesap yapılması gerektiği ve davacının mal varlığında gelen her türlü kazancın maddi ve manevi tazminat oranından düşürülmesi gerektiğinden bahisle davacının haksız talep ve davasının reddi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten saygıyla talep etmiştir.
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ——- plakalı aracın ruhsat sahibi olduğundan işleten sıfatına sahip olduğu ancak müvekkilinin sorumluluğuna gidilebilmesi için araç sürücüsününü kusurunun ispatlanması gerektiği, her ne kadar davacının iş göremezliği sebebiyle işbu dava açılmış ise de işbu davanın ikame anında davacı maluliyet bildirmediği ve de işbu davayı açmakta hukuki menfaatinin olduğunu ispat edemediği, davacının bu nedenle maluliyetinin olduğunu ispat etmesi gerektiği, bu yüzden dosyanın —— sevkini, davacı yanca işbu dava sebebi ile hükmedilecek maddi ve manevi tazminata avans faizi uygulanmasını talep olunmuş ise de ticari iş niteliğinde sayılmayan işbu dava konusu taleplere avans faizi uygulanması söz konusu olamayacağından bu yöndeki taleplerin reddini, müvekkili için davanın tüm talepleri ile reddini talep etmiştir.
Davalı —— vekili cevap dilekçesinde özetle; — plakalı aracın sigortalı şirket tarafından tanzim edilen, ——- ile sigortalı olduğunu, ancak dava konusu somut olayda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun kanıtlanması gerektiğini, dava konusu olay ticari iş niteliğinde olmadığından davacı vekilinin avans faizine yönelik taleplerinin reddi gerektiğini, 17.03.2014 tarihli kazadan dolayı açılan soruşturma dosyasının ve varsa kovuşturma dosyasının celbi gerektiğini, davacıların sosyal ve ekonomik durumları ile hangi —— tabi olduklarının sayın mahkemenizce tespit edilmesi gerektiğini beyan ile, celp edilmesi gereken delillerin toplanmasını, davacı yanın ibraz ettiği delillerin taraflarına tebliğini, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası neticesinde meydana gelen maddi ve manevi zararının tazmini talebidir.
Mahkememizce; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, sigorta poliçeleri, hasar dosyaları, tanık beyanları, gerçek kişilerin sed araştırmaları, ——- Esas sayılı dosyası, maluliyet raporu, bilirkişi raporları ile dosya içerisindeki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—–sayılı dosyası———-üzerinden dosyamız arasına alınmış, dosyada alınan 10/06/2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Müşteki sanık —– meydana gelen trafik kazasında asli kusurlu olduğu, müşteki sanık ——– —– meydana gelen trafik kazasında tali kusurlu olduğu, mağdur—— meydana gelen trafik kazasında kusursuz olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir
Mahkememizce davacının maluliyetinin tespiti için dosya kül halinde —sevk edilmiş, ——–tarafından —– Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen ——-yayımlanan Malüliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik arasında bağlantı bulunmadığı, Malüliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin ——– yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin Ek-1 bölümünü içerdiği ve sadece çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine ilişkin olduğu (hangi hastalık ve arızaların beden çalışma gücünün en az %60’ının kaybına neden olacağı), Ek-3 ve diğer cetvelleri ve meslek grupları bölümünü içermediği, bu nedenle Malüliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği, Kişinin tüm tıbbi evrakı, son durumunu gösterir akciğer grafileri, solunum fonksiyon testini içeren dava dosyası ile birlikte muayene edilmek üzere Kurumumuza başvurması halinde dosyanın yeniden değerlendirileceği, Mevcut tıbbi belgelere göre; —– doğumlu —— tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, ——– Yönetmelik hükümleri kapsamında özürlülük oranının bilinemeyeceği, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyetinin hesaplanması için dosya ——– gönderilerek kazanın olduğu tarihteki yönetmeliğe uygun maluliyet raporu düzenlenmesine karar verilmiş, aldırılan — tarihli raporda özetle; —— tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası yaralanması sonucu ——- yaralanmasının son çekilen grafide hasar bırakmadan iyileştiği, Akciğer yaralanmasının tıbbi evraklarında —– tarihinde iyileşip salah te taburcu edildiği, sağ el bileği ve sağ —- tarihli grafi raporunda hasar bırakmadan iyileştiği, Takin klavikula yaralanmasının —— grafi raporunda —– bölümünde malunion şekilde kaynaşmış eski ——- hattı mevcut olduğu” belirildiği göz önüne alındığında;—– orta-lateral bölümünde malunion şekilde kaynaşmış eski ——– hattı” arızası —— sayılı —— eklerindeki tablolara göre hesaplandığında: Meslek grup no ——– nedeniyle E cetveline göre %4 (yüzde dört) meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, geçici iş göremezlik (iyileşme) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce tarafların yüzdeli kusur oranlarının belirlenebilmesi açısından dosyamız ———gönderilmiş, düzenlenen —- tarihli —– raporunda özetle; Ceza aşamasında hazırlanan —- tarihli bilirkişi raporu ve olay sonrası kollukça tutulan kaza tespit tutanağında —— plaka sayılı aracın güzergahının ana yol olduğunun belirtildiği, yine bilirkişi raporunda bu mahallin kontrolsüz kavşak olduğunun belirtilmesine rağmen —— sürücüsünün ilk geçiş hakkına sahip olduğunun bildirilerek kusur dağılımına gidildiği görüldüğü, bu kapsamda güzergahlardan hangisinin ana yol tali yol olduğunun mevcut veriler ile anlaşılamadığı, yine olay mahallinde —- devamının——-olup olmadığının yani bu iki sokağın birbirinin simetriği olup olmadığı hususları krokiden anlaşılamamıştır. Bu nedenlerle dosya tekmilinde yer alan veriler ile mevcut olaya ilişkin sağlıklı kusur oranı dağılımı yapılamayacağı anlaşılmış olup, dosya bila işlem mahkememize iade edilmiştir.
Deliller toplandıktan sonra kusur yönünden rapor alınması için dosya makine mühendisi bilirkişi ——- tevdi edilmiştir. —— Tarihli bilirkişi raporunda özetle; —–tarihinde, saat 20:00 sıralarında davalı sürücü——— yönetimindeki—– plaka sayılı araç ile yerleşim yerinde gece vakti açık havada aydınlatma bulunan mahalde ——istikametinde ——- seyir halinde iken olay yeri kavşak mahalline geldiğinde aracının ön sağ köşe muhtelif kısımları ile, istikametine göre sağ taraftan —– istikametinden gelerek kavşağa giren davalı sürücü —-yönetimindeki —– plaka sayılı aracın ön sağ muhtelif kısımlarının çarpışmasını takiben, — plaka sayılı aracın savrularak davacı yaya —-, park halindeki —– plaka sayılı araca ve devamında da park halinde bulunan diğer —— plaka sayılı araca çarpması sonucu, davacı yayanın yaralandığı dava konusu olayın meydana geldiği dosya kapsamından anlaşıldığı, Sayın Mahkemenin görevlendirmesine istinaden mahallinde ——- tarihinde yapılan keşifte; Olay mahallinin yerleşim yeri olduğu, —— plaka sayılı aracın istikameti olan —– hafif iniş eğimli olduğu,—– plaka sayılı aracın istikametine göre sağ tarafta buluna —–belli bir açı ile —- ile kesiştiği,—- plaka sayılı aracın istikametine göre sol taraftaki —- belli bir açı ile ——- ile kesiştiği, gerek ——-keşif tarihindeki tespitlere göre — göre trafik yoğunluğu az olan sokak konumunda oldukları, ——– birbirine simetrik olmadıkları,—— arasında 20m mesafe bulunduğu tespit edildiği, ayrıca keşif esnasında; yol şerit çizgisi, hız kesici yatay yer işaretlemeleri tespit edilmiş ise de; ilk tespitleri içeren —– ve tarafımca yapılan ——araştırmalarında kaza tarihinde yer işaretlemeleri ve hız kesici çizgiler bulunmadığı, yolun ——- değişmediği tespit edilmiş olup, olay mahallinde çeşitli açılardan çekilen fotoğraflar ve —– görüntülerinden örnekler rapora aktarıldığı, davalı sürücü —–plaka sayılı araç ile —- istikametinden gelerek —– çıkmadan önce uygun pozisyonda durup yeterli ve gerekli kontrolü yapıp far ışıkları altında düz seyir halinde olan —– plaka sayılı aracın geçişini tamamlamasını takiben kavşağa girmesi gerekirken belirtilen hususlara riayet etmediği, kontrolsüz şekilde —– Caddesine girdiği, düz seyir halinde olan araç sürücüsüne geçiş hakkını vermediği ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/d (Karayolundan faydalananlar, trafık güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar),57a (Kavşaklarda Geçiş Hakkı) 84/h (Kavşaklarda geçiş hakkı), Maddelerini ihlal ettiği anlaşılmakla, —— birbirine simetrik olmadığı hususu ve çarpışma öncesine ait 2m fren izi bulunduğu da dikkate alındığında, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %75 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü —– yönetimindeki —– plaka sayılı araç ile yerleşim yerinde gece vakti açık havada aydınlatma bulunan mahalde ——– istikametinde ——-istikametine seyir halinde iken hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği, belli bir mesafede gördüğü araç nedeniyle zamanında etkili tedbir almadığı ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/a (Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak (Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak) maddesini ihlal ettiği anlaşılmış olup, çarpma noktasından öncesine ait 3m fren izi bulunduğu hususu da dikkate alındığında, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %25 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya —-çarpma noktası yol üzerinde işaretlenmiş ise de, ilk çarpışma sonucu savrulan ——plaka sayılı aracın davacı yayaya ve park halindeki araçlara çarptığı da dikkate alındığında, kazanın oluşumunda kusursuz olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının talep edebileceği maddi tazminatın hesap edilebilmesi için dosya aktüer bilirkişiye sevk edilmiş, aldırılan 24/06/2022 tarihli aktüer bilirkişi raporunda özetle; —– kararı dikkate alınarak; davacının muhtemel bakiye ömrü —— ile belirleneceğı ancak; davacının maddi zararı %10 artış ve %10 iskontolu ——-yöntemine göre hesaplanacağı,—- olan davacı —-kaza tarihi itibarı ile (32) yaşında olup, —- yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrünün 43 yıl ve 75 yaşına kadar yaşayacağı, —– bu konudaki yerleşmiş içtihatlarına göre aktif çalışma yaşı sonu (60) olarak kabul Edildiği, davacının (32) yaşından itibaren, (60) yaşına kadar zarar gördüğü bakiye aktif (28) yıl olduğu, davacının (60-75) yaşları arası zarar gördüğü emeklilik ve pasif devresi (15) yıl olduğu, ———- tarihli raporunda davacının; Meslekte kazanma gücünden kayıp oranının %4 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin (9) ay olduğu belirtildiği, davacının kazançlarına ilişkin ——–ücret bordrosu gibi belgeler dosyada mevcut olmadığından net asgari ücretler hesaba esas alınacağı, olayın meydana gelmesinde davacı kusursuz olduğundan ve davacı maddi zararını müşterek-müteselsil sorumluluk esasına göre talep ettiğinden kusur tenzili yapılmayacağı, ——– tarihli müzekkere cevabında davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı ve gelir bağlanmadığı belirtildiği, buna göre; rücuya tabi ödemeler hususunda incirime yer bulunmadığı, davacıya davalılar tarafından maddi tazminat ödemesi yapıldığına dair belge olmadığından ödeme tenziline yer bulunmadığı, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 7.864,82 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 77.887,85 TL olduğu, —- plakalı araç davalı —- tarafından ve —-plakalı araç ise davalı —- tarafından kaza tarihinde geçerli —— poliçesi ile sigortalanmıştır. Kaza tarihi itibarı ile —- belirlenmiş olan —-limitleri sakatlık yönünden 268.000,00 TL ve tedavi gideri yönünden 268.000,00 TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketleri yönünden 23.09.2014 dava tarihi; davalı sürücü ve işletenler yönünden 17.03.2014 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu, davacının talep edilen tedavi giderlerinin alanında uzman tıp doktoru bilirkişi tarafından tespiti gerektiğinden bilirkişi tarafından bu hususta değerlendirme yapılamadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, mahkememizce dosya daha önce aktüer rapor sunmuş olan bilirkişi——- tevdi edilerek güncel asgari ücrete göre yeniden hesaplama yapılmasına karar verilmiştir. 29/09/2022 Tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 7.864,82 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 98.654,53 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketleri yönünden 23.09.2014 dava tarihi; davalı sürücü ve işletenler yönünden 17.03.2014 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu, davacının talep edilen tedavi giderlerinin alanında uzman tıp doktoru bilirkişi tarafından tespiti gerektiğinden bilirkişi tarafından bu hususta değerlendirme yapılamadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
TALEP ARTIRIM
Davacı vekili 09/12/2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile; Maddi tazminat alacağını 106.519,35-TL’ye arttırmış, tamamlama harcını yatırmış ve talep artırım dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan davanın trafik kazası sebebiyle maddi- manevi tazminat istemli olduğu, davacının yaya olarak kaldırım da yürürken davalı — sevk ve idaresinde olup davalı—- maliki/işleteni olduğu —- plakalı araç ile davalı —— sevk ve idaresinde olup davalı —- ait olan—— plakalı araçların çarpıştığı ve yaya olup kaldırımda olan davacının kaza sebebiyle yaralandığı, davalılardan ———plakalı aracın şöförü ve işleten/maliki olmakla —— ise bu aracın ———– olmakla , diğer davalılar —— plakalı aracın şöförü ve işleteni/maliki olmakla, —— ise bu aracın —— olmakla meydana gelen zarardan kusurları oranında ayrı ayrı sorumlu oldukları, tarafların yüzdeli kusur durumlarının belirlenmesi için mahkememizce dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdii edildiği,31/12/2021 tarihli kusur bilirkişi raporunda meydana gelen kazada davalı —– %75 , diğer davalı —— ise %25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, mahkememizce de gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun kusur raporunun hükme esas alındığı, bu kez davacının maluliyetinin tesbiti için dosyanın ———gönderilerek kazanın olduğu tarihteki yönetmeliğe uygun maluliyet raporu düzenlenmesinin istenildiği, aldırılan 06/11/2020 tarihli raporda özetle davacının 17.03.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sebebiyle ——— yayımlanan ve —— ve bu yönetmelikte bahsi geçen 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” eklerindeki tablolara göre hesaplandığında: Meslek grup no 1 kabul olunarak Grl VII (1a…0)A %4, olay tarihinde otuz sekiz (38) yaşında olması nedeniyle E cetveline göre %4 (yüzde dört) meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, geçici iş göremezlik (iyileşme) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin rapor edildiği, maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmekle mahkememizce de hükme ve aktüer bilirkişinin hesaplamasında esas alındığı,29/09/2022 tarihli aktüer bilirkişi raporunun da usulüne uygun düzenlenen maluliyet raporu ve kusur raporu baz alınarak hazırlandığı, doğru yaşam tablosunun ve hesaplama yönteminin kullanıldığı bu doğrultuda davacının 7.864,82-TL geçici, 98.654,53-TL sürekli olmak üzere toplam işgöremezlik zararının 106.519,35-TL olduğu, aktüer raporun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla mahkememizce de hükme esas alınmış , bu doğrultuda davacının maddi tazminat taleplerinin talep artırım dilekçesi doğrultusunda davalıların kusurları oranında kabulüne karar verilmiş , manevi tazminat davası yönünden ise ———- Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartların açıkça gösterildiği, bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkimin bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermesi gerektiği, hâkimin bu takdir hakkını kullanırken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmetmesi gerekeceği———- bu açıklamalar çerçevesinde, somut uyuşmazlıkta olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu ile davacının yaralanmasının mahiyeti ve iyileşme süresi, maluliyetinin derecesi ve oranı, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, manevi tazminatın belirlenmesine hâkim olan ilkeler ile beraber değerlendirildiğinde takdiren 30.000 TL manevi tazminata hükmedilmiş ve açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
A-Maddi Tazminat Davası Yönünden
Açılan davanın kabulüne;
Geçici iş göremezlik tazminatı 7.864,82-TL ve sürekli iş göremezlik tazminatı 98.654,53-TL olmak üzere toplam 106.519,35‬-TL’nin;
A-Kusur oranı nazara alınarak davalılar ——– sorumluluğu 79.889,51-TL ile sınırlı olmak kaydıyla; 79.889,51-TL’nin davalılar ——– Yönünden kaza tarihi olan 17/03/2014 tarihinden, diğer davalı ——–yönünden dava tarihi olan 25/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden kaza tarihinden geçerli olan poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla ) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
B-Kusur oranı nazara alınarak davalılar —– —— sorumluluğu 26.629,84‬-TL ile sınırlı olmak kaydıyla; 26.629,84‬-TL’nin davalılar —– yönünden kaza tarihi olan 17/03/2014 tarihinden, diğer davalı —– yönünden dava tarihi olan 25/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden kaza tarihinden geçerli olan poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
C-Manevi Tazminat Davası Yönünden
Açılan davanın kısmen kabulüne;
Tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kusur durumu, paranın satın alma gücü, manevi tazminatın zenginleşme amacı olmayışı ile birlikte haksız fiil karşısında da caydırıcı olaması gerektiği, ihlal edilen şahsi hakkın niteliği, olayın oluş şekli, zararın ağırlığı ve hakkaniyet ilkesi nazara alınarak toplam 30.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesine, hükmedilen 30.000,00-TL’nin
A-Kusur oranı nazara alınarak davalılar ——— yönünden sorumlulukları 7.500‬,00- TL olmak kaydıyla, diğer davalılar olan ——– yönünden sorumluluğu 22.500‬,00- TL olmak kaydıyla haksız fiil tarihi olan 17/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar ——— müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine
2-HARÇLAR
a-Maddi Tazminat davası yönünden alınması gereken 7.276,34-TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 181,05-TL peşin harç ve ıslah harcı olarak yatırılan 2.100,00-TL olmak üzere toplam 2.281,05-TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 4.995,24-TL’nin (davalılar ——– 1.819,08 TL’sinden sorumlu olacak şekilde ) davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
b-Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 2.049,30-TL harcın (davalılar ——- sorumlu olacak şekilde) davalılar ——— Hariç olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-VEKALET ÜCRETİ
a-Maddi tazminat talebi yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 16.977,90-TL vekalet ücretinin (davalılar ——–yönünden kabul edilen toplam 26.629,84‬-TL dava değeri üzerinden belirlenen 9.200,00-TL sinden davalılar ———- sorumlu tutulması suretiyle) davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
b-Manevi tazminat talebinin kabul edilen 30.000,00-TL’lik kısmı yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin (davalılar——- sorumlu olacak şekilde) ———-alınarak davacıya verilmesine,
c-Manevi tazminat talebinin red edilen kısmı yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesinin 10/2 maddesine göre davalılar ———-vekili için takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ——— verilmesine,
4-YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 2.306,25-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından bilirkişi ücreti, —– fatura ücreti ve posta ücreti olarak sarf edilen toplam 5.533,25-TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 4.826,21-TL’nin (davalı —– 1.383,31 TL’sinden, davalı —— 461,257-TL’sinden sorumlu olacak şekilde) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan 707,04-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Davalı —– tarafından sarf edilen 100,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 34,58-TL’nin davacıdan alınarak davalı —–verilmesine, kalan 65,42-TL’nin davalı —— üzerinde bırakılmasına,
d-Davalı —– Tarafından sarf edilen 150,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 37,50-TL’nin davacıdan alınarak davalı —- verilmesine, kalan 112,50-TL’nin davalı —— üzerinde bırakılmasına,
e-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı —–ve davalı —- vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde —–nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.16/03/2023