Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/131 Esas
KARAR NO: 2022/634
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/05/2013
KARAR TARİHİ: 22/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; — günü sürücü —- sevk ve İdaresinde plakak araç ile —-üzerinde meydana gelen kazada müvekkili —-yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre sürücünün % 70 kusurlu olduğu, müvekkilinin ise % 30 kusurlu olduğunu,—- ayrıntılı olarak insan ömrünün ortalama kaç yıl olduğunu belirtildiğini, buna göre —– baz alınarak madedi tazminatın değerlendirilmesi yapıldığını, Motorlu araçların işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet varmiş olmasından dolayı — göre işletene düşen hukuki sorumluluk için tarıziım edilen —-poliçesi,bu zararı sigorta limitlerine kadar temin eder, Müvekkillenin maddi zarar mitarı örsitin altında olduğunu,
— liraitlerine göre kişi başı kaza veya sakatlanma halinde —- ödeyeceğinin ücyan etmiştir. Bu beyanı ederken herhangi bir kesinti yapılıp yapılamayacağı hakkında yada tazminat ödemesi yapılırken mirasçılara % 70 veya % 50 ödenecektir gibi bir sözleşme yapılmadığı halde —– ödeme yaparken kıstasların dışında (vefat edenin yaşı-geliri-destek süresi ) kesinti yapması KANUNLARA AYKIRIDIR. Davalı —–tarafından yaptırılan Aktüer ya Hesabına göre Destekten Yoksun Kalma Tazminatırı belli bir kısmını pay sahibine verdiğini, ancak bu uygulamanın ne yasal olduğunu nede herhangi bir dayanağının bulunmadığını,
Kaza nedeniyle müvekkilinin derinden sarsıldığını ve üzüntü içinde olduğunu ve sakat kaldığını, açıklanan nedenlerle şimdilik—- maddi, —– manevi olmak kaydıyla maddi manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
ISLAH : Davacı vekili —- tarihli talep artırım dilekçesi özetle ; Dava dilekçesinde davacı müvekkili lehine fazlaya ilişkin haklarımız saklı tutularak — Bedel ile sürekli iş göremezlik tazminatının —-artıtırılarak — çıkartılmasını, —- Olay tarihinde dava konusu haksız fiil eyleminden kaynaklanması nedeniyle davalılar olaya ilişkin hukuki ve cezai anlamda ihbar edildikleri için kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle , Talep arttırım dilekçemiz ile birlikte TİCARİ FAİZ olarak işletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
CEVAP : Davalı —– cevap dilekçesi özetle ; açılan maddi ve manevi tazminat davasını kabul etmediğini, zamanaşımı geçtikten sonra açıldığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini, davalılardan —– davacının maddi zararlarını karşıladığını, açılan ceza davası zarar karşılandığını ve şikayettin vazgeçme ile sonuçlandığından bahisle davanın reddini istemiştir.
Davalı —– vekili cevap dilekçesi özetle ; Karayolları Trafik Kanunu’nun 10/1 fıkrası gereği iki yıllık zamanaşımı süresi ön görüldüğünü, —- yılında gerçekleşen trafik kazası için —- yılında tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, husumete ilişkin, davanın —- karşı açıldığını, ancak davaya karışan araç—- ait olduğunu, —– bünyesinde birleştiğini, bu nedenle davanın ——- karşı açılması haksız olup, husumet yönünden reddi gerektiğini, esas ilişkin olarak müvekkilinin kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, davayı kabul anlamında olmamak üzere tüm kusur kendisine yüklenmeyecekse de hükmedilecek tazminat miktarının kusur oranında indirim yapılması gerektiğini, yine davayı kabul anlamına gelmemek üzere davacılar tarafından talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, açıklanan nedenlerle öncelikle davanın husumet aksi halde zamanaşımı ve esas yönleri ile reddine, davayı kabul anlamına gelmemek üzere KTK 86/2 maddesi gereği tazminattan indirim yapılmasına karar verilmesini beyan etmiştir.
Davalı —- dava dilekçesi tebliğ olunmuş, cevap sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava ; Trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Düzenlenen bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla kısmen hükme esas alınmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce kısmen benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde;
—– günü saat—- sıralarında sürücü —- sevk ve idaresindeki—- plakalı —– doğru seyri sırasında olay mahalli kavşağa geldiğinde, hatalı şerit izleme sonucunda sol şeridi kullanarak kavşak içerisinde seyrini sürdürdüğü sırada, seyir istikametine göre yolun solunda —-gelerek — kavşağa giriş yapan —- çarptığı, çarpma sonucu —- sürücüsü —— yaralanması ile neticelenen dava konusu olay meydana gelmiştir.
— plakalı —- mağdur bisiklet sürücüsü—- yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 85 (yüzde seksen beş) oranında asli derecede kusurlu olduğu, Mağdur bisiklet sürücüsü —- kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 15 ( yüzde on beş) alt düzeyde tali derecede kusurlu olduğu,
—— Davalı—– başlangıç günlü ve — yıl süreli olarak düzenlendiği görülmüştür.
— poliçesinin de bu şirket tarafından — başlangıç günlü — yıl süreli olarak —– kişi başına zarar limitiyle teminat altına alındığı anlaşılmıştır.
——– günlü raporunda da Davacının—–meslekte kazanma gücü kaybı olacağı, —göre o anki yaşına göre % 86 iyileşme süresinin de —- ay olabileceği sürekli bakıcı gereksinimi olmayacağı belirlenmiştir.
Davacının yaşı, kazanç durumu, kusur oranı, % 86 maluliyet oranı, —- göre hesaplanan muhtemel ömrü vs. Hep birlikte değerlendirildiğinde, —- sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, öğrenci olan davacının geliri veya çalıştığına dair belge ibraz etmediği, geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği,
Davalı sigorta şirketinin kaza tarihindeki—- yine davalı sigorta şirketi tarafından kazaya karışan araç için düzenlenen —-teminat limitinin bulunduğu ve davacının işgöremezlik tazminatının —– kısmının sigorta teminatı kapsamında karşılanabileceği,
Bilirkişi raporunun aksine dava konusu kazanın davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen işveren mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, davacının işçi veya kazanın iş kazası olmadığı belirlenmiştir.
Dava konusu kazanın —- günü meydana geldiği, iş bu davanın —- tarihinde açıldığı, KTK 109 maddesinde yer alan — yıllık zamanaşımı süresi dolmuştur. —- kaza tarihinde yürürlükte bulunan 765 Sayılı Ceza Kanunu’nun 459. ve 102/4. maddelerinde öngörülen ceza zamanaşımı süresi — yılın, uzamış ceza zamanaşımı süresinin dolduğu, ——-
Davalı —- süresinde zamanaşımı itirazında bulunduğu, davalı —– aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği,
Davacının davasını —- yönelttiği, dosyaya —— cevap verdiği, süresinde husumet ve zamanaşımı itirazında bulunduğu, davacının bu itirazlara karşı beyan sunmadığı, kazaya karışan —– plakalı aracın işleteninin —– olduğu, düzenlenen —– sigortalı olarak —- görüldüğü, —- dava tarihinden önce —- bünyesinde birleştiği, davaya—–Adına beyan sunduğu davacının taraf değişikliğine ilişkin talebinin bulunmadığı, iş bu davada davalı —- husumet yöneltilemeyeceği belirlenmekle —-Aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
Davalı —– aleyhine açılan maddi tazminat davasının, davalının sigorta teminat limitleri kapsamında kısmen kabulü ile —— iş göremezlik tazminatının davalı —— tahsiline, aşan maddi tazminat davasının ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-Davalı —– aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının Zamanaşamı nedeniyle reddine,
2-Davalı —–aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının husumet yokluğu nedeniyle reddine,
3-Davalı — Aleyhine açılan maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile ;
— tazminatın ——- dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
Aşan maddi tazminat isteminin reddine,
4-Davalı —- Aleyhine açılan manevi tazminat davasının REDDİNE,
5-HARÇLAR
a-Davalı —– yönünden Zamanaşamı nedeniyle red edilen maddi ve manevi tazminat davası bakımından alınması gerekli 80,70 TL harcın,
b-Davalı —- yönünden husumet yokluğu nedeniyle red edilen maddi ve manevi tazminat davası bakımından alınması gerekli 80,70 TL harcın,
c-Davalı —– yönünden red edilen manevi tazminat davası bakımından alınması gerekli 80,70 TL harcın,
d-Davalı —-aleyhine açılan ve kabul edilen 80.000 TL maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 5.464,8‬0 TL harç olmak üzere toplam 5.706,90 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 1.724,85 TL peşin harç ve yargılama aşamasında ıslah harcı olarak yatırılan 6.300,00 TL olmak üzere toplam 8.024,85‬ TL harçtan mahsubu ile, fazla yatırılan 2.317,95‬ TL harcın karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
6-VEKALET ÜCRETİ
a-Davalı —– yönünden husumet yokluğu nedeniyle red edilen maddi tazminat davası nedeniyle Avukatlık asgari ücret tarifesinin 7/1 maddesi gereği 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —- verilmesine,
b-Davalı —–yönünden husumet yokluğu nedeniyle red edilen manevi tazminat davası nedeniyle Avukatlık asgari ücret tarifesinin 7/1 maddesi gereği 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı—– verilmesine,
c-Davalı — yönünden red edilen manevi tazminat davası bakımından Avukatlık asgari ücret tarifesinin 10/3 maddesi gereği 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —– verilmesine,
d-Davalı —– aleyhine açılan ve kısmen kabul edilen 80.000 TL maddi tazminat davası yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 11.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı —- alınarak davacıya verilmesine,
e-Davalı —– Aleyhine açılan ve kısmen red edilen 1.760.751,7‬0 TL maddi tazminat davası yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/3 maddesine göre belirlenen 11.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —— verilmesine,
7-YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından harç olarak sarf edilen 5.492,85 TL’nin davalı —- alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarf edilen 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 815,85 TL Posta ücreti, 687,00 TL Adli Tıp Fatura ücreti olmak üzere toplam yargılama gideri olan 4.002,85‬ TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 165,00 TL’nin davalı —-alınarak davacıya verilmesine, kalan 3.842,85‬‬ TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Davalı —– tarafından sarf edilen 160,00 TL posta ücretinin davacıdan alınarak davalı —– verilmesine,
d-Davalı —- Tarafından sarf edilen 50,00 TL posta ücretinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 47,94‬ TL’nin davacıdan alınarak davalı—– verilmesine, kalan 2,06 TL’nin davalı —— üzerinde bırakılmasına,
e-Davalı — tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
f-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile — Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 22/06/2022