Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1303 Esas
KARAR NO : 2022/503
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/09/2014
KARAR TARİHİ : 31/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —-sevk ve iaderesinde olan —– plaka sayılı aracı ile —– istikametine seyir halindeyken aracın hakimiyetini kaybederek park halinde bulunan—— plakalı araca arkadan çarptığını, bu çarpmanın etkisiyle aracın hareket haline geçerek —- aracın önünden geçen kaldırımda üzerinde yaya olan müvekkili —— gelen kazada davalının asli kusurlu olduğunu, dava konusu —- aracın kaza tarihi itibariyle—-arası davalı —- şirketi tarafından yapıldığını, sigorta şirketinin meydana gelen zarardan dolayı tazminat ödemesinin zorunlu olduğunu, BK’nun 49 maddesi gereğince “kusurlu ve hukuka aykırı bir fille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu, kazanın tamamen davalı —- davalının kusurundan kaynaklandığını,—- itibaren —- şirketinde çalıştığını, kaza sonunda —- edemediği, işten çıkarılma tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla — tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ——manevi zarar olmak üzere toplam —- tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar —- tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde özetle : Kazada sürücünün ve yayanın kusur oranlarının tayin edilmediğini, ——– plakalı aracın park yapılmaz olan alanda park etmiş olduğu ve kazada kusurlu olduğunu, kazaya karışan arabanın —–, davanın doğrudan sigorta —- gerektiğini, davanın açılmasının hukuka aykırı olduğunu, dava dilekçesinde —- masrafının kendilerince —– yatırıldığını, davalının fahiş manevi tazminat talebinin kabul edilemez olduğunu, davacının davasının ve tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —- vekil cevap dilekçesinde özetle: müvekkili —- aracı —- tarihleri arasında—- kazalarından doğan tedavi masrafları tazminatı ile ilgili müvekkili şirketin yükümlülüğünün sona erdiğinden, davanın tedavi giderleri bakımından reddine karar verilmesi gerektiği, davacının faiz başlangıcına ilişkin taleplerinin kabul edilemez nitelikte olduğunu, dava konusu hasarla ilgili herhangi bir ihbarda bulunmadığını, alacağın muaccel bir alacak niteliğinde olmadığını, mavekkilinin aleyhine açılmış olan davaya sebebiyet vermemiş olması nedeniyle yargılama giderlerine mahküm edilemeyeceğini, ihbar yapılmamış olması ve alacağın muaccel bir alacak olmaması nedeniyle davacının olay tarihinden itibaren faiz talep edebilmesinin mümkün olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tedavi gideri, geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.—- kararı üzerine dava dosyası mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydedilmiştir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; davacı vekilinin vermiş olduğu tüm dilekçeler ve ibraz ettiği tüm deliller, —- araştırmaları, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—- tarafından düzenlenen poliçenin incelenmesinde—– sigortalandığı, sigortalının —- poliçede sakatlanma ve ölüm teminatı ile —- teminatının yer aldığı, poliçe limitinin ayrı ayrı 225.000,00 TL olduğu görülmüştür.
Davacının imzasını taşıyan —– —- başlıklı belgede —– tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle 3.000,00 TL hastane —- karşılandığı, başka masrafının olmadığı, bundan dolayı herhangi bir talebinin olmayacağı, çalışamadığı —-ödendiği, kalan kısmının 22/12/2012 tarihinde ödeneceği, tüm maddi ve manevi tazminat alacağının alındığı, bu kaza dolayısyla — aleyhine herhangi bir dava açılmayacağının, maddi ve manevi tazminat taleplerinden feragat edildiği görülmüştür.
—-sayılı dosyasında davalı sürücü —- ceza davası aşamasındaki ifadelerinde; seyri sırasında olay mahalline geldiğinde aracın önüne çıkan plakasını bilmediği araca çarpmamak için frene bastığını ve direksiyon hakimiyetini kaybettiğini belirtmiştir.
——— alınan kusur raporunda özetle; Davalı sürücü ——sevk ve idaresindeki—- sırasında hızını aracının teknik özelliklerine, mahal ve yol şartlarına göre ayarlamadığı, dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde seyretmesi, kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması neticesinde olay mahalline geldiğinde önüne çıkan araca çarpmamak için yola uyum sağlayacak şekilde kontrollü ve uygun tedbir almadığı anlaşılmakla, kontrolsüzce ve ani şekilde aldığı sola direksiyon tedbiri neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile sebebiyet verdiği kazada dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışlarından dolayı % 80 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü idaresindeki aracın seyir şeridine girerek sürüş dengesini bozan plakası belirlenemeyen araç sonuç üzerinde tali derecede % 20 oranında etken olduğu, davacı yaya —-olay mahallinde kaplama dışında kaldırımda bulunduğu esnada karıştığı kazada atfı kabil kusuru bulunmadığı mütalaa edilmiştir.
—- alınan maluliyet raporlarında özetle; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma ——- Hükümleri’ne göre davacının maluliyetinin olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişiden alınan raporda özetle; davacının —– süresi içinde geçici iş göremezlik—-olduğu, davacının —–istinaden talep etmiş olduğu——hastane—- tarafından kredi kartı ile ödendiğinin kredi kartı ekstresinden anlaşıldığı mütalaa edilmiştir.
Doktor bilirkişi ve aktüer bilirkişiden alınan ek raporda özetle; davacının —iyileşme süresi içinde geçici iş göremezlik zararının — olduğu, araç sürücüsünün % 80 kusur oranı üzerinden geçici iş göremezlik zararının 5.711,02 TL olduğu, —- ödendiği, yapılan ödemenin tenzilinden sonra bakiye —zararı kaldığı, 15 günlük bakıcı gideri için — — üzere toplam —sürücüsünün % 80 kusuru üzerinden 736,20 TL talep edilebileceği mütalaa edilmiştir.
Tarafların —- raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmesi için yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Aktüer hesaplama raporunda özetle; davacının olay tarihinde evli ve —– yaşında çocuğu bulunmaması durumuna göre— göremezlik zararının — olduğu, sürücünün % 80 kusur oranı üzerinden iş göremezlik zararının 5.533,66 TL olduğu, 3.000,00 TL ödemenin tenzilinden sonra bakiye iş göremezlik zararının —olduğu,
Davacının olay tarihinde — yaşında çocuğu bulunması durumuna—- aylık geçici iş göremezlik—, sürücünün % 80 kusur oranı üzerinden — olduğu, — ödemenin tenzilinden sonra bakiye iş göremezlik zararının 2.714,56 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi zararlarının tazminatının talep edildiği; davalılar tarafından, davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça kaza nedeniyle oluşan iş göremezlik tazminatı, hastane tedavi masrafları ile manevi tazminat talep edilmiştir. Bu kapsamda mahkememizce alınan maluliyet raporunda; davacının sürekli maluliyetinin olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu belirtilmiştir.
Geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri yönünden; davacının kaza tarihinde evli ve çocuklu olduğu, ——–kazancına göre hesaplama yapılması gerektiği, buna göre davalı sürücünün % 80 kusur oranı üzerinden 9 aylık geçici iş göremezlik zararının—— hesaplandığı, davalının imzasını taşıyan “makbuz ve ibraname” başlıklı belgede davacının çalışamadığı süre için —- ödendiği, söz konusu ödemenin mahsubundan sonra —–geçici iş göremezlik tazminatı alacağı kaldığı, tedavi giderleri yönünden; doktor bilirkişi tarafında evde —– olmak üzere 450 TL hesaplandığı, buna göre davalı sürücünün % 80 kusur oranı üzerinden tedavi giderinin ——- olduğu, davacının sürekli maluliyetinin olmadığı dolayısıyla süreli iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, oluşan zarardan sürücünün haksız fiil hükümlerine göre davalı —- poliçe hükümlerine göre davalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitler ile sorumlu olduğu, davacı tarafından davalı sigorta şirketine dava tarihinden önce başvurmadığı dolayısıyla davalı —-yönünden dava tarihi olan 28/12/2012 temerrüdün oluştuğu, diğer davalı yönünden kaza tarihi olan 28/10/2012 tarihinden itibaren temerrüt oluştuğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Bakıcı gideri yönünden; —bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda bakıcı gideri —- dava dilekçesinde tedavi giderlerinin talep edildiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesi —-, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralı dikkate alınarak bakıcı giderine hükmedilmemiştir.
Davalı —-nedeniyle davacının tazminat talebinde bulunamayacağı belirtilmiş ise de olay nedeniyle davalı —– tarafından tedavi giderleri için — geçici iş göremezlik için —ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Eldeki davanın 28.12.2012 tarihinde açılmış olmasına göre, KTK’nun 111. maddesinde öngörülen 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçirilmediği görülmektedir. Bilirkişi raporu ile geçici iş göremezlik zararı için 5.714,16 TL, tedavi gideri için 450 TL olmak üzere toplam maddesinde belirtildiği şekilde hesaplanan tutar ile yapılan ödeme arasında fahiş bir fahiş fark olduğu, davacı tarafından daha önce verilen ibranamenin makbuz hükmünde olduğu kabul edilerek hesaplanan tazminattan ödenen tutar tenzil edilmiştir.
Manevi tazminat istemi bakımından ise; Davalı sigorta şirketinin manevi tazminattan sorumlu olduğuna dair teminat olmadığı anlaşılmakla sigorta şirketi aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir. Diğer davalılar yönünden ise yapılan değerlendirmede; davalı araç sürücüsünün % 80 oranında kusurlu olduğu, davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunana yönetmeliğe göre maluliyetinin olmadığı, iyileşme süresinin 9 ay olduğu, kaza nedeniyle sol ayak bileğine platin takıldığı, tarafların —- koşulları, paranın satın alma gücü, kazanın meydana geliş şekli, olayın ağırlığı ve tarihi, davacının çektiği acı ve duymuş olduğu üzüntünün boyutu, hakkaniyet ve manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmaması ilkesi hep birlikte değerlendirilerek; davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Yargılama giderleri yönünden; davacının 13.000,00 TL maddi tazminat, ve ——-tazminatı tüm davalılardan talep ettiği, mahkememizce maddi tazminat için 4.574,56 TL’ye, tüm davalılar yönünden, manevi tazminat için —-davalılar yönünden hükmedildiği, buna göre davalı şahıslar yönünden kabul oranının % 52,50 olduğu, davalı sigorta yönünden ise kabul oranının % 19,90 olduğu dikkate alınarak bu oranlar üzerinden yargılama giderlerine hükmedilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından açılan maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile—- geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere —- tarihinden, diğer davalılar —- yönünden kaza tarihi olan —- itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2—- aleyhine açılan manevi tazminat davasının REDDİNE,
3———- aleyhine açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile —- manevi tazminatın 28/10/2012 tarihinden itibaren işlyecek yasal faiz ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
KARAR HARCI
4-Maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 312,49 TL harçtan davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 68,35 TL peşin harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 244,13 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli——- müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
VEKALET ÜCRETİ
6-Maddi Tazminat davasının kabul edilen kısım yönünden —— göre davacı vekili —— vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Maddi Tazminat davasının red edilen kısım yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3 maddesine göre kendisini vekil ile temsil ettiren davalı —– vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —-verilmesine,
8-Manevi Tazminat davasının kabul edilen kısmı yönünden davacı vekili için hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar davalı —- alınarak davacıya verilmesine,
9-Manevi Tazminat davasında davalı —-yönünden tamamı red edildiğinden — Tarifesinin 10/3 maddesine göre davalı ——-maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ——— verilmesine,
YARGILAMA GİDERLERİ
10-Davacı tarafından dava açılışı sırasında harç olarak yatırılan 92,80 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
11-Davacı tarafından sarf edilen 2.250,00 TL bilirkişi ücreti, 614,55 TL posta ücreti ve —— faturası olmak üzere toplam —- davanın kabul ve red oranları gözetilerek 2.474,52 TL (davalı ——- sorumlu olacak şekilde) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan 2.239,03 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
12-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
13-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.