Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2014/1236 Esas
KARAR NO : 2020/68

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ : 23/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/11/2008 tarihinde müvekkilinin kullandığı pat pat diye tabir edilen araç ile seyir halinde iken —-plakalı kamyonetin müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, meydana gelen kaza sonrası davalı sigortalısı aracın müvekkilinin maluliyetine sebep olduğundan davalı şirketin müvekkiline ödeme yapmakla yükümlü olduğunu ancak müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin trafik kazasının vücudu üzerinde meydana getirdiği olumsuz etkilerden dolayı efor kaybı ve ayrıca kazadan sonra çalışamamasından dolayı gelir kaybına uğradığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla söz konusu kazanın müvekkilinin maluliyetine sebebiyet verdiğinden davalı … şirketinin poliçe limiti dahilinde ödemekle sorumlu olduğu miktarın şimdilik 1.000,00 TL’sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle poliçe nedeni ile sorumlulukların azami teminat limitleri ile ve sigortalının kusur oranı ile sınırlı olduğunu, sigortalının sorumluluğunun daha fazla olsa dahi teminat miktarının aşılamayacağını, davaya konu kazada sigortalının kusurunun bulunmaması halinde müvekkilinin poliçe teminatının da devreye giremeyeceğinden davanın reddini, müvekkilinin sorumluluğunun hasar ve tazminat ile ilgili tüm belgeleri eksiksik olarak sunulmasıyla başlayacağını, davacının daha öncesinde sorumluluğu doğuracak ve tazminat hesabına esas olabilecek belgeleri sunmuş olmadığından temerrüt söz konusu olmadığını, tüm bu nedenlerle haksız davanın reddine, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden faiz ve ferilere ilişkin davacının taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Taraf delilleri toplanmış ve dosya kapsamına ilişkin olarak bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Dava konusu kazaya karışan —- plaka sayılı aracın kaza tarihi itibarı ile davalı … şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
—– alınan —- tarihli adli bilirkişi kurulu raporunda özetle; E cetveli, davacının sekelin belirlendiği günümüzdeki yaşına göre(26 yaş) meslekte kazanma gücünde azalma oranının(vücut fonksiyon kaybı) %5.3 olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
—— tarihli adli bilirkişi kurulu raporuna ek olarak; hastanın olayın olduğu tarihteki yaşı değerlendirilmeye alındığında (16 yaş) meslekte kazanma gücünde azalma oranının %5.1 olduğu, hastanın sekellerinin belirlendiği 13/04/2017 tarihindeki yaşı dikkate alındığında (25 yaş) meslekte kazanma gücünün azalma oranının %5.2 olduğu, lomber vertebrasında gelişen —– faktörü sonucu meydana gelen geçici iş göremezlik süresinin 45 gün olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
—- tarihli kusur raporunda özetle; sürücü —- idaresindeki kamyonet ile seyir halindeyken olay mahalline gelip, önüne aynı istikamette seyretmekte olan pat-patı sollamak istediğinde, ikazıyla beraber arada yeterli açıklığı bırakmak üzere yeterli mesafede yolun sol şeridine yerleşmesi ve —- sollaması gerektiği hususunda riayet etmediği, tamamen sol şeride girmeden —-geçmek istediğinde de bu aracın sola yönelimi ile kazaya karıştığı olayda tali derecede kusurlu olduğu, davacı sürücü … idaresindeki—- tabir edilen araç ile seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde, gerisinden aynı istikamette yaklaşmaktayken kendisini geçmek isteyen kamyonetin varlığına rağmen sola manevra yaptığı ve dikkatsiz hareketi ile kamyonetin önünü kapamakla kazaya sebebiyet verdiği olayda asli derecede kusurlu olduğu, tüm bu hususlar sonucu sürücü —- oranında kusurlu olduğu, davacı sürücünün %75 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan 16/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının geçirdiği kaza sonucu 45 gün süreli iyileşme dönemi, Geçici İş Göremezlik zararının 689,71 TL olduğu, kazanın oluşumunda %75 kusurunun bulunduğunun kabulü dahilinde 172,73 TL olacağı, sürekli iş göremezlik-efor kaybının ise kaza tarihinden 13/04/2017 tarihine kadar %5.1 ve 13/04/2017 tarihinden bakiye ömür sınırına kadar %5.2 maluliyet oranı ile 53.066,00 TL olacağı, kazanın oluşumunda %75 kusurunun bulunduğunun kabulü halinde 13.266,50 TL olacağı, toplam maddi zararın ise 13.438,93 TL olduğunun hesaplandığı, davalı … tarafından dava dosyasına sunulan hasar dosyasında davacı vekili tarafından kendilerine yapılan talebin, davacının geçirdiği kaza ile maluliyeti arasında nedensellik-illiyet bağının bulunmadığı gerekçesiyle davalı … tarafından ret edildiği tarihin 31/03/2014 olduğu, davalı … şirketine başvuru tarihinin dosyada bulunan belgelerden ve beyanlardan tespit edilemediği, bu itibarla 31/03/2014 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceği ve yasal faiz talep edilebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilince 26/03/2019 tarihli talep arttırım dilekçesi ile bilirkişi raporu ile tespit edilen zararın arttığından bahisle talebin 12.266,50 TL daha arttırılarak 13.266,50 TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah harcı yatırılmış ve ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Talep, davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle sürekli maluliyetine neden olacak şekilde yaralandığından bahisle maddi zararın tazmini olup, 21/11/2008 tarihinde dava dışı sürücü —- plaka sayılı kamyonla seyir halinde iken önünde aynı istikamette seyretmekte olan davacının sevk ve idaresindeki pat-pat tabir edilen aracın solundan geçmekte olduğu sırada pat-patın sola yönelimi ile araçların çarpışması sonucu meydana gelen yaralamalı trafik kazasında davacının yaralandığı, olayda davacı sürücü …’ın % 75 oranında kusurlu,—- plaka sayılı kamyon sürücüsü — oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türüdür. Bu nedenle, sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlıdır.Kanunun emredici hükmü gereği yaptırılan zorunlu trafik sigortalarında sigortacı, işletene düşen hukuki sorumluluğu teminat altına aldığına göre, ancak işletenin sorumlu olduğu oranda zarardan sorumlu olacaktır. İşletene hukuken yükletilemeyen zarardan, onun sorumluluğunu teminat altına alan sigortacının sorumlu tutulması da mümkün değildir.
Yukarıda açıklananlar, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu trafik kazasında yaralanan davacının maluliyetten doğan maddi zararının 27/03/2019 tarihli talep artırım dilekçesi uyarınca kabulü ile maluliyetten doğan 13.266,50 TL maddi tazminatın davalı … şirketinden tahsili ile 2918 Sayılı KTK’nun 99. maddesi “Sigortacılar, hak sahiplerinin kaza veya zarara ilişkin tesbit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” hükmü gereğince anılan sekiz günün bitiminde sigortacının temerrüde düşeceği kabul edildiğinden ancak eldeki davada dosya kapsamında davacının davalıya başvurduğuna ilişkin herhangi bir belge yer almamakta ise de hasar dosyasında davalı … şirketinin 31/03/2014 tarihinde başvuruyu reddettiği dikkate alınarak 31/03/2014 tarihi mahkememizce temerrüt tarihi olarak kabul edilmiş ve bu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
13.266,50 TL maddi tazminatın 31/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- Alınması gereken karar ve ilam harcı 906,23 TL olduğundan peşin alınan 25,20 TL harcın ve 41,90 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 839,13 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL peşin harç, 41,90 TL ıslah harcı, 25,20 başvurma harcı, 3,80 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 96,10 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafça yapılan 849,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ———vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7- Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.