Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1235 Esas
KARAR NO: 2022/17
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/09/2014
KARAR TARİHİ: 18/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın yüklenicisi olduğu —-işlerinin müvekkili tarafından yapıldığını, yapılan işe ilişkin — numaralı faturanın sunulduğunu, müvekkilinin davalıdan — cari hesap alacağının bulunduğunu, işbu borçtan dolayı —- takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yanın takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın yapmış olduğu imalatlara ilişkin tüm hakediş ödemelerinin yapıldığını ve cari hesabın kapatıldığını, davacının yerine getirmediği imalatlara yönelik taleplerde bulunduğunu, davacının yapmış olduğu imalatları sözleşme, bilim ve fenne uygun olarak yapmadığını, davacının işi gereği gibi yapmaması nedeniyle müvekkilinin idare ile olan sözleşmesinin feshedildiğini, müvekkiline gecikme cezası kesildiğini ve nefaset kesintisi uygulandığını, bunların var ise davacı alacağından düşülmesi gerektiğini savunarak; davanın reddine ve %20 oranından az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya toplamda — tarihli fatura bedellerinin çek ile ödendiğini, ancak bakiye işlere ilişkin —— tarihli fatura bedelinin ödenmediğini, davacının anılan faturayı ticari defterlerine kayıt ettiğini, faturalara konu tüm imalatların yapıldığını, davalı tarafından hakediş raporlarının itirazi kayıt ileri sürülmeksizin kabul edildiğini ve ilgili belediyeye sunulduğunu, müvekkilince yapılan işlerin eksiksiz ve ayıpsız olarak davalı tarafça teslim alındığını, ayıp var ise teslim sırasında ileri sürülmesi gerektiğini, dava tarihine kadar herhangi bir ihbarda bulunulmadığını, davalının sözleşmesinin müvekkilinden kaynaklanan sebeplerle sonlandırılmadığını belirterek; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki hususları tekrar ettiklerini, davacının yapmış olduğu kısımlar yönünden sözleşme konusunu usulüne uygun ilim ve fen kaidelerine uygun şekilde yerine getirmediğini, bu hususun idare tarafından tespit edildiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan vekilinin beyan dilekçesinde özetle; davanın müvekkili ile ilgisinin olmadığını, taraflar arasındaki ihtilafın para borcunun varlığı ve ödenmesine ilişkin olduğunu, davacının dava konusu ettiği alacağının dayanağı olan ticari ilişkisinin doğumunda müvekkil belediyece acentelik, aracılık, komisyonculuk, garanti etme gibi bir işlemi de bulunmadığını, dava konusu hakkın varlığı veya yokluğu bakımından müvekkil —- bağlı olan bir hukuki işlemi bulunmadığı belirtilerek; davanın ihbarı talebinin reddini talep etmiştir.
Dava; İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz edilen deliller, faturalar, hakedişler, belediye kayıtları, —- sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından fatura alacağına istinaden davalı aleyhine — alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek — birlikte tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edilmediği, davalı tarafından— tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal — yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen — tarihli raporda özetle; tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, davacı kayıtlarına göre davacının takip tarihi itibariyle —- alacaklı olduğu, davalı kayıtlarına göre ise davalının davacıya herhangi bir borcunun veya alacağının bulunmadığı, dosyada yer alan mevcut sözleşme, hakediş ve verilere göre davacının yapmış olduğu imalatlar toplamının — olduğu, buna göre yapılan iş tutarının —- alacaklı olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen —– tarihli raporda özetle; davaya konu —–tamamlanmış olduğu, bununla birlikte işin davalı tarafından tamamlanmamış olduğu, sözleşmenin idare tarafından feshedildiği, davacı tarafından yapılması planlanan — olduğu, taraflar arasında imzalanan hakedişte toplam —- olduğu, iş bu tutarlara — olduğu, hakedişin altında — bulunduğu, — anılan kişilerin davalı çalışanı olduğunun anlaşıldığı, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan —-alacaklı olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Keşif mahallinde dinlenilen tanık—-davacı asili daha önce birlikte çalıştığımız için tanırım davalı şirketi davaya konu iş dışında tanımamaktayım, şuan keşfi yapılan yerin imalatında ben çalıştım, davaya konu yer şuan gördüğünüz haliyle davalıya teslim edilmiştir, davaya konu edilen dava konusu faturadaki —- olarak geçen alan binanın etrafını —-faturada ısı yalıtımlı —- belirtilen alan yapı üzerindeki kapının —- olduğu için ayrı ayrı belirtilmektedir, orta kasa profili camları çevrili olan alanın ortasında bulunan profildir , kanat profili ise kapıyı çevreleyen dıştakı ———- tamamı davacı tarafça yapılmıştır, ——yapılmıştır, doğramaların —- tamamı bizim tarafımızdan yapılmıştır, yaptığımız yapıyı ihale şartnamesine uygun olarak yaptık, davalı tarafça sorulan cam yünlerinin yapılması için öncelikle duvar olmadığı için — montaj ettik, camları içten yapıştırdık, ancak arka tarafında duvar olmadığı için —- bıraktı, duvarın davalı tarafça yapılması gerekiyordu, — tamamı yapıldı,—- bildiğim kadarıyla davacı şirket tarafından düzenlenen üç faturada düzenlenen komposizlerin tamamı şuan keşfi yapılan keşfe aittir” beyanında bulunmuş ve işbu beyanını imzası ile tesvik etmiştir.
Keşif mahallinde dinlenilen tanık —ben davacıyı şuan keşffi yapılan yapıda çalıştığım için tanımaktayım, ben inşaattaki çalışmamı bıraktığımda şuan mevcut olan hali ile bıraktık sadece — değildi, yapıda görülen gri ve beyaz olan — tamamı davacı tarafça yapılmıştır, —- dışında profil olarak belirtilen yerler doğramayı ——açılan yani kapının profilleridir.—- —— doğramayı vidalamak için kullanılan —- davacı tarafça sadece keşfi yapılan yapı yapılmıştır, başkaca herhangi bir yer yapılmamıştır, davacının düzenlediğıi tüm faturalardaki — kalemi şuan keşfi yapılan yapıya aittir, yapı ihala şartnamesine göre yapılmıştır, sadece bildiğim kadarıyla köşelerdeki bir iki —yapılmamıştı, —- bana göstermiş olduğunuz, boyalı olarak görülen köşedeki komposit az önce beyanımda geçen eksik olan — tahminimce söz konusu alan — beyanında bulunmuş ve işbu beyanını imzası ile tesvik etmiştir.
Keşif mahallinde dinlenilen tanık —ben davacıyı daha öncesinde birlikte calıştığım için tanırım, şuan keşfi yapılan yapının inşaatında da çalıştım, inşaatı tamamladığımız zaman sadrece şuankinden farklı olarak camları takılı değlidi, ayrıca köşelerin alt birleşimlerinde birkaç yerinde eksiklik vardı, onun dışında herhangi bir eksiklik bulunmamaktaydı. —- tamamı—- üzere davacı tarafça yapılmıştır , ——– davacı vekilince sunulan— eksik olduğnu beyan ettiğim —-kısmın yüksekliğıi —- şeklindedir, ben halen davacı ile birlikte calışmaktayım, ancak diğer tanıklar davacı ile şuan çalışmamaktadır” beyanında bulunmuş ve işbu beyanını imzası ile tesvik etmiştir.
Mahkememizce mahalinde keşif yapılarak yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen —- tarihli raporda özetle; tarafların ticari defter kayıtlarının birbiriyle uyumlu olduğu, davacı tarafından düzenlenen ve davalı kayıtlarında yer almayan — bedelli faturadan uyuşmazlığın kaynaklandığı, taraflarca imzalanan hakedişte — levha yapımı birim fiyatının —olduğu, aynı işteki kısmi imalatlar için aynı birim fiyat üzerinden ödemeler yapıldığı, yerinde yapılan ölçüm sonrası —- olduğu, buna göre davacının talep edebileceği alacağın —- olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce taraf vekillerinin itirazlarına ilişkin bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen —tarihli ek raporda özetle; kök raporda yapılan tespitlerin tekrar edildiği, idare tarafından eksik ve hatalı imalatların kesin kabulünün tamamlanabilmesi için dava dışı — yaptırıldığı, bu tutarın mahsup edilmesi halinde davacı alacağının— olduğu, belediye ile davalı yüklenici arasında yapılan —- olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce taraf vekillerinin itirazlarına ilişkin bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen — tarihli ek raporda özetle; tarafların ticari defter kayıtlarının birbiriyle uyumlu olduğu, davacı tarafından düzenlenen ve davalı kayıtlarında yer almayan — bedelli faturadan uyuşmazlığın kaynaklandığı, taraflarca imzalanan hakedişte —- olduğu, aynı işteki kısmi imalatlar için aynı birim fiyat üzerinden ödemeler yapıldığı, yerinde yapılan — olduğu, ——bilirkişi raporunda da alüminyum doğramaların projesine uygun ölçülerde ve—-bedelli faturasının işbu tespitten sonra tanzim edildiği, bu nedenle dikkate alınamayacağı, buna göre davacının talep edebileceği alacağın —- olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce taraf vekillerinin itirazlarına ilişkin bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen —- tarihli ek raporda özetle; tarafların ticari defter kayıtlarının birbiriyle uyumlu olduğu, davacı tarafından düzenlenen ve davalı kayıtlarında yer almayan —- bedelli faturadan uyuşmazlığın kaynaklandığı, taraflarca imzalanan hakedişte —-olduğu, aynı işteki kısmi imalatlar için aynı birim fiyat üzerinden ödemeler yapıldığı, yerinde yapılan ölçüm sonrası —– kaplamaların —-olduğu, dava dışı —– nolu kesin hakedişinden nefaset kesintisi yapıldığı, bu bedelin taşyünü imalatına ilişkin olduğu, bu bedelin davacının sorumluluğunda olmadığı, buna göre davacının talep edebileceği alacak miktarının —–olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, fatura alacağına istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı tarafından yapılan işlerin usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığı, fatura konusu imalatların davacı tarafça yapılıp yapılmadığı, imalatların toplam boyutu ve birim fiyatı, davacı tarafından yapılan imalat bedellerinin ödenip ödenmediği, dava dışı 3. Kişiye yaptırılan iş bedellerinin davacı alacağından mahsup edilip edilemeyeceği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Davalı yüklenci ile iş sahibi—- cephesi alüminyum kompozit cephe kaplaması işlerinin taşere edildiği, taraflar arasında yapılmış yazılı bir sözleşme bulunmadığı, bu nedenle yapılacak işin miktarının ve birim fiyatının belirli olmadığı, işin niteliği itibariyle sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, işin yapıldığı tarihteki piyasa rayiçlerine göre birim fiyatının belirlenmesi gerektiği, ancak davalı çalışanları tarafından imzalanan hak edişe göre —- olduğu, davacı tarafından daha önce düzenlenen hak edişlere ilişkin faturalarda da birim fiyatının — olarak belirtildiği, işbu fatura bedellerinin davalı tarafça itiraz edilmeksizin ödendiği, bu hali ile birim fiyatının —- olarak kabulünün gerektiği, yine imzalanan hak edişte yapılan iş miktarının — olarak belirtildiği, ancak dosya kapsamında mahallinde yapılan inceleme ile davacı tarafından yapılan işlerin beyaz renkteki kompozit kaplamaların —- olarak tespit edildiği, her ne kadar davalı —-yapılan hak edişlere göre iş miktarının daha az olduğu savunulmuş ise de, belirtilen hak edişlerin beyaz —— hak edişlerde yer almadığı, bu tespitlere göre davacı tarafça yapılan iş bedelinin —- olduğu, davalı tarafça işin sözleşme gereklerine ve fenne uygun yapılmadığından idare tarafından hak edişlerden kesintiler yapıldığı, işin dava dışı 3. Firmalara tamamlattırıldığının bildirildiği, dava dışı—firmasına tamamlattırıldığı belirtilen işlerin davacı tarafından yapılmayan ve fatura edilmeyen taş yünü işlerine ilişkin olduğu, dosya kapsamında dinlenilen tanık beyanları, —- dosyasından alınan raporlar ve davalı ile idare arasında yapılan protokol birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafından doğramaların eksiksiz yapıldığı, davacı yanın davalıdan — bakiye alacağının bulunduğu anlaşılmıştır.
Tarafların tacir olduğu, taraflar arasında yapılan işin ticari iş olduğu anlaşılmakla; icra takibi ile talep edilen avans faizinin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır. Ancak davacı tarafça takip talebinde ve ödeme emrinde asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık — oranında avans faizi isteminde bulunmuştur. Bu hali ile davacının talebi HMK md. 26 uyarınca aşılamayacağından—– taleple bağlılık ilkesi gereğince; asıl alacağa takip tarihinden itibaren artan azalan oranlarda uygulanacak ve yıllık —– avans faizi oranını aşmayacak şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
Takibe konu alacağın miktarı kesin ve belirli olmadığı gibi, tespiti yargılamayı gerektirdiğinden, davacı yanın icra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Reddedilen kısım yönünden, davacı yanın kötü niyeti sabit olmadığından, davalı yanın kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamında tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere ——-gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Sabit olan —-alacağın, takip tarihinden itibaren artan azalan oranlarda uygulanacak ve yıllık — oranını aşmayacak avans faizi ile ve isabet eden takip giderleri ile birlikte, davalıdan alınıp davacıya verilmek üzere, borçlu davalının—- dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin belirtilen şekilde devamına,
Fazlaya dair istemin reddine,
Likit bir alacak bulunmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine,
Reddedilen kısım yönünden davalı tarafın kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 6.431,09 TL’den, davacı tarafça dava açılırken yatırılan 1.158,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan ‬5.272,19 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafça dava açılırken yatırılan yatırılan 1.158,90 TL peşin harç, 25,20 TL başvurma harcı ve 314,00 TL keşif harcı olmak üzere toplam 1.498,10 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 7.950,00 TL bilirkişi ücreti ve 409,75 TL posta gideri olmak üzere toplam 8.359,75 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %98 oranında olmak üzere 8.192,56 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5.Davalı tarafından yapılan 2.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 150,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.650,00 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %2 oranında olmak üzere 53,00 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 12.893,84 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 1.804,29 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde —— nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.18/01/2022