Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1189 Esas
KARAR NO: 2022/568
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/09/2014
KARAR TARİHİ: 14/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı dava dilekçesinde özetle; —plakalı — plakalı ticari taksinin kontrolsüzce sol kapısını açması üzerine dengesini kaybedip, düştüğünü bu olay sonunda yaralandığını, şoför olarak çalıştığından dolayı – ay boyunca çalışamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik —maddi, — manevi olmak üzere—- tazminatın davalılardan alınarak kendisine verilmesini, yargılama giderinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı— cevap dilekçesinde özetle; — tarihinde —- plakalı motor sürücüsünün kapıyı açarken kapıya çarptığını, kaza esnasında herhangi bir yaralanma olmadığı için tutanak tutulmadığını, olay tarihinden —sonra davacı tarafından rapor alındığını ama bu raporun kaza ile ilişkisi olmadığını, davanın haksız sonuçlar üzerine kurulmasından dolayı itam ve taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi istemine ilişkindir.
Davalı —- tarihli dilekçesi ile; davacı ile maddi tazminat davası yönünden sulh olunduğunu, sulh anlaşması nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin karşılıklı olarak olmadığını beyan etmiştir.
—- tarihli celsede davacı taraf maddi ve manevi tazminat davasından feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davalı — davadan feragat edildiğinden masraf talep etmediklerini beyan etmiştir.
Davalı —–vekili davadan feragat edildiğinden vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Dosyaya sunulan “İbraname, Feragat Beyanı ve Sulh Anlaşması” başlıklı belgede asıl maluliyet için— faiz için —, yargılama gideri için — olmak üzere toplam —- üzerinden tarafların anlaştığı, tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmeyeceği konularında anlaştıkları görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacının maddi ve manevi tazminat davasından feragat ettiği, HMK’nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, feragat beyanının davayı sonuçlandıran işlemlerden olduğu, karşı tarafın veya mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı, HMK’nun 311. maddesinde “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu ve karşı taraf ile Mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı anlaşılmakla maddi ve manevi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Yargılama giderleri yönünden; Davacı ile sigorta şirketi arasında yapılan sulh sözleşmesi kapsamında tarafların karşılıklı olarak birbirlerinde yargılama gider ve vekalet ücreti talep etmeyecekleri düzenlemesine yer verildiği, davalı —-vekilinin vekalet ücreti talep etmediğini beyan ettiği görülmekle davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalılar vekilleri vekalet ücreti talep etmediklerinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkememizin —tarihli ara kararı ile davacının adli yardım talebi kabul edilerek bu tarihten sonra yapılan yargılama giderleri suç üstü ödeneğinden karşılanmıştır.
Davacı tarafın maddi tazminat davası davalı— davadan sonra yapılan ödeme nedeni ile konusuz kalmıştır. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinde “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.” düzenlemesi mevcuttur. Yine 6100 sayılı Kanun’un 331. maddesinde “davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan durumlarda, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” düzenlemesi mevcuttur. Dava konusu tazminat alacağının davanın açılmasından sonra ödendiği görülmekle suç üstü ödeneğinden karşılanan yargılama giderleri ve bakiye karar harcı davalı tarafa yükletilmiştir.—–
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının maddi tazminat davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacının manevi tazminat davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
3-maddi tazminat davası için alınması gereken 80,70 TL, manevi tazminat davası için alınması gereken 80,70 TL olmak üzere toplam 161,40 TL maktu karar harcının davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 37,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 123,80 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davalılar vekillerince vekalet ücreti talebi bulunmadığı beyan edildiğinden, davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından sarf edilen yargıla giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Mahkememiz dosyasında verilen adli yardım kararı gereği hazineden ileride haksız çıkacak taraftan karşılanmak üzere sarf edilen 393,10 TL posta masrafının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacının, davalı — davalı —- vekilinin yüzüne karşı, davalı —- şirketinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/06/2022