Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1161 Esas
KARAR NO: 2021/1096
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/09/2014
BİRLEŞEN —- DAVA DOSYASI
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 27/04/2015
KARAR TARİHİ: 19/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — tarihinde dava dışı— sevk ve idaresinde olan —müvekkilinin sevk ve idaresindeki — çarpışması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, —- tarafından düzenlenen iddianame kabul edilerek kamu davası açıldığını, dava dışı —- para cezası ile cezalandırıldığını, davacı müvekkilinin kazanın ardından hayatın doğal akışını devam ettiremediğini, rahatsızlıklar ve ameliyatlar geçirdiğini, davalı yanın —olması ve davalının görev itirazında bulunma ihtimaline—-kararını sunduklarını, uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde sonuçlandırılması gerektiğini, fazlaya ilişkin dava hakları kalmak suretiyle, — tarihli kaza sonucu yaralanan müvekkili için şimdilik— maddi tazminatın işleyecek yasal faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasını dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı — vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı, —- müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğundan bahisle müvekkili şirkete husumet yöneltildiğini, ancak kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın müvekkilinin sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsayan sigorta poliçesi tespit edilemediğini, talep davacının yaralanması sebebiyle kalıcı iş gücü kaybına uğradığına dayalı ise davacının kazaya bağlı yaralanması kalıcı iş göremezliğine yol açıp açmadığı açmış ise orananın tespiti gerektiğini, dava dilekçesi ekinde tarafımıza delil tebliğ edilmediğinden kaza hakkındaki bilgimiz dava dilekçesi içeriği ile sınırlı olduğunu, olayın —– kaynaklanan bedeni zarara ilişkin olduğundan, kazaya karışan araçlar da ticari olmadığından zarara uygulanabilecek faiz cinsi yasal faiz olduğundan davacı vekilinin reeskont faizi talebinin de reddini talep ettiklerini, haksız ve yersiz açılan davanın reddini karar verilerek yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesini müvekkilim sigorta şirketi adına arz ve talep etmiştir.
Davalı — vekili cevap dilekçesinde özetle; —– değişiklik yapıldığı ve müvekkili kuruma dava açılmadan önce gerekli belgelerle başvuru yapılması şartı getirildiğinden sebeple dava tarihinden önce müvekkili kuruma gerekli evraklarla başvuru yapılmadığından, başvuru şartı yerine getirilmeden ikame edilen işbu davanın usulden reddini talep ettiklerini, —-zamanaşımı sürelesi dava tarihi itibarıyla dolduğundan, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, davanın — plakalı aracın sürücüsü konumundaki—ihbarını talep ettiklerini, müvekkil kurum — limitleri ve—- plakalı aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, davacının maluliyetinin kazadan mı kaynaklandığının anlaşılması için —- rapor alınması gerektiğini, maddi zararı ancak aktüeryal inceleme sonucu tespit edilebileceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ancak birleştirilen dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, davaya cevaplarımızın sunumu ile davanın usul ve esasa ilişkin olarak sunduğumuz gerekçeler dikkate alınarak reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletinin davacı tarafa tahmil edilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — tarihinde dava dışı — sevk ve idaresindeki —müvekkilinin sevk ve idaresindeki — plakalı —çarpışması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, kaza sonrasında müvekkilinin hayatının doğal akışını sürdüremediğini, bedeninde meydana gelen hasar nedeniyle maddi ve manevi açıdan yıprandığını, kazaya sebebiyet veren — sayılı aracın trafik poliçesinin bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin maruz kaldığı zararların davalı tarafından tazmini gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle geçici ve kalıcı iş görmezlik zararının tazmini bakımından—- açtıklarını, davanın derdest olduğunu, öncelikle bu davanın— dava dosyası ile birleştirilmesini talep ettiklerini belirterek şimdilik —- maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Asıl ve birleşen dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Dava konusu kazaya ilişkin davacıya ait tedavi evrakları dosyamız arasına alınmıştır.
— tarihli raporunda özetle; — oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren —–aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
— hitaben hazırlanan kusur raporunda özetle; — asli kusurlu olduğu,—-plakalı sürücünün tali kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce alınan — tarihli kusur raporundan özetle; — yer alan bilirkişi raporu incelenerek yapılan tespitlerde, —-, ön tekerine sağından çarpılma şekliyle kazanın oluştuğu, olayda, —-kesişim noktalarına kadar, araçların bir birlerini görmesinin mümkün olmadığı ortamda her iki sürücününde hızını yeterli seviyeye düşürüp gereken önlemi almadığı, güvenli sürüş sağlamadığının tespit edildiği, —- % 30 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili kusur oranına itiraz etmemiştir.
Davalı sigorta vekili; ceza mahkemesinde alınan kusur raporunda davacının tali kusurlu bulunduğunu, mahkememizce alınan kusur raporunda davacının asli kusurlu bulunduğunu beyanla çelişkinin giderilmesi için yeniden rapor alınmasını talep etmiştir.
Mahkememizce ceza dosyasında alınan kusur raporu ile mahkememizce alınan kusur raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için —–rapor alınmasına karar verilmiştir.
— tarafından düzenlenen raporda; — plaka sayılı —– istikametine doğru seyri sırasında kaza mahalli kontrolsüz kavşak noktasına geldiği esnada seyir istikametine göre sağ tarafında bulunan kavşak kolundan, — takiben seyirle gelen ve düz istikamette hareket halinde olan sürücü ——— sevk ve idaresinde bulunan — plaka sayılı —- çarpışması sonucu bahse konu trafik kazası meydana geldiği, dosya kapsamında yer alan keşif zaptı, keşfe binaen hazırlanan bilirkişi raporundan yol genişliğinin —- olduğu, yolun — bulunduğu, —– bulunmadığı, havanın —- olduğu, kaza mahalinin dört yönlü kavşak olduğu, çarpışma noktasının kavşak müşterek alanı içerisinde işaretlendiği, dosyada mevcut, keşfe binaen hazırlanan bilirkişi raporunda özetle: Sürücü — asli kusurlu olduğu, sürücü —-tali kusurlu olduğunun belirtildiği, tüm dosya kapsamı, kaza tespit tutanağı, olay yeri basit krokisi, keşif zaptı, bilirkişi raporu, —- olayın oluş şekli, konumu ve tüm beyanlar incelendiğinde kazanın yukarıda ”OLAY” kısmında anlatıldığı şekli ile gerçekleştiği, Sürücü —–sevk ve idaresinde bulunan —–sırasında gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, bahse konu kaza mahalli kontrolsüz kavşak noktasına geldiği anda hızını yeterince azaltması, kavşak noktasında öncelikli geçiş hakkını sağında bulunan kavşak kolundan gelen —— verdikten sonra seyrine müteyakkız şekilde devam etmesi gerekirken, bu hususlara riayet etmeden kontrolsüz şekilde girmiş olduğu kavşak bölümünde gerçekleşen kazada asli kusurlu olduğu, sürücü — sevk ve idaresinde bulunan motosiklet ile seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola verip bahse konu kaza mahalli kontrolsüz kavşak noktasına geldiği anda hızını yeterince azaltması, sol tarafında bulunan kavşak kolundan gelen araç nedeniyle zamanıında etkili tedbir alması gerekirken tedbirsizce seyri sırasında gerçekleşen kazada tali kusurlu olduğu, Sürücü —-%25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili müvekkiline % 75 oranında kusur atfedilmesini kabul etmediklerini, — tarihli kusur raporunda müvekkiline kusur atfedildiğini, raporlar arasında çelişki olduğunu beyanla rapora itiraz etmiştir.
Dosya arasında bulunan kusur raporları, ceza dosyasında alınan kusur raporunun, davacı vekilinin — tarafından düzenlenen rapora yönelik itirazlarının değerlendirilmesi için— rapor alınmasına karar verilmiştir
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda özetle; —- Trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı trafik işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda; ifadesi, —-trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise; ifadesinin yer aldığı, — göre trafik işaret levhası bulunmayan kavşakların tümünde — maddesinin geçerli olması gerekir ki bu durumunun trafiğin ve hayatın genel akışına uygun olmadığı bu bakımdan her anayol tali yol katılımında yolların trafik yoğunluğu bakımından farklı olduğu yalnızca trafik tanzim levhaları ile değil sokak ve cadde başlangıçlarındaki—– levhaları ile belirlendiği, her ne kadar kazanın meydana geldiği kavşakta kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle işaretlenmemişse de; — kesişiminde son bulması, sokağın başında ve sonunda sokak isminin yer alması,— bulunduğu bilgi levhalarının bulunması, — tarafında bulunan — yer almaması, — bir aracın önce —- üzerinde hafif sola sonra hafif sağa manevra yapması gerektiği dolayısıyla—- tali yol olarak değerlendirildiği, —- kesişiminde yer alan yapıların—- katılacak araçların görüş açılarını olumsuz etkilediği göz önünde bulundurulduğunda —- çıkan araçların kendi can ve mal emniyetlerini sağlamak bakımından —- seyreden araçların hız ve uzaklıklarına azami dikkati göstererek yola katılmaları gerekmektedir. —- üzerinde seyreden araçların da dar görüş açılı sokaklardan yola katılabilecek araç ve yayalara karşı müteyakkız olmaları gerektiği, açıklanan sebeplerden ötürü heyetimizce — tali yol olduğu, —– üzerinde seyreden araçlara geçiş hakkını vermeleri gerektiği kanaatine varıldığı, dava konusu kazanın —-sevk ve idaresinde bulunan —–üzerinde seyir halinde bulunan sürücü — sevk ve idaresinde bulunan — plaka sayılı — çarpması sonucu meydana geldiği göz önünde bulundurulduğunda —– aykırı hareket eden ve dolayısıyla dava konusu kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olan sürücünün — plaka sayılı —sürücüsü —- plaka sayılı — sürücüsü —- kavşak yaklaşımında hızını azaltmaması, gereken dikkat ve özeni göstermemesi dolayısıyla tali kusurlu olduğu, davaya konu kazada —– plaka sayılı —– sürücüsü — % 40 oranında kusurlu olduğu, —plaka sayılı ——- sürücüsü —- % 60 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
— tarihli aktüer bilirkişi raporunda; —- kaza tarihinde—- göre kalan ömrü — olduğu, toplamda — olduğu, bu nedenle —- olmak üzere. toplam zarar süresi—- olduğu, davacının kazancına dair belge olmadığından hesaplamanın asgari ücret üzerinden hesaplandığı, —- tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartlara göre değil kaza tarihindeki — eski genel şartlara göre yapılacağından davacının — yıllık aktif dönem zarar süresinin ilk– aylık geçici tam işgöremezlik süresi ile —sürekli işgöremezlik aktif dönemi toplam — yıl olduğu, sonraki — yıllık işleyecek aktif dönem kazançları, en son aylık net — üzerinden, —-olduğu, — zararı, en son asgari ücretin vergi indirimsiz net tutarı—- üzerinde hesaplanacak; olay tarihinden — yıl ve en son gari ücretin yürürlüğe girdiği — tarihinden — artış katsayısıyla bulunacak ve pasif dönen zararı — önceden peşin olarak alınacağından— katsayısıyla iskonto edildiği, buna göre, – yıllık pasif dönem zarar hesabına esas kazançlar —- olduğu, sürekli iş göremezlik zararının —- olduğu mütalaa edilmiştir.
TALEP ARTIRIM DİLEKÇESİ :
Davacı vekili birleşen davada talep edilen — sürekli iş göremezlik tazminatını —-olarak talep edilen geçici iş göremezlik tazminatını —- talep ettiklerini bildirmiştir.
Asıl dava dosyası yönünden; davacı vekili,—— çarpışması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin malul kaldığından bahisle geçici ve sürekli maluliyet tazminatının —- davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, kaza tarihini kapsayan sigorta poliçesi olmadığını beyanla husumet itirazında bulunmuştur. —-müzekkere cevabında davalı tarafından — — için düzenlenen —başlangıç tarihli, — tarihli poliçenin başlangıcından iptal edildiğini bildirmiştir. —- cevabına göre kaza tarihini kapsayan sigorta poliçesinin olmadığı görülmekle sigorta şirketi aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Birleşen dava yönünden; davanın trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, davalının, zamanaşımı itirazında bulunduğu, davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
Meydana gelen trafik kazasının yaralanmalı trafik kazası olduğu, uygulanması gereken zamanaşımı süresinin —– yıllık uzamış zamanaşımı süresi olduğu, kazanın— tarihinde meydana geldiği, eldeki davanın ise —- tarihinde açıldığı, zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan — tarihli kusur raporunda davacı % 70 oranında, karşı araç sürücüsü % 30 oranında, —davacı %75 oranında, karşı araç sürücüsü % 25 oranında,— raporunda davacı % 60 oranında, karşı araç sürücüsü % 40 oranında kusurlu bulunmuştur. ——raporunda — kesişiminde son bulması, — başında ve sonunda sokak isminin yer alması,— her iki başlangıcında — bulunduğu bilgi levhalarının bulunması, —-tarafında bulunan — — almaması, — bir aracın önce —üzerinde hafif sola sonra hafif sağa manevra yapması gerektiği, dolayısıyla ——- tali yol olarak değerlendirildiği, dolayısıyla kazanın meydana geldiği kavşağı değerlendirerek ana yol ve tali yol durumunu ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu dikkate alınarak hükme esas alınmakla beraber —- tarihli kusur raporu davacı tarafa HMK’nın 281. maddesi gereğince ihtarat içeren tebligat ile — tarihinde tebliğ edildiği halde davacının bilirkişi raporuna itiraz etmediği, —– tarihli kusur raporunda ki kusur oranı bakımından davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu anlaşılmakla % 70 kusur oranı dikkate alınmıştır.
——-oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren — kadar uzayabileceği, — alındığında davaya konu kazanın —tarihinde meydana geldiği, kaza tarihinde yürürlükte olan —— göre düzenlenen rapor dikkate alınmıştır.
Yargılama sırasında maddi tazminat talepleri bakımından hükme esas alınan bilirkişi raporunda —- göre hesaplama yapıldığı, davacının — maluliyet oranına ve % 70 kusur oranına göre geçici iş göremezlik tazminatının —- sürekli iş göremezlik tazminatının—-olduğu, tarafların bilirkişi raporundaki hesaplama yöntemine itirazının olmadığı, güvence hesabının —– yaptırılmayan motorlu araçların işletilmesi sırasında veya kazaya sebep olan aracın tespit edilememesi durumunda bir kimsenin ölümüne veya sakat kalmasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı meydana gelen bedeni zararları araç sürücüsünün kusuru nispetinde ve kaza anında geçerli limitler dahilinde karşıladığı, oluşan zarardan sorumlu olduğu, dava tarihinden önce davalının temerrüde düşürüldüğüne dair delilin dosyaya sunulmadığı, dava tarihi olan —- tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği, kazaya karışan araçların ticari nitelikte olmadığı dolayısıyla yasal faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-Asıl dava yönünden;
1-Davanın PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 25,20 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 34,10 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan — vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı —– tarafından sarf edilen 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ——ödenmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
B-Birleşen dava yönünden;
1-Davanın KABULÜ ile
geçici iş görememezlik tazminatı için 1.274,01 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı için ——- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 1.188,65 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 27,70 TL peşin harç ve yargılama aşamasında yatırılan 50,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 77,70 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 1.110,95 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Asıl dava da davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin asıl davanın davacısı üzerinde bırakılmasına,
5-Birleşen dava da birleşen davanın davacısı tarafından dava açılışı sırasında harç olarak yatırılan 59,50 TL peşin harç ve yargılama aşamasında ıslah harcı olarak yatırılan 50,00 TL olmak üzere toplam 109,50 TL harcın birleşen davanın davalısından alınarak birleşen davanın davacısına verilmesine,
6-Birleşen dosya davacısı tarafından sarf edilen 3.100,00 TL bilirkişi ücreti, 390,65 TL posta ücreti, 562,75 TL ATK faturası olmak üzere toplam 4.053,40 TL’nin birleşen davanın davalısından alınarak birleşen davanın davacısına verilmesine,
7-Birleşen davanın davalısı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, asıl ve birleşen dosyada davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda asıl dava yönünden dava değeri dikkate alındığında kesin olmak üzere, birleşen dava yönünden gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile——- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.19/10/2021