Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1154 Esas
KARAR NO: 2022/184
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ: 03/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı ——- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya verilen ——–sahası ———–bedelli faturalar tanzim edilerek davalıya gönderildiği, faturaları tebliğ alan davalı, ticari defter ve kayıtlarına almadığını ve ödemeyeceğini de beyan ederek noter kanalı ile söz konusu faturaları müvekkiline iade ettiği, fatura alacağına dayanan müvekkili, fatura bedelleri toplamı ——-sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalının takibe ve borcun tamamına itiraz ederek takibi durdurduğu, icra takibine yapılan itirazdan sonra davalı, müvekkili şirket ortağı —- adına kayıtlı —-ödeme yaptığı, bakiye —-için iş bu itirazın iptali davasını açma zorunluluğu doğduğu, davalı, müvekkili şirket ortağı ——- sahaları için tüm muameleleri takip etmek üzere —— beyanda bulunduğu, müvekkili şirket ortağı ——sayılı ihtarnamesi ile davalının yasal yükümlülüklerini yerine getirmesini eksikliklerinin tamamlanması hususlarını ihtaren bildirdiği, davalı, kendisine tebliğ edilen faturaları—–yevmiye sayılı ihtarnamesi ile borcunu ödemeyeceğini beyanla iade ettiği, —— bildirdiği, açıklanan bu nedenlerle davalının——– kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —— olarak ———–bildirdiği, ——- gözüktüğü, davacı şirket ile müvekkili arasında yazılı veya şifahi olarak yapılmış —– olmadığı, müvekkili şirkete —– davacının fatura keserek alacaklı olduğunu iddia etmesinin hukuki dayanağı olmadığı, davacı sunmadığı hizmete ilişkin fatura kesmiş ve bu faturalarda müvekkili tarafından, hizmet alınmadığı gerekçesiyle, iade edildiği, davacı şirketin ortağı olan ——-şahsı adına ——–yapmış olması ortağı olduğu şirketi taraf haline getirmeyeceği gibi alacaklı da yapmayacağı, bu nedenle davacı alacaklı olmadığını bilmesine rağmen kötüniyetli olarak icra takibi başlattığı, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığı, müvekkili şirket ile davacı arasında —– bulunmadığı için davanın husumetten reddini, davacı şirketin ortağı —- —— yerine getirmeyip sahaya hiç gelmediği, ——tarafından tutulması gereken ——- tutulmadığı——tarafından sahada tutulan tutanakla tespit edildiği, —— uyarıldığı, izah olunan nedenlerle davanın reddine, kötü niyetli olan davacı hakkında dava konusu alacağın %20’si nispetinde icra inkar tazminatı ödemesine, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, —— sayılı dosyası ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—– işlemiş faiz olmak üzere toplam —-tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, takibin —–tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal —- yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların sunduğu deliller ve tarafların ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yapılmak üzere ——- bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
— tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafça incelemeye sunulan —yasal süresinde açılış tasdikinin yapıldığı, kural ve standartlara uygun tutulduğu, davalı tarafça incelemeye sunulan —yasal süresinde açılış tasdikinin yapıldığı, kural ve standartlara uygun tutulduğu, davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesinde; —– denetime elverişli olduğu, bu rakamlar büyük defter ve envanter defterlerinde de teyit edilerek kontrol edildiği, firma datasından alınan muavin defterde de kapanış yevmiye kaydının dahil uyum içinde olduğu, —defterinde kapanış yevmiye kaydını yaptığı,—- açılış muhasebe fişinde ve cari hesaplara bulunduğu, davalı firma tarafından—–borç bakiyesi verdiği, banka dekontları ile, muavin defter uyum sağladığı, —— alacaklı olarak kapandığı, envanter defteri ve büyük defter kayıtlarında da bu rakamın tespit edildiği, davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesinde—– ilgili yevmiye, kebir ve envanter defterlerinde kayda rastlanmadığı, — kapanış fişi ve envanter kayıtları da bu tespitlerini doğrulaması adına incelendiği ve olmadığının tespit edildiği, davalının — yevmiye defterinde davacı tarafından düzenlenen faturalarının olmadığı —– rastlanmadığı, inceleme günü davacı-davalıdan talep edilip taraflarına gönderilen——— —– ücreti açıklaması ile —— olarak devir hariç uyum sağladığı, direkt gider yazılması muhasebe usul ve esaslarına, gider yönetimi prensiplerine uygun olmadığı, direkt gider yazılmasından dolayında ilgili dönem ve sonraki yıllarda—-davacı firmanın ———– tespit ve kontrolünün sağlandığı, ——-görevini yerine tam getirememesi davalı firmanın nezaretçinin sorumlu olduğu madem ile ilgili olumsuz tespitlerin varlığı olsa da bu ödemeleri gider yazması, yönetmelik şartlarının var olması, bu süre içinde davalı tarafında ——- —— atanmış olması nedeniyle hizmetin kabulü, azledildiği tarihe kadar asgari ücret üzerinden bu dönemlere ait davalının ücret hak edişinin olduğu, davalının davacı cari hesabına kalan bakiye için herhangi bir ödeme yapmadığı tarafların cari hesap incelenmesinden tespit edildiği, davacı şirketin davalı firma ile ilgili fatura ve belgeleri——— olarak —defter kayıtlarına işlediği, defter ve belgelerdeki dikkati çeken düzen ile basiretli bir iş adamı gibi davrandığı, defter ve belgelerine itibar edileceği ve eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalar ve ödemelerden sonra oluşan — icra takip tarihi itibariyle—- alacaklı olduğu, rapor tarihi itibariyle asıl alacağa işleyecek faiz hesabı, avans faiz oranı dikkate alınarak —alacaklı olduğu, davacı tarafından icra takibinde avans faiz talep edildiğinden davacı tarafın fazlasını isteme hakkı olmamakla beraber; her iki tarafın tacir olması sebebiyle mahkememizin bu yönde bir talimatı olabileceği göz önünde bulundurularak; Ticari Temerrüt faiz oranlarına göre de asıl alacağa işleyecek faiz hesap tablosu hazırlanarak davacının —– alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, akabinde davalı vekilinin rapora karşı itirazı nedeniyle itirazın değerlendirilmesi için dosya hukukçu bilirkişi—-tevdi edilmiştir.
— tarihli bilirkişi —– tarafından düzenlenen raporda özetle; davalı husumet itirazında bulunduğu, HMK’nın 114/d tarafların, taraf ehliyetine sahip olmalarının dava şartı olduğu, davacı vekilinin dava dilekçesinin —davalı şirketin ——– vekalet verdiği, ayrıca davalı şirketin, aynı kişinin kendilerine ait ——- vekaletine hitaben antetli kağıdı ile beyanda bulunduğu, bu şahsın davacı şirketin hakim ortağı olduğunu bu sebeple de davalıya fatura gönderebileceğini takip yapabileceğini bildirdiği, cevaba cevap dilekçesinde bu husus için dava dilekçesine atıf yapmakla yetinildiği, bu beyandan ve dosyaya sunuları belgelerden davalı ile davacı arasında hukuki bir ilişki olmadığı, davanın nezaretinin davacı şirketin ortağı olması nedeniyle açıldığı açık bir şekilde anlaşıldığı, davalı şirket kayıtlarının davacı tarafın alacağını doğrulamadığı önceki bilirkişi heyetinin defter incelemesinden anlaşıldığı, şirketin ortağı olduğu gerçek veya tüzel kişilerden ayrı bir tüzelkişiliği olduğu, şirketin ortağının alacağı için dava açabilmesi ancak alacağın davacı şirkete temliki ile mümkün olduğu, bu sonuç şirketin tek ortaklı olması halinde dahi değişmeyeceği, kaldı ki davacı şirketin — tarihinde tescil edildiği önceki bilirkişi heyetinin raporuna ekli — alınmış firma sicil bililerinden anlaşıldığı, —–zorunlu olduğu, tüzel kişinin temsilcisinin şahsi alacağı için şirket adına dava açması mümkün olmadığı, alacağın temlik edildiği iddia edilmediği, temlik belgesi de sunulmadığı, bu durumda davacının taraf ehliyeti olmadığı, taraf ehliyeti dava şartı olduğundan HMK’nın 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddi gerektiği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Mahkememizce dosyanın ek rapor aldırılmak üzere —-arihli kök raporu sunan bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen — tarihli ek raporda özetle; davacının davalıdan istediği —— ——— varlığı ve ona dayanarak haklı olduğu, dolayısıyla kök rapordaki görüşlerinde herhangi bir değişiklik olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş, dosya kapsamına bilirkişi raporunda davacının icra takibi bakımından haklı olduğu belirtilmekle birlikte düzenlenen faturalardaki ücretlerin asgari ücret tarifesine uyumlu olduğu belirtilerek—ait ücret tarifesinin rapora eklendiği ancak faturaların—- yıllarını da kapsadığı bu hali ile faturadaki belirlenen ücretin asgari ücret tarifesi ile uyğun olup olmadığının açıkça raporda hesaplama yapılarak belirtilmediği bu nedenle hesap bakımından raporun mahkememizce denetlenemediği anlaşılmakla yeniden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
—ek bilirkişi raporunda özetle; Davacının davalıdan istediği — adına olan — varlığı ve ona dayanarak haklı olduğu, dolayısıyla ilk bilirkişi raporu ve — ek raporundaki kanaatlerini koruduklarını, ayrıca mahkememizin görevlendirme kapsamında —-yıllarını da kapsadığı bu hali ile faturadaki belirlenen ücretin asgari ücret tarifesi ile uygun olup olmadığının denetlenemediği ve denetlenmesi için de talep ettiği — ücret tarifeleri eklerde sunulduğu, asıl raporda davacının tescil belgesi bulunması nedeniyle fatura düzenleyeceği belirtildiği ancak tescil belgesinin dava tarihinden sonra alınmasının fatura düzenleme yetkisine herhangi bir etkisinin yapılan —incelemede—– ilgili dönemde firma ortağı olması sebebiyle bulunmadığının anlaşıldığı, bu durumda hem kök rapor hem —- takibi itibariyle davacı —— alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
—- raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla dosya yeni bir —— oluşturulan heyete tevdi edilerek yeniden rapor alınmasına karar verilmiştir.
—Kök raporunda özetle; —-yazısında mevzuat gereği ——- arasında sayılan ——- hizmetinin verilebilmesi için, ——– —–sahibi olması gerektiği, ——- hizmeti verecek kişinin ücretli çalışan olmayıp, bu hizmeti bir şirket üzerinden vermesi durumunda ise kişinin hem —-, —- sahibi olması gerekmekte olduğu. yazı ekinde bulunan —- olduğu—–numaralı olduğunun belirtildiği, —– yapılan değerlendirmede; ilgili sahada—– tarihleri arasında ise, —– tarihinde —— görevinden azledildidiği —–evrakla ——olarak görev yaptığı süre için ücretlerinin alındığına dair dekontların —— sayılı yazısında belirtildiği üzere; —ücretlerinin ödendiği, ödemelere ilişkin makbuzların —- verildiği, —— tutulmaması nedeniyle ruhsat sahibine idari para cezasının uygulandığı, —–tarihli olduğu,—- belirtildiği üzere —-konulardan —-elemanların sorumlu olduğu, —-konuların dışındaki tüm konulardan ruhsat sahiplerinin sorumlu olduğu, mali yönden yapılan incelemede; taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacının, —- alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıktığı, davalı tarafından dava öncesi davacıya—- parça halinde toplam —ödeme yapılması üzerine kalan bakiye alacağın tahsili amacıyla huzurdaki davanın ikame edildiği, aldırılan bilirkişi raporlarında takibe konu—-, düzenleyen davacıda kayıtlı olduğu, fakat davalıda kayıtlı olmadığı, davacının kendi ticari defterlerine göre davalıdan —— alacaklı olduğu, davalının ise ticari defterlerinde taraflar arası ticari ilişki bulunmadığı, davacı yana cari hesap açılmadığı, takibe konu faturaların kayıt altına alınmadığı, davalı tarafından davacıya yapılan ödemelerinde davacıya ödeme olarak kaydedilmediği, giderleştirildiği tespitleri yapıldığı, salt fatura düzenlenmesi kişiyi borçlu kılmayacağından, davacı tarafından davalıya düzenlenen faturaların haklı yere ve doğru tutarla düzenlendiğinin incelenmesinin gerektiği, ticari ilişkinin heyette bulunan sektörel bilirkişi tarafından irdelenmesi sonucu; davacı tarafından davalıya düzenlenen faturaların haklı yere düzenlenmediği, davacının davalıdan alacağının bulunmadığı, bu noktada davalının takibe itirazında haklı olduğu, davacının alacağını ispat edemediği, — görevini tam olarak yerine getirmediği, ruhsat sahibinin görevlerini tam olarak yerine getirmediği, —- alacağının bulunmadığı, tarafların inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkememizin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
—Kök bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla dosya akademisyen ———– tevdi edilmiştir.
—tarihli bilirkişi 3. Kök raporunda özetle; Dosyadaki bütün belgeler ve ilgili raporlar değerlendirilmiş ve resmi makamlardan gelen ve gönderilen bütün yazıların incelendiği, bunun sonucu olarak; —-görevini tam ve doğru olarak yerine getirmediği, —–korunmasında sorumlu iken hiç ilgilenmediği veya korumada yeterli özeni göstermediği,—– alacaklarının ödendiği ve yeni bir alacağının bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan davanın davacı tüzel kişi tacir olan ticari şirketin ortağı dava dışı —–davalının ruhsatına haiz olduğu —- yapıp yapmadığı ve davaya ve takibe konu faturaların davacı tarafından haklı yere düzenlenip düzenlemediği ve davalıdan tahsil edilip edilmeyeceği hususunda itirazın iptali talepli olduğu, esasında dava dosyasına da yansıdığı üzere dava dışı —- davalı şirket arasında yapılmış her — sözleşmesinin bulunmadığı, ancak davalının—- tarihli vekaletname ile dava dışı—– nezaretçi atamak yetkisi de dahil bilimum —işlerinin adına görülmesi için vekil tayin ettiği, akabinde —- olarak atadığını —–bildirdiği, esasen süregelen süreçte ödenmeyen ve takip ve dava konusu yapılan faturaların tanzimine kadar taraflar arasında her hangi bir ihtilafın da bulunmadığı, dosyamız arasında bulunan ——–ödendiği ve makbuzların —– verildiğinin belirtildiği ancak ——- tutulmaması ve imzalanmaması sebebiyle ——ruhsatının sahibi olan davalı şirkete—-gereğince idari para cezası kesildiği, yine —-hiç tutulmadığının tutanak altına alındığı, dosya kapsamındaki tüm belgeler ve hükme esas alınan bilirkişi raporları çerçevesinde mahkememizce dava dışı ——– eksiksiz ve doğru olarak yerine getirmediği, idarenin tutmuş olduğu tutanaklar ve yazı cevapları ile bu husus dosya kapsamından sarahaten anlaşılmış ve mahkememizce davalının davacının takibe ve davaya konu ettiği—-adet faturayı ödemeyip iade etmesinin ve takibe yaptığı itirazın yerinde olduğu değerlendirilmiş, ——- tarihli bilirkişi raporu gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alınmış ve açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-İspatlanamayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından dava açılırken yatırılan 594,35 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 535,05-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 1.900,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlülükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 5.220,04-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ——- istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 03/03/2022