Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/271 Esas
KARAR NO : 2020/829
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/06/2014
KARAR TARİHİ : 10/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında —–tarihli işveren ———————- uygulamalarının yapılması, tamamının yapımı işine dair taşeron sözleşmesi imzalandığını, sözleşme mucibince davalı tarafça —— tarihinde yetersiz ve noksanlı bir şekilde yer teslimi yapıldığını ve bu tarih itibariyle işe başlanıldığını, söz konusu işin sözleşmede zikredilen şekilde —— tarihi itibariyle tam teşekküllü olarak faaliyete geçmiş olarak açılacak şekilde bitirilerek teslim edildiğini, imalat ve yapım esnasında muhatap şirket yetkililerinin talepleri üzerine sözleşme dışı olarak da, saten alçı ve su bazlı boya yapımı, 6 cm -9 cm şap işleri farkı, kaba sıva işleri yapıldığını, muhatap tarafından sözleşme kapsamındaki hakedişlerin süresinde yapılmaması nedeniyle de bu sözleşme dışı işlerin tespit süreci yapılmadan imalatın müvekkili şirketçe tamamlandığını, keşif bedeli haricinde imalatların artışına muhatabın, planlı ve hazırlıklı olarak işe başlamaması, projede sürekli değişiklikler yapması, uygulamayı yerinde tariflerle yaptırmaya çalışması, mimari uygulama projesi ve karar sorumluluklarında geç kalması ve geçerli olan yasal prosedürlere uygun onaylı projenin müvekkili şirkete verilmemesi nedeniyle sürekli gecikmeler ve yapılan imalatın muhatabın talebiyle yıkılıp tekrar yapılması ve birçok imalatın projesiz ve yerinde tarifle yapılması nedeniyle inşaatta aksamalar yaşanmasına neden olduğunu, tüm bu hususlara rağmen müvekkil şirketin sözleşme konusu işi sürekinde bitirdiğini ve muhatapça teslim alınıp zamanında işletmeye açıldığını, tüm bu uygulamalar sırasında muhatapça durumun maliyetleri artırıcı etkisi üzerinde durulmadığını, ancak muhatabın tüm taleplerinin müvekkili şirket tarafından en iyi şekilde ve tüm yasal yeterlilik şartları tamamen yerine getirilmiş şekilde tamamlandığını ve teslim edildiğini, muhatapla imzalanmış sözleşmeler neticesinde muhataba toplam —–imalat yapıldığını, bu imalata karşı muhataptan toplam—–ödeme alınabildiğini, bakiye kalan —— ise halen müvekkili şirkete ödenmediğini, ayrıca muhataba sözleşme dışı olarak imalatı yapılan imalatlarının bedellerinin de ödenmediğini, bu imalat bedellerinin ödenmemesi üzerine müvekkili şirketin taşeronlarıyla sorunlar yaşadığını, şirket yetkililerine —– tarihinde haksız ve gerçek duruma tamamen aykırı bir şekilde içeriğe sahip olan —– başlıklı belgenin imzalandmadığı takdirde hiçbir şekilde ödeme yapılmayacağı, ayrıca da olmasa da gecikme ve eksik imalat nedeniyle ceza verileceği tehdidiyle belgeye imza atmak zorunda bırakıldığını, ancak gerek sözleşme gerekse de yapılan imalat kapsamında imalat karşılığı bedellerin ödenmediği, tutanak adı altındaki belgede hiçbir rakam ve açıklama bulunmaması nedeniyle geçersiz olduğunu, ayrıca irade yokluğu nedeniyle de geçersiz olduğunun hukuken aşikar olduğunu, davalıya bu hususta ——- yevmiye nolu ihtarnamenin gönderildiğini ve sözleşme konusu işin ödenmeyen imalat bedeli olan ve sözleşme dışı olarak imalatı yapılan ve hakedişlere de girmeyen bedellerin ödenmesinin talep edildiğini, ancak muhatapça bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek; şimdilik —– davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin—– bazılarını ——- tarihli sözleşme ile davacıya devrettiğini, davacının yetersiz ve noksan yer teslimi yapıldığı iddiasının gerçeklerle bağdaşmadığını, davacı yanın sözleşme konusu işin yapılacağı yeri görüp gerekli incelemeleri yaparak sözleşmeyi imzaladığını, davacının sözleşme konusu işi sözleşmede öngörülen sürede bitiremediğini, teslimde geciktiğini, sözleşmeye göre işin ——- tarihinde geçici kabule hazır hale geleceğinin hüküm altına alındığını, davacının sözleşme kapsamındaki hak edişlerini eksiksiz olarak aldığını, taraflar arasında akdedilen ——— tarihli tutanak ile tarafların birbirlerinden herhangi bir alacağının olmadığının kayıt altına alındığını, davacının işbu belgenin kandırılmak suretiyle imzalatıldığını iddiasının basiretli bir iş adamı gibi davranma ilkesine aykırı olduğunu, sözleşme konusu işe ait projede değişiklik yapılmadığını, sözleşmede kararlaştırılan dışında iş yapılmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, taraf defterleri, taraflar arasındaki mail yazışmalar, sözleşme, hakedişler, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen —- tarihli raporda özetle; davacının ticari defter ve kayıtlarının kapanış tasdiklerinin bulunmadığı, davalı yana toplamda —tutarında hakediş faturası kesildiği, karşılığında toplam —ödeme alındığı, davacı kayıtlarına göre —– alacağının bulunduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davalının davacıdan aldığı hakediş faturalarının toplam —olduğu, yapılan ödemeler toplamının ise —– olduğu, davalı kayıtlarına göre —– borcunun bulunduğu, aradaki farkın davalı yanın kayıtlarında olup davacı taraf kayıtlarında olmayan ödemelerden kaynaklandığı, işbu ödemelerin davalı tarafça kanıtlanmasının gerektiği, davacının sözleşmeden kaynaklı alacağının —- olduğu, ancak davacı tarafça —olduğu, sözleşme dışı işler nedeniyle davacının—-alacağı olduğu, davacının talep edebileceği toplam alacağın ——— olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce tarafların itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen —- tarihli ek raporda özetle; mahkemece ———- tarihli tutanağın ibraname olarak değerlendirilmesi halinde davacının herhangi bir alacağının bulunmadığı, mahkemenin aksi kanaat olması halinde davalı tarafça ispatlanan ödeme miktarının — olduğu, saten alçı ve boya imalatlarının davacı tarafça yapıldığı kanaatine varılırsa davacının hak edişi alacağının —– olacağı, buna göre davacının—- alacağının olacağı, saten alçı ve boya imalatlarının dahil edilmemesi halinde hakediş tutarının —- olacağı, davacının davalı şirketten ——- alacağı olacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce tarafların itirazlarının değerlendirilmesi için önceki bilirkişi heyetinden yeniden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen —- tarihli 2. ek raporda özetle; davacının davalıyı ——- tarihli tutanak ile ibra ettiği, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde, yapılan imalat kalemleri içinde yer alan saten alçı ve boya yapılması imalat kaleminin duvarlara —— kalınlığında tek kat alçı sıva yapılması birim fiyatı için bulunmadığından, saten alçı ve boya imalatının ayrı imalat poz numarası ile değerlendirilmesi ve hesaplanması gerektiğini, bu tespitlere göre davacının talep edebileceği bakiye hakediş alacak tutarının —– olacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilince sunulan —- tarihli ıslah dilekçesi ile alacak istemini —-arttırılarak —–çıkarılmış, ıslah harcı yatırılmış ve ıslah dilekçesi davalı yana tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, davalı ile yapılan sözleşmeden kaynaklanan ve sözleşme dışı işlerden kaynaklanan hak ediş alacaklarının tahsilinin talep edildiği; davalı tarafından, tarafların birbirini ibra ettiği savunularak, davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Taraflarca imzalanan ve imzası ikrar edilen —- tarihli — başlıklı belge ile; davalı —– davacı——–tüm ödemelerini tam ve eksiksiz olarak yaptığı, davalının davacıya ve onun alt taşeronlarına, tedarikçilerine ve çalıştırdığı işçilerine hiçbir borç ve alacağının bulunmadığı belirtilmiştir. Anılan belge, niteliği itibari ile ibraname niteliğindedir. Bu nedenle de davacının davalıdan dava konusu iş nedeniyle herhangi bir alacağının bulunmadığının kabulü gerekmektedir. Her ne kadar davacı vekilince, söz konusu tutanağın, imzalanmaması halinde ödeme yapılmayacağı tehdidi ile imzalandığı ifade edilmiş ise de; tutanağın tehdit ve baskı ile imzalandığına ilişkin dosya kapsamında herhangi bir delilin mevcut olmadığı, ödeme yapılmayacağı tehdidi ile belgenin imzalanmasının basiretli bir iş adamı gibi davranma ilkesi ile bağdaşmadığı dikkate alınarak, davacının bu savunmasına itibar edilmemiştir. Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere ——– gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40 TL peşin harcın, dava açılırken yatırılan 853,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 799,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 55,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.855,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı vekili kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlülükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 32.821,18 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekillerinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde ——- nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.10/12/2020