Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1146 Esas
KARAR NO : 2018/81
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 26/07/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalılardan ……. Eneri Nak. İnş. Pet. Ür. Tah. San ve Tic. Ltd. Şti’ne ait ve dava dışı ….’un sevk ve idaresindeki ….. plaka sayılı araç ile davacılardan …’e ait …..’ün sevk ve idaresindeki…. plaka sayılı aracın çarpışması sonucu müvekkillerinin ağır yaralandığını, trafik kazası tespit tutanağına göre….. plaka sayılı aracın sürücüsünün asli …..plakalı araç sürücüsünün ise tali kusurlu olarak belirtildiğini,… Plaka sayılı aracın davalılardan …’ne sigortalı olduğunu, davacıların yaralanması nedeniyle maddi ve manevi zararlarının bulunduğundan bahisle maddi zararlarının davalılardan müştereken ve müteselsilen, manevi zararlarının davalı …’den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza nedeniyle hesaplanan tüm tazminatın davacıya ödenmiş olduğunu ve bu nedenle müvekkil şirketin sorumluluğunun kalmadığını, davadan önce davacı tarafından müvekkil şirkete başvuru yapıldığını, iş bu başvuru üzerine açılan hasar dosyası kapsamında aktüerden alınan rapor doğrultusunda davacılara tazminat ödendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti kapsamında sınırlı olduğu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla yaptırılacak olan zarar hesabında asgari ücretin esas alınması gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ….. Enerji .. Ltd. Şti. davaya ilişkin cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davacıların maluliyetine ilişkin olarak; İstanbul ATK 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından davacı … hakkında düzenlenen 25/05/2016 tarihli …… karar sayılı raporda özetle; davacının %20 oranında kalıcı malulliyetinin bulunduğu davacı … hakkında düzenlenen 25/05/2016 tarihli …… karar sayılı raporda özetle; davacının %3.2 oranında kalıcı malulliyetinin bulunduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacıların maddi zararları bakımından dosyamız bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 12/10/2016 tarihli raporda özetle; davacı …’nin maddi zararının 36.259,95 TL, davacı …’ın maddi zararının 68.395,51 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Alınan bilirkişi raporundan sonra davalı ….sigorta davacılar ile sulh olunduğunu, davacılara maddi zararlarına ilişkin olarak davadan önce ve davadan sonra ödemelerde bulunulduğunu ve davacıların ibra ettiklerini, bu hali ile maddi tazminat talebinin konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş, davacılar vekili 14/02/2017 tarihli celsede alınan beyanında; maddi tazminat taleplerinin davalı … tarafından karşılandığını ve davanın konusuz kaldığını ifade etmiştir.
Tarafların kusur durumunun tespiti bakımından dosyamız kapsamına alınan 08/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kazanın meydana gelmesinde davacı …’nin 3/8 oranında kusurlu olduğu, davalıların sigortacısı ve maliki olduğu aracın dava dışı sürücüsünün ise 5/8 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın trafik kazası nedeniyle doğan zararın tazmini talebi olduğu, davacıların meydana gelen trafik kazasındaki yaralanmaları nedeniyle doğan maddi ve manevi zararlarının tazminini talep ettiği, davalıların ise davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Maddi tazminat talepleri bakımından; davalı … şirketinin sigorta sözleşmesi nedeniyle diğer davalının da kazaya karışan aracın maliki olması nedeniyle işleten sıfatıyla sorumluluğu bulunmaktadır. Yargılama sırasında maddi tazminat talepleri bakımından davacılar ile davalı … şirketinin sulh olduğu, davacılara ödemede bulunulduğu anlaşılmıştır. HMK’nın 315/1. Madde ve fıkrasında “Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” düzenlemesine yer verildiği, sulh olan tarafların da karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği, sigorta şirketi dışındaki davalı bakımından da maddi tazminat talebi davalı … şirketi tarafından karşılandığı için maddi tazminat talebi bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Manevi tazminat talebi bakımından; davalı araç maliki şirketin işleten sıfatı ile sorumlulukları bulunmaktadır. Davaya konu kazaya ilişkin Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun hüküm vermeye ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla hüküm kurulurken dikkate alınmıştır. Davacı … bakımından sürekli maluliyet derecesi %20 oranında ise de kazadaki kusur durumu dikkate alınarak, davacı … bakımından da her ne kadar kazanın oluşumunda kusuru bulunmasa dahi maluliyet derecesi ve sosyo ekonomik durumu ile kaza tarihinden itibaren geçen süre dikkate alınarak manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminata ilişkin talebin sigorta şirketi tarafından karşılandığı anlaşılmakla, esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Manevi tazminata ilişkin davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davacı … …..için 12.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı …. Enerji.. Ltd. Şti’nden tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
Davacı … için 12.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı …… Enerji.. Ltd. Şti’nden tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
3- Alınması gereken karar ve ilam harcı,
Maddi tazminat talebi bakımından 35,90 TLolduğundan peşin alınan 245,95 TL’den mahsubuna,
Manevi tazminat talebi bakımından 1639,44 TL olduğundan peşin alınan 245,95 TL’den maddi tazminat için alınması gereken harç miktarından mahsubundan sonra kalan (245,95-35,90) 210,05 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1429,39 TL’nin davalı …… Enerji.. Ltd. Şti’nden tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirmekle birlikte;
Maddi tazminat davası bakımından; davalı … ile sulh olduğu ve vekalet ücretinin sulh kapsamında ödendiği anlaşılmakla davacılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Davacı … ….. tarafından açılan manevi tazminat davası bakımından; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen nisbi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinin altında kalamayacağından 2180,00 TL vekalet ücretinin davalı …… Enerji.. Ltd. Şti’nden tahsili ile davacı … ….’e ödenmesine,
Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası bakımından; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen nisbi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinin altında kalamayacağından 2180,00 TL vekalet ücretinin davalı ….. Enerji.. Ltd. Şti’nden tahsili ile davacı …’e ödenmesine,
5- Davalı ….. Enerji.. Ltd. Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden;
Davacı … ….tarafından açılan manevi tazminat davasının reddedilen kısmı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10/2.maddesi dikkate alınarak belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacı … Öztürk’ten tahsili ile davalı …. Enerji.. Ltd. Şti’ye ödenmesine,
Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasının reddedilen kısmı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10/2.maddesi dikkate alınarak belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacı …’ten tahsili ile davalı …. Enerji.. Ltd. Şti’ye ödenmesine,
6- Davacılar tarafından iş bu dava için yapılan 210,05 TL harcın davalı ….. Enerji.. Ltd. Şti’nden tahsili ile davacılara ödenmesine,
Manevi tazminata ilişkin ve davalı ….. Enerji.. Ltd. Şti’ye yapılan tebligatlara ilişkin kusur bilirkişi ücreti 600,00 TL ile tebligat ve posta masrafı 144,00 TL’den ibaret toplam 744,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre belirlenen 255,09 TL’sinin davalı ….. Enerji.. Ltd. Şti’nden tahsili ile davacılara ödenmesine, geriye kalan kısmının davacılar üzerinde bırakılmasına,
Maddi tazminata ilişkin ve davalı … sigortaya yapılan tebligatlara ilişkin 756,35 TL yargılama giderinin tarafların maddi tazminat kapsamında sulh olması ve davacı tarafın maddi tazminata ilişkin yargılama giderlerini sulh kapsamında alması nedeniyle davacı yan üzerinde bırakılmasına,
7- Davacılar tarafından yatırılan gider avansından kararın tebliğ giderleri karşılandıktan sonra arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair, davacılar vekili ve davalı …… vekilinin yüzlerine karşı, davalı … şirketinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 25/01/2018