Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1129 Esas
KARAR NO: 2021/280
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ : 01/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ——– yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait olan —– plakalı yük yüklü —– istikametine gittiği sırada davalı —-olduğu ——— plakalı aracın yola akıtmış olduğu kaygan çamur malzemeden dolayı araçlarının kayarak yol dışına devrilmek suretiyle araçlarında maddi hasar ve araçların ——–içerisindeki malzemelerin ciddi zarar gördüğü, ——-görevlileri tarafından düzenlenen trafik kaza tespit tutanağında davalı şirkete ait aracı kullanan davalı sürücü——-olayın meydana gelmesinden 2918 sayılı KTK. 8l/l-as65/l-lı maddelerinden belirtilen olay yerinde gerekli güvenlik tedbirlerini almadan ayrılmak ve araç yükü karayoluna değecek, düşecek, dökülecek, saçılacak, sızacak, akacak, kayacak veya gürültü çıkaracak şekilde yüklemekten kusurlu olduğu tespit edildiği, 2918 sayılı KTK. 85 maddesinin son fıkrasında işleten ve işletici teşebbüsün sahibi olarak aracın sürücüsü —— kusurundan dolayı —— kendi kusuru gibi doğan zarardan müştereken ve mütcselsilsen sorumlu olduğu, müvekkil şirket kaza sebebiyle —- plaka sayılı —– kapsamında olmayan, ——- tarafından karşılanmayan ve zarar gören araç kasa bölüm için —– kazadan dolayı kullanılamaz durumda olması sebebiyle yerine kiralanan araç için —- aracın yeni olması sebebiyle değerinde yaşanan kayba karşılık —- aracın içerisinde bulunan malların uğradığı zarar için —– kurtarma ve çekme ücreti için —- bedeli için —- ayrıca aracın yeni olup, aracın ekonomik değerinde yaşanan kayıp oldukça fazla olduğu, toplam —— kaza tarihinden itibaren,——— ettirenin eyleminden kaynaklanan zararlardan zarar görenlerin sigortacıya karşı doğrudan talep ve dava hakkı bulunması sebebiyle davalı ——- şirketin uğradığı zararlardan ——-işleyecek avans faizi ili birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ——- cevap dilekçesinde özetle; Davacının maliki olduğu vasıtanın karıştığı trafik kazasında kusurun K.T.K. hükümlerine aykırı sevk ve idare nedeniyle davacının sürücüsünde dolayısıyla davacıda olduğu, ——- sigortalı olmasına rağmen kasasının sigortalı olmamasının açıklamayı gerektirdiği, davacının maddi hasarını kendi sigortasından karşıladığı,—– tazminat talep edemeyeceği, tazminata hak kazanıldığı farzedilse dahi davacının müteferrik kusurlu olması sebebi ile tazminatın kusuru oranında tenzilinin gerekeceği, davacı şirket aracının ——kapalı —- olduğunu, — yıldır kullanılması sebebi ile değer kaybından söz edilemeyeceği, aracın kullanma yoksunluğu sebebi ile kiralama ve nakliye giderinin de mevcut olmadığı, aksi farz olunsa dahi talep edilen bedelin fahiş olduğu, arz ve izah edilen nedenlerle, davanın reddini, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —— Vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın gerçekleştiği —- plakalı aracın, —– tarihleri arasında ——davalı ——- şirketine sigortalandığını, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere poliçe tarihindeki araç başına maddi teminat azami —- sınırlı olduğu, davacı tarafından hasarlandığı iddia edilen—– plakalı aracın ne şekilde kaza yaptığına ilişkin taraflarına kaza tespit tutanağı ve sair delilin tebliğ edilmediği bu sebeple kazanın sigortalı araç sürücüsünün kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı veya aracın başka bir şekilde kazaya karışıp karışmadığına ilişkin hiçbir delil bulunmadığından davacının tüm beyanlarının reddini talep ettiklerini, talep edilen maddi tazminat kalemlerinin —— teminat kapsamı dışında olduğu, tüm zararların davacı tarafından karşılanmış olduğu iddia edilmiş ise de hasar bedellerine ilişkin taraflarına belge tebliğ edilmediği, davacının talep etmiş olduğu araç kiralama ve nakliye bedellerinin kendi —— firmasından tahsili mümkün olduğundan davacı şirketin zararın tazmini istemesinin kabul edilmeyeceği, arz ve izah edilen nedenlerden dolayı davalı ———- şirketi yönünden davanın reddini, olay tarihinden itibaren faiz talebinin reddini, bilirkişi tarafından maddi zararın hesaplanmasını, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekilince aracının kasasında oluşan hasar —-araç içerisindeki malın hasarı için —– araç değer kaybı için —- kullanma yoksunluğu için —çekme-kurtarma bedeli olarak —adet —- bedeli olarak ——— davalılardan tahsili istenmiştir.
Mahkememizce; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, tanık ifadeleri, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Mahkememizin —- tarihli celsesinde dinlenilen davacı tanığı —–“Ben davacı şirkette iki yıldır şoför olarak çalışmaktayım, —- içerisinde ben şirkete ait malı yükleyerek davacı şirkete ait ilk defa sefere çıkan —- araca malı yükleyerek—– doğru gidiyorken ———- geçtikten sonra yanımdan geçen—- yaparak kaymaya başlaması sonucunda ben kendimi kurtarmak için direksiyon hakimiyetini sağlamaya çalıştımsa da başarılı olamadım, yolun iki şeridini kaplayacak şekilde tezekler yola dökülmüştü daha doğrusu benden önce dökülmüş, oysa benim tezek olarak gördüğüm şeyler yağmış, deri kokusu olan büyük parçalar halinde dökülmüş yağlardı tam olarak ne olduğunu bilmiyorum, bu yağlardan dolayı—– direksiyon hakimiyetimi kaybetmem bundan kaynaklanmıştır, yolun sağ ve orta şeridine dökülmüş yağlardı, —- alanda dökülmüş durumdaydı, benim hızım —— civarındaydı yavaş gidiyordum, ———-civarında uzaklıktarır, benim kullandığım —– ters dönerek devrildi, tır devrilmedi kurtararak geçti, —— yolun aşağısına doğru devrildi sağ tarafa dereye doğru devrilmişti, hatta bizim olaydan sonra polis ve ambulans olay yerine gelirken kaza tehlikesi atlattım aynı gün başka bir araçta aynı yerde kaza yaptı” beyanında bulunmuş ve beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Mahkememizin —-tarihli celsesinde dinlenilen davacı tanığı —- ——– mesafe kaldığında ben yaklaşık —– halindeyken orta şeritten gidiyordum yolda parlayan bir şeyler olduğunu farkettim, parlamadan hemen sonra araba sol şerite doğru kontrolden çıkarak hızla ilirledi, ben direksiyonu sağa doğru kırarak toparlamaya çalıştım araba bir anda yan döndü şoför tarafından en sağdaki bariyere çarparak durdum olaydan sonra——tarafından—– bir ödeme yapıldı ilk başta masraflar bize yüklenmeşti ancak daha sonra mobese kamerasından kazaya sebebiyer veren araç tespit edilmiş bundan sonra —–bize ödeme yaptı benim kaza olduktan ——benden önce aynı sebepten devrilmiş olduğunu sonradan gördüm” beyanında bulunmuş ve beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Mahkememizin —- tarihli celsesinde dinlenilen davalı tanığı —–“Olay günü arabayı akşamdan yükleterek hazırladık brandasını da kapattık, sabah şoför arkadaş yola çıkmış —- ———– kaldığında bir çamur dökülmesi olayı yaşanmış, araçta arıtma çamuru yüklüydü, biz tonajlı olarak yükü yükleriz ——— tarafından ölçümler yapılır yükleme konusunda bir hata oluşmamıştır, ———– yaklaşıldığından hızlı gitmek mükmün değildir o nedenle aracın hızlı olması imkansızdır yükleme konusunda da bizim hiçbir hatamız yoktur her şey kuralına uygun olarak yapılmıştır,—– arkasına çamur direkt akıtılarak yüklenir üzeri brandayla kapatılır” beyanında bulunmuş ve beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Mahkememizin —– tarihli celsesinde dinlenilen davalı tanığı ——“Olay günü arabayı akşamdan yükleterek hazırladık brandasını da kapattık, sabah şoför arkadaş yola çıkmış ——- —– kaldığında bir çamur dökülmesi olayı yaşanmış, araçta arıtma çamuru yüklüydü, biz tonajlı olarak yükü yükleriz —— tarafından ölçümler yapılır yükleme konusunda bir hata oluşmamıştır, ——- yaklaşıldığından hızlı gitmek mükmün değildir o nedenle aracın hızlı olması imkansızdır yükleme konusunda da bizim hiçbir hatamız yoktur her şey kuralına uygun olarak yapılmıştır, —– arkasına çamur direkt akıtılarak yüklenir üzeri brandayla kapatılır, yolların bozuk olmasından kaynaklanan bir dökülme olmuş olabilir arka kapaklara naylon çekilerek sızması engellenir sağlı ve sollu iki tarafa zincir takılarak kapağın açılması engellenir olay tarihinde ben de orta şeritte seyir halindeydim ——– civarında kaldığı için hızlı olmamız zaten mümkün değildir” beyanında bulunmuş ve beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Mahkememizce ihtilafın çözümü teknik bilgiyi gerektirdiğinden kusur ve hasar konusunda dosya bilirkişiye sevk edilmiş aldırılan —– Tarihli bilirkişi raporunda özetle; trafik kaza tespit tutanağı, kaza yerinin konumu ve mahal şartlarla dikkate alınarak değerlendirilen trafik kazasında, davalı ——malik sahibi olduğu — plakalı araç sürücüsü ve diğer davalı —– tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda —- kusurlu olduğu, davacı —– plakalı —– sürücüsü —–tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda— oranında kusurlu olduğu, dava konusu trafik kazasının meydana gelmiş olduğu —- tarihinde diğer davalı —- söz konusu poliçeye göre araç başı maddi tazminat bedelinin —- olduğu ve bu bedel üzerinden sorumluluğunun bulunduğu, dava konusu —-neticesinde — uğramış olduğu toplam zarar miktarının ——-toplam zarar miktarının —– tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda davalılar ——-meydana gelen hasarda sürücülerinin %75 kusur oranına isabet eden—— tutardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş ve tarafların itirazların giderilmesi için rapor sunan bilirkişi heyetine dosya tevdii edilerek ek rapor alınmıştır. —- tarihli ek raporda özetle; davalı —– malik sahibi olduğu —– plakalı araç sürücüsü ve diğer davalı —— tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu, davacı —– plakalı ——– sürücüsü ——– tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda —– oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatinin değişmediğini, dava konusu trafik kazasının meydana gelmiş olduğu —- diğer davalı —– söz konusu poliçeye göre araç başı maddi tazminat bedelinin——— olduğu ve bu bedel üzerinden sorumluluğunun bulunduğu, dava konusu —- plakalı aracın kaza neticesinde ——- uğramış olduğu toplam zarar miktarının: —–adet —–içerisinde bulunan malların uğradığı zarar: —- olmak üzere toplam zarar miktarının – —- olduğu, bu bilgiler ışığında davalı—- tazminat bağlamında, diğer davalılarla birlikte belirlenen—oranındaki kusuruna göre———–diğer davalıların sorumluluğu ise aynı kusur oranına göre ————- olarak hesaplandığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması taleplerini içerir dilekçe sundukları anlaşılmıştır. Mahkememizin —– celsesinde verilen ara karar gereği dosya yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan —- Bilirkişi kök raporunda özetle; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde 2918 sayılı KTK madde 65/h ”yükün karayoluna değecek, düşecek, dökülecek, saçılacak, sızacak, akacak, kayacak, gürültü çıkaracak şekilde yüklenmesi, yasaklanmıştır”kuralını ihlal eden, dikkatli bir sürücünün göstermesi gereken dikkat ve özeni yeterince göstermeyen, —— plakalı araç sürücüsü—-%80 oranında asli kusurlu olduğu, 2918 sayılı KTK madde 52/b sürücüler ”hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar” kuralını ihlal eden ——–plakalı araç sürücüsü—– %20 oranında tali kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, davacı şirketin toplam zararının;
Araç değer kaybı—–
Kasa onarımı—–
Çekme ve kurtarma bedeli —-
———
Onarım süresince ——-firmasına ödenen—-
Taşınan malların uğradığı zarar——olmak üzere toplam zararın —- olduğu,
——- diğer davalılar ile birlikte davacı karşısında %80 kusur oranına göre sorumluluğunun;
Araç değer kaybı—-
Kasa onarımı—-
Çekme ve kurtarma bedeli —-
———- toplam —–diğer davalılar ile birlikte davacı karşısında %80 kusur oranına göre sorumluluğunun —– bulunduğu,
—- Sürücüsü —– davacı karşısında %80 kusur oranına göre sorumluluğunun;
Araç değer kaybı—-
Kasa onarımı —-
Çekme ve kurtarma bedeli —-
——–
Onarım süresince ——– firmasına ödenen—-
Taşınan malların uğradığı zarar —-olmak üzere toplam zararın —- olduğu,
—— araç Sürücüsü —–davacı karşısında %80 kusur oranına göre sorumluluğunun —— bulunduğu, kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin aldırılan kusur ve hasar raporuna itiraz etmeleri ve kusur konusunda raporlar arasında çelişki olduğu anlaşılmakla ; mahkememizce bu sefer dava dosyası —-sevk edilmiş, —- Tarihli kusur raporunda özetle; sürücü —–sevk ve idaresinde bulunan çekici ile taşıyacağı yükün niteliğini de göz önünde bulundurarak gerekli ve yeterli kontrollerini yapıp yükün yola dökülmemesi için gerekli emniyet tedbirlerini alması gerekirken almış olduğu tedbirde yetersiz kalması nedeniyle otoyol yüzeyine dökülen ——- maddesinin gerisinden gelen araçların seyir durumunu bozarak gerçekleşen kazada asli kusurlu olduğu, sürücü ——-sevk ve idaresinde bulunan —- ile gece vakti otoyolda seyri sırasında seyir yoluna dökülen —–malzemesi nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu bariyerlere çarparak idaresindeki ——devrilmesiyle gerçekleşen kazada almış olduğu tedbirde yetersiz kalmasından dolayı alt düzeyde tali kusurlu olduğu, açıklanan nedenlerle sürücü — %90 oranında kusurlu olduğu, sürücü ——– %10 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
—– taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi için dosya mali müşavir bilirkişi ve makine mühendisi bilirkişiden oluşacak heyete tevdi edilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce aldırılan —- tarihli bilirkişi heyeti 3. Kök raporunda özetle; davacı tarafın —- yılına ait ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapıldığı, noter tasdiklerinin yapıldığının görüldüğü dava dışı —– tarafından davacı şirket namına ——- nakliye bedeli açıklamalı —— tarih ve —- nolu nakliye bedeli açıklamalı —– bedelli, —— nolu nakliye bedeli açıklamalı —– bedelli faturaların tanzim edildiği, firmaya ait hesapların davacı şirket nezdinde —–hesap kodu ile işlem gördüğü, cari hesap ekstresine göre —–toplam bedelli faturalar için —– dava tarihine kadar —– ödendiği, —— tarihine kadar da borç bakiyesinin kalanına ödeme yapılarak hesabın kapatıldığının tespit edildiği, dava dışı ——-şirketinin davacı firmanın sürekli müşterisi konumunda olduğu anılan nedenle hem ——-kodları ile işlem görüldüğü, davacı şirket namına —— nolu —–bedelli faturanın tanzim edildiği, — plakalı araca ——– nolu sevk irsaliyeleri ile ——– firmasına ait malların yüklenmiş olduğunun görüldüğü anılan nedenle —– firmasına mal gönderen ——-firması tarafından taşıma işini yapan davacı firmaya ait ilgili hasar faturasını düzenlemiş olduğunun tespit edildiğini,——– ait taşıma işlerinin sürekli davacı firma tarafından gerçekleştirildiği, söz konusu ticari ilişkinin defter kayıtlarından görüldüğünü, —— şirketi tarafından davacı şirket adına tanzim edilen —— nolu —– tutarındaki fatura ödemesinin ——hesabına mahsuben —— edilerek davacı şirkete olan borç miktarından düşüldüğünün tespit edildiğini, dava dışı ——-tarafından davacı şirket namına ——- nolu ——- plakalı aracın vinçle kurtarma ve çekme ücreti açıklamalı —– bedelli faturanın tanzim edildiği, —— olarak belirtilen iki adet ——- bedelinin kaza ile ilintili ve fatura tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine uygun olduğu, kurtar ve çekme hizmeti faturasında —– plakalı araca verilen hizmet bedelinin ——– belirtildiğini, faturada yer alan parça ve işçilik tutarlarının fatura tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine uygun olduğu, kasa tamiri ve revizyon bedelinin ——- olarak belirtildiğini, fatura tarihi itibariyle rayiçlerine uygun olduğu, nakliye bedeli açıklamalı faturaların, nakliyenin süresi ve mesafesi belli olmaması, dosyada dava konusu aracın mali yıl içerisinde toplam kazancına ait belge bulunmaması nedeniyle değerlendirilemediği, sevkiyat hasar bedelinin ——-olarak belirtildiği, emtia hasar niteliği ve değerine ilişkin bilgi bulunmadığı, hasar nedeniyle gelen zarar hasarlı emtianın mali değerinden hasarlı haldeki değerinin veya hurda değerinin çıkartılması ile hesaplanabilecek olup, hesaplama için gerekli bilgilerin eksiksiz olarak sunulması sonrası meydana gelen zararın hesaplanabileceği,—-plakalı aracın satın alma tarihinden —-sonra meydana gelen kaza tarihinde rayiç değerinin —- mertebesinde olduğunun kabulü gerektiği, aracın rayiç değerinin —– olarak değerlendirildiği, ——tamamen onarılmış olsa bile arızalı bir arabanın, tahribatın izlerini taşıyacağından onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin onarımdan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerektiğinin belirtildiği göz önüne alındığında, hasarın, hasarlı parçaların herhangi bir müdahale yapmadan orijinal yenisi ile değiştirilerek giderildiği durumlarda değer düşümüne neden olan tahribat izlerinin tamamen ortadan kalkması nedeniyle değer kaybına yol açmayacağının —- kabulünde olduğunun anlaşıldığı, dosyada —– plakalı aracın varsa önceki hasarlarına ait bilgi bulunmadığı,—– kararında tamamen onarılmış olsa bile arızalı araba, tahribatın izlerini taşıyacağından onarıldıktan sonra rayiç değerinin onarımdan önceki rayiç değerinden az olacağının kabulü gerektirdiğinin belirtildiği göz önüne alındığında hasarın, hasarlı parçanın herhangi bir müdahale yapmadan orijinal yenisi ile değiştirilerek giderildiği durumlarda, değer düşümüne neden olan tahribat izlerinin tamamen ortadan kalkması nedeniyle değer kaybına yol açmayacağının —– kabulünde olduğunun anlaşıldığı, dosyada —— plakalı aracın varsa önceki hasarlarına ait bilgi bulunmadığı,——- sıra numaralı onarım faturasında değiştirilen parçalar hasar emarelerini ortadan kaldıracak nitelikte olup,—— tutarındaki şase işçiliği ve kasa onarımının değer kaybı yaratacak nitelikte olduğu, dava konusu aracın rayiç değeri ve bir önceki bilirkişi raporlarında oransal değer kaybı göz önüne alınarak dava konusu aracın hasarı onarılmış halde rayiç değerinin —–olacağının değerlendirildiği, meydana gelen değer kaybının —-olarak değerlendirildiği, ——tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta meydana gelen hasar sonucu, davalı sürücü —- asli kusurlu (%90 oranında) olduğu, sürücü —— tali kusurlu(%10 oranında) olduğu, davacı şirkete ait aracın kasa bölümünde meydana gelen hasar için dava tarihi itibariyle —- ödendiğinin görüldüğü, yapılan ödemenin piyasa rayiçlerine uygun olduğu, aracın içerisinde bulunan malların uğradığı zarar için dava tarihi itibariyle —— ödendiği görüldüğünü, dosyada dava konusu kaza nedeniyle hasara uğradığı belirtilen emtia, hasar niteliği ve değerine ilişkin bilgi bulunmadığı, hasar nedeniyle meydana gelen zararın hasarlı emtianın mali değerinden hasarlı haldeki değerinin veya hurda değerinin çıkartılması ile hesaplanabileceği, hesaplama için gerekli bilgilerin eksiksiz olarak sunulması sonrası meydana gelen zararın hesaplanabileceği, araç kurtarma ve çekme ücreti için dava tarihi itibariyle —– ödendiğinin görüldüğü, yapılan ödemenin piyasa rayiçlerine uygun olduğu, —— hasarının kaza ile ilintili olduğu, iki adet —– bedeli için —– ödendiğinin görüldüğünü, yapılan ödemenin piyasa rayiçlerine uygun olduğu, araç değer kaybının —- olarak hesaplandığı, davacı şirkete ait aracın kullanma yoksunluğu sebebiyle harcanan —– tutarlı kiralama ve nakliye giderlerinin tazmini talebinin değerlendirilmesine —- toplam bedelli faturalar için —-tarihine kadar —– ödendiği,—— tarihine kadar da borç bakiyesinin kalanına ödeme yapılarak hesabın kapatıldığının tespit edildiğini, aracın onarım süresinde kullanılamamasından kaynaklanan zararın, nakliyenin süresi ve mesafesi belli olmaması, dosyada dava konusu aracın mali yıl içerisinde toplam kazancına ait belge bulunmaması nedeniyle değerlendirilemediği, varılan tespitler üzerinden kusur oranları yönünden yapılacak hesaplama ile;
Talepler
Davalı —– Sürücüsü ——
Kusur Oranı: %90
Davalı —–davalılarla birlikte
Kusur Oranı:%90
Davacı —– Kusur Oranı: % 10
Toplam Talep
Aracın Kasa Bölümünde meydana gelen hasar için
—-
—-
—-
—
—–
Araç Kurtarma ve Çekme Ücreti için
—–
—-
—
—
—–
—Bedeli için
—
—
—
—
—
Aracın içerisinde bulunan malların uğradığı zarar için
–
Teminat Dışı
–
–
—–
Aracın Kullanma Yoksunluğu Sebebiyle Harcadığı Kiralama ve Nakliye gideri için
Teminat Dışı
–
–
—–
Aracın uğradığı Değer Kaybı için
—-
—-
—
—
—-
TOPLAM
—
—
—
—
Toplam —– olarak tespit edilen zarar kalemleri yönünden davalılar—– %90 kusur oranına isabet eden —– tutardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, Mahkemenin davacı tarafın alacaklı olduğuna kanaat etmesi halinde, davacı tarafın —- tarihli ihtarname ile —- gün içinde alacakların ödenmesi talebinde bulunduğu, davalı tarafın —- tarihli cevabi ihtarname ile itiraz ettiği görülmekle —– tarihi itibari ile temerrüde düşülen alacaklar için avans faizi talep edilebileceği, kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilinin defter incelemesi yapılması talepli dilekçe sunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin —– tarihli celsesinde verilen ara karar gereği dosya yeni belirlenecek mali müşavir bilirkişi ve makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek defter incelemesi yapılmasına ve rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce aldırılan — tarihli bilirkişi heyeti 4. Kök raporunda özetle; dava konusu olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, söz konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, dava konusu kazalı araçta —- ve işçilik dahil —-hasar meydana gelmiş olduğunu, bu kapsamda talebe bağlı kalınarak talep edilen hasar miktarının kadri marufunda bulunduğu, satın alma işlemi ile dava konusu arasında —- gün bulunduğu, bu nedenle kaza tarihi itibariyle 2.el piyasa rayiç değerinin —-civarında olduğunun kabul edilmesi gerektiği, söz konusu aracın —- göre değer kaybı hesaplamasını olumsuz etkileyecek geçmiş hasar kaydının bulunmadığını, bu kapsamda — — gereği yapılan hesaplanmasında —- değer kaybı oluşacağı, söz konusu dava kapsamında;
Kasa tamiri ve revizyonu—-
Çekme ve kurtarma işlemi —-
2 adet ——–
Araç içerisindeki malların
uğramış olduğu zarar —- olduğu ve bu kapsamda dosya muhteviyatında sunulan ve talep edilen —— tutarında zarar meydana gelmiş olduğu, her ne kadar dosya muhteviyatına —-tarih —- nolu fatura —— tarih — sıra nolu —– tarih —– sıra nolu —- tutarlı fatura sunulmuş olsa dahi nakliyenin süresi, mesafesi vb bilgi, belge ve dökümanın dosya muhteviyatına sunulmamış olması nedeniyle yapılan iş ile taşıma ücretinin orantılı olup olmadığı yönünde değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, davacı tarafın —– yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yapıldığı, ticari defterlerin yazdırıldığının görüldüğünü, defterler üzerinde herhangi bir silinti, kazıntı, karalama olmadığı bu bilgilere göre davacı şirketin —– yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine kesin delil olma vasfına sahip olup olmadığı hususunda nihai takdirin mahkemeye ait olduğu, hasara uğrayan —-plakalı aracın davacı tarafından—- tarihinde — bedelle satıldığı, davacı tarafın bu satış işlemi nedeniyle —– kar elde ettiği, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tekmil dosya kapsamından —- kusur raporu ve ———– tarihli bilirkişi heyeti raporu gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olup kusur hususundaki çelişkiyi de gidermekle hükme esas alınmış , davacının aracında meydana gelen kasa hasarının toplam —olduğu %10 kusur durumuna göre bu bedelin —- davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları; kaza sebebiyle davacının aracında taşınan malın hasar bedelinin toplam —- olduğu %10 kusur durumuna göre bu bedelin — davalılar —- müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları;davacının kaza sebebiyle sarf ettiği çekme-kurtarma bedelinin toplam — olduğu %10 kusur durumuna göre bu bedelin —– davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları; davacının kaza sebebiyle sarf ettiği —- adet —- bedelinin toplam — olduğu %10 kusur durumuna göre bu bedelin ——- davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları; davacının kaza sebebiyle aracında meydana gelen değer kaybının toplam —- olduğu %10 kusur durumuna göre bu bedelin —- davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları , kullanma yoksunluğu ile ilgili talebin ise bilirkişi raporlarında açıkça değinildiği üzere kanıtlanamadığı mahkememizce değerlendirilmiş ve açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
—- kasa hasarı, — kurtarma ücreti, —- —— ücreti ve — değer kaybı toplamı olan — tazminatın davalılar—- yönünden kaza tarihinden itibaren avans faizi, diğer davalı — yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalı —– ise dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
—–araç içindeki malların hasar bedelinin davalı —–kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle, diğer davalı —– için ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Kullanma yoksunluğu talebinin ispatlanamadığından reddine,
2- KARAR HARCI;
Davanın kabul edilen 31,111,65 TL’lik bölümü üzerinden alınması gereken 2,125,23-TL karar harcının dava açılışı sırasında davacı tarafından harç olarak yatırılan 1.185,60 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 939,63-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.666,75 TL vekalet ücretinin (davalı ———- sorumlu olacak şekilde) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/3. Maddesi gereği 4.666,75-TL’nin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 1.185,60 TL peşin harç, 25,20 TL başvurma harcı toplamı 1.210,80 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 4.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 391,30 TL posta ücreti olmak üzere toplam 4.891,30-TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 2.192,03-TL’nin ( ——- sorumlu olacak şekilde ) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan 2.699,27 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
C-Davalı—– tarafından yatırılan 600,00 TL bilirkişi inceleme gideri ve 146,00-TL posta ücreti olmak üzere toplam 746,00-TL’nin davanın kabul ve red oranına göre 411,68 TL’sinin davacı taraftan tahsili ile davalıya verilmesine, 334,32-TL’sinin davalı üzerinde bırakılmasına,
d-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı——vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ———– nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 01/03/2021