Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1124 Esas
KARAR NO: 2022/93
DAVA: Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 29/07/2013
KARAR TARİHİ: 09/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılmış olan satış akdi ile;—- tescil edildiğini, —– tarihinde de müvekkil şirket olarak tashih edildiğini, ancak —-tarafından müvekkil aleyhine açılan —–iptal ve tescil davasında, bu—– yılında kamulaştırıldığı, dolayısıyla dava konusu satış işlemi yapılmadan çok daha önce olan bu durum nedeniyle müvekkilinin mağdur durumda kaldığını, müvekkilinin satış anında bu durumu bilmediği gibi satıcı davalı tarafından da herhangi bir bilgilendirme yapılmadığını,
Dava konusu taşınmazın, —- karar sayılı kararı ile —–kaydının iptali ve —— tescilinin hüküm altına alındığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, dava tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın rayiç bedelinin belirlenerek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, mümkün olmadığı takdirde, —-uyarınca ulaşabileceği en yüksek değeri üzerinden hesaplanarak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; müvekkilinin dava konusu taşınmazın iki kısım halinde —— ettiğini, —– kadar nizasız ve fasılasız olarak elinde bulundurduğunu, geriye doğru gidildiğinde herhangi bir kamulaştırma şerhinin olmadığını, müvekkilinin davacıya satışta bir ihmal ve kusurunun bulunmadığını, davacıya mülkiyeti devrederken üzerinde kamulaştırma şerhi olduğunun bilinmediğini, müvekkil açısından tazminat şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava ; davacı tarafından davalıdan —- yılında tapuda satış yoluyla edinilen taşınmazın satış tarihinden önce — tarafından kamulaştırılması nedeniyle taşınmazın rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Dava; davacıya, davalı tarafından satılan taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle dava konusu taşınmazın tespit edilecek rayiç bedeli üzerinden tahsiline, mümkün olmadığı takdirde, ödenen bedelin, denkleştirici adalet ilkesi uyarınca ulaşabileceği en yüksek değeri üzerinden davalıdan tahsil talebine ilişkindir.
—- yevmiye nolu —- göre;—- davalı şirket tarafından, —- satıldığı, — tarihinde —- adına, —açıklamasıyla —-adına, Yine unvan değişikliği açıklamasıyla —- yevmiye sayısıyla—– tescil edildiği,
—- sayılı kararında; davalı ——- adına kayıtlı olan ——-taşınmaza ait ——-kaydının iptali ile davacı—- tapuya tesciline karar verildiği ve kararın —- tarihinde kesinleştiği,Dava konusu taşınmazın —- kararın kesinleştiği — tarihinde davacının elinden çıktığı, davacı yönünden zamanaşımı süresinin başlangıç tarihinin —- olduğu, zapttan doğan davaların kaç yıllık zamanaşımına tabi olacağı hakkında kanunda bir hüküm olmadığı,—- gereği genel hükümlere bağlı kalınarak zamanaşımının—-yıl süreli olduğunun kabulü gerektiği, bu durumda davanın —arihinde zamanaşımı süresi dolmadan açıldığı, tespit edilmiştir.
Davava konu taşınmaz, — yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucunda —-tahdit ve tespit edilmiş olup daha——değişikliklere uğrayarak—— adına kayıtlanmıştır.———– satış resmi senedine görel —– esnasında taşınmaz üzerinde, mülkiyetin naklini engelleyen herhangi bir ayni veya şahsi hak, takyidat veva kamulaştırma şerhi bulunmamaktadır.Satın alan şirket unvan değişikliği ile ——— harici kalan yerlerin —– yapılmasının istenilmesi üzerine yapılan—– çalışmaları sonucunda, davaya konu taşınmazın tamamının — tarafından istimlak edilen alan içerisinde kaldığı anlaşılmış ve buna istinaden —tarafından —- Aleyhine açılan ——–iptali ve tescil davası sonucunda, —-Dava konusu—–tarihinde kesinleşmiştir.
—- de belirtildiği gibi, taşınmazı satın aldıktan sonra satıştan önceki nedenlerle —- taşınmaza el konulması halinde taşınmazın elinden çıktığı tarihteki değerini davacının satıcı davalıdan istemeye hakkı olduğu belirlenmekle Dava konusu taşınmazın —- tarihi itibariyle rayiç değerinin belirlenmesi amacıyla talimat yolu ile bilirkişi incelemesi yapılıp rapor alınmıştır.Bilirkişiler —- tarafından düzenlenen rapor ile — tarihi itibariyle taşınmazın değerinin —- tarafından düzenlenen rapor ile —- belirlendiği anlaşılmakla davacının talebinin —– olduğu, son iki bilirkişi raporunda belirlenen değerin davacının talebinin üzerinde olduğu ve birbiri ile uyumlu olduğu görülmekle dosyanın bulunduğu aşama ve içeriği de gözetilerek dördüncü bilirkişi kurulundan rapor alınması yoluna gidilmemiştir.Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce kısmen benimsenen bilirkişi raporları ve ek raporu, tarafların iddia ve savunmaları, hep birlikte değerlendirildiğinde;Somut olayda, davacı alıcı ile davalı satıcı arasındaki tapulu taşınmazın satışına ilişkin sözleşmenin ——- huzurunda düzenlendiği taşınmazın satımını engelleyen yasal bir engelin bulunmadığı, sözleşmenin konusunu oluşturan taşınmazın üçüncü bir kişi tarafından satım anından önceki bir ayni hakka dayanılarak davacı alıcının elinden alındığı, bu durumun satıcının—– zapta karşı tekeffül sorumluluğunu doğurduğu, davacının taşınmazın elinden çıktığı —-tarihi itibariyle rayiç değerinin tahsilini davalıdan talep edebileceği belirlenmekle ; davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-DAVANIN KABULÜ ile ;
——dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
HARÇLAR
2-Alınması gerekli 47.817,00 TL harçtan davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 11.954,25 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 35.862,75 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
VEKALET ÜCRETİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 52.050,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 11.978,55 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 8.750,00 TL Bilirkişi ücreti ve 2.976,30TL Posta ücreti, 384,90 keşif harcı olmak üzere toplam 12.111,20 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———–Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 09/02/2022