Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1078 Esas
KARAR NO: 2022/598
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ: 16/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —– Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili —- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — tarihinde davalılardan — işleteni olduğu, davalı —- tarafından — numaralı —- teminat altında olan ve davalı—- sevk ve idaresindeki — plakalı aracın —- müvekkilinin idaresindeki —– plakalı araçla çarpışması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiğini ve müvekkilinin ağır yaralanarak malul kaldığını, kaza tarihinde motor kurye olarak çalıştığını ve aylık net —- gelirinin olduğunu, müvekkilinin uzun süre çalışamadığını, davalı sigorta şirketin yapmış oldukları yazılı başvurunun —-tarihinde tebliğ edildiğimi, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek —- tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile yaralanan ve malul kalan davacı için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici iş göremezlik ve sürekli maluliyet tazminatı olmak üzere toplam —- maddi, —- manevi tazminatın (manevi tazminat yönünden sigorta şirketi hariç) kaza itibaren işleyecek maddi tazminat yönünden ticari, manevi tazminat yönünden yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılar ——-vekili cevap dilekçesinde özetle; kendilerinin tacir olmadığını, davada bir ticari işten kaynaklanmadığını, bu nedenle davanın görüleceği yerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, dosyanın Asliye Hukuk mahkemelerine gönderilmesini, öncelikle dava konusu kazada kusurlu olanın davacı taraf olduğunu, kazanın yağmurlu bir günde saat —- havanın karardığı bir saatte ——— arasında gidiş gelişli bir yolun kavşağında meydana geldiğini, sokakta sola sinyal verdiğini, sinyal ışıkları yanarken sola çok az girdiği sırada karşı yönde hızla zikzak yaparak gelen motosikleti görünce kendisine çarpmasın diye durduğunu, muhtemelen yolun ıslak olması nedeniyle hızlı gelen motosikletin yolda savrulduğunu, kendisinin durduğu halde—–yolda yağışlı olduğu ve kaygan olduğu için kendisini kontrol edemeyip aracına çarptığını, ———— yere düştüğünü, olay üzerine yardımcı olmak için eşiyle birlikle araçtan indiklerini, ambulans gelmeleri için haber verdiklerini, olaydan dolayı üzünlü yaşadıklarını ve manevi zarar gördüklerini, davacının tedavisinin bittiğini, davacının dilekçece de belirttiği gibi maaşının brüt —– olduğunu, bütün bu nedenlerle, davacı tarafın açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davasının reddi ile kendilerinin belirsiz olan maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulü ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; —— plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde—– olduğunu, ancak dava konusu olayda sürücünün kusurunun kanıtlanması gerektiğini, davacı tarafın delil listesinde yazılı bulunan delilleri taraflarına tebliğ edilmediğini, delillerin taratlarına tebliğ edilene kadar delillere cevap verme ve karşı delil sunma haklarını saklı tuttuklarını, ortaya çıkan zarardan kaynaklanan tazminatın hesaplanınası için dosyanın aktüer siciline kayıtlı aktüerya uzmanına gönderilmesini, maluliyet ve maluliyetin kaza ve illiyetinin olup olmadığına varsa ne oranda olduğuna dair —- rapor alınmasını, davacı taraf çalıştığını ve gelirini ispat etmekle yükümlü olduğunu, aktüer hesabı yapılırken kullanılan yaşam tablosuna göre bakiye ömür, bilinen dönem, aktil ve pasif dönemin ayrı ayrı ve denetime elverişli biçimde hesaplanması gerekmekte olduğunu, bütün bu nedenlerle, haksız ve mesnelsiz davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası neticesinde meydana gelen maddi ve manevi zararının tazmini talebidir.
Mahkememizce; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, sigorta poliçeleri, hasar dosyaları,——– sayılı dosyası, maluliyet raporu, kusur raporları ve bilirkişi raporları ile dosya içerisindeki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Mahkememizce davacının maluliyetinin tespiti için dosya kül halinde —– tarihli raporda özetle; —– tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle —– oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren——- aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir
—– sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmış, dosyada alınan —– tarihli bilirkişi raporunda özetle; sürücü —— aracı ile olay yerindeki kavşağa geldiğinde karşı yönde gelen araç trafiğini gerektiği biçimde kontrol etmeden, geçişini beklemeyip trafiği tehlikeye düşürecek tarzda, tedbirsiz ve hatalı hareketi ile doğrultu manevra ile soldaki sokağa dönüşüyle müştekinin kullandığı aracın önünü kapatıp olaya sebebiyet vermiş olduğundan asli kusurlu olduğu, sürücü ——- olay sırasında yağıştan kayganlaşan hafif iniş eğimli yolda hızlı bir seyirle olayın gerçekleştiği kontrolsüz kavşak ağzına yaklaştığında karşı yönden gelen sanığın kullandığı aracın gelişini önemsemeden 50km/sn hız tahditli yol durumunu dikkate almadan süratli biçimde tehlike arz edecek tarzda kavşağa yaklaşmış, yol üzerinde dönen araca çarpmayı önlemek için zamanında, araç sürücüsünü yola girişini engelleyici aracının far ışığı ve korna ikazı ile uyarıcı ikazları yaparak uygun tedbirleri zamanında almayıp, olaya sebebiyet vermiş olduğu olayda ——– Bendinde açıklanan kuralları ihlal etmekten tali kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir
—- dosyası fiziken celbedilmiş, dosyada bulunan, —- raporda özetle; Sürücü —— idaresindeki motosiklet ile seyri sırasında dikkatini yola vermediği, dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde seyrettiği, hızını mahal yol ve zemin şartlarına uygun seyretmediği, olay mahalli kavağına yaklaşırken hızını azaltmamasının da etkisiyle karşı istikametten gelen ve sola sinyal verdiğini gördüğü araçtan kaynaklı zamanında ve uygun tedbir alamayıp söz konusu araçla çarpışmasıyla neticelenen kaza tali ve %40 oranında kusurlu olduğu, sürücü —— olay mahallinde seyri sırasında, seyir istikametine göre yolun solunda kalan palmiye sokağa dönüş yapmadan önce durup gelen trafiği kontrol etmesi, düz devam eden araçlara ilk geçiş hakkını verip, yolun müsait olduğuna kanaat getirdikten sonra dönüşünü gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara özen göstermemesi neticesinde meydana gelen kazada asli ve %60 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir
Deliller toplandıktan sonra kusur ve aktüer yönünden rapor alınması için dosya makine mühendisi bilirkişi ve aktüeryal hesap ve sigorta bilirkişisine tevdi edilmiştir.— Tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Olayın, ——kavşağında gece hava yağmurlu, meskun mahalde yol yüzeyi ıslak ve asfalt kaplı, yaya kaldırımı ve yol şerit çizgisi olan—–, düz ve çift yönlü sokakta seyreden ve sola halah doğrultu değiştiren sürücünün aracına, karşı yönden gelen sürücünün aracı ile karşı yönden çarpması biçiminde meydana geldiği, olayın cereyan tarzına ve tespitlere göre, davalılardan — maliki olduğu ve—- plaka nolu otomobil sürücüsü davalı —— geceleyin, yağmurlu havada, meskun mahaldeki çift yönlü sokakta, hava ve yol durumunu ve caddede ki araç trafiğini dikkate almadan oldukça hızlı seyrettiği, kontrolsüz kavşağa geldiğinde yavaşlamadığı, kavşakla karşı yönden gelen araca ilk geçiş hakkını vermeden aynı hızla kavşağa girip sola doğrultu değiştirip, karşı yönden gelen aracın yolunu kapatarak, kazaya neden olduğu sabit olup, bu duruma göre meskun mahalde hız kuralını, doğrultu değiştirme kuralını ve ilk geçiş hakkı kuralını ihlal etmesi, dalgın, dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle, olayda birinci derecede %75 oranında kusurlu olduğu, davacı ——-geceleyin, yağmurlu havada, meskun mahaldeki çift yönlü sokakta, hava ve yol durumunu dikkate almadan seyrettiği, kontrolsüz kavşağa geldiğinde karşı yönden gelen ve sola hatalı doğrultu değiştiren aracı önceden görerek, etkili ve yeterli önlem alamadığından, kazanın oluşumunda etkili olduğu sabit olup, bu duruma göre meskun mahalde hız kuralını ihlal etmesi, dalgın, dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle, olayda ikinci derecede %25 oranında kusurlu olduğu, —– tarihli raporunda;—- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak — göre meslekte kazanma gücü kaybı oranının —–, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren —–aya kadar uzayabileceğinin mütalaa olunduğu görüldüğü, davacı —- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası —-iyileşme süresi için lalep edebileceği zararının —— olduğu,—- oranında maluliyet- sürekli iş göremezlik dönemi için ise— tazminat olmak üzere toplam zararının —- olduğu, malul davacının kazanın oluşumunda %25 kusurunun işbu zararına yansılılması halinde talep edebileceği maddi tazminatının — olduğu, —- tarafından ödenen—– tenzili ile talep edeceği maddi tazminatının——-Temerrüt tarihinin, —— dava tarihi olacağı, davacının talep edebileceği manevi tazminatın miktarı ve takdirinin Mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerinin rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın aktüeryal hesap uzmanı bilirkişi tevdi edilerek ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.—- Tarihli ek raporda özetle; —- maliki olduğu ve —- plaka nolu otomobil sü: davalı — olayda birinci derecede %75 oranında kusurlu olduğu, —- sevk ve yönetimindeki —- plaka nolu —– sürücüsünün olayda ikinci derecede %25 oranında kusurlu olduğu, —– tarihli raporuna göre; —- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak —– cetveline göre; meslekte kazanma gücü kaybı oranının — iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren—– aya kadar uzayabileceğinin oy birliği ile mütalaa olunduğu görüldüğü, 1. Seçenek: Davacı —- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası —-iyileşme süresi için talep edebileceği zararının —-olduğu, %10,3 oranında maluliyet- sürekli iş göremezlik dönemi için ise — olmak üzere toplam zararının —– olduğu, malul davacının kazanın oluşumunda %25 kusurunun işbu zararına yansıtılması halinde talep edebileceği maddi tazminatının —- olabileceği, 2. Seçenek: —- tarafından ödenen —- tenzili ile bakiye maddi tazminatının—-olacağı, davalı——tarafından sigortalan —- plakalı, —- için teminat limitinin —— olduğu, davacı için Hesap edilen bedellerden davalılar ——-ve araç maliki —- müştereken ve müteselsilen sorumlu olup olmadığı konusundaki takdirin sayın mahkemeye ait olduğu,—- dava tarihinden önce, davacı tarafından davalı ——–yapılıp/ yapılmadığına ilişkin belgeye rastlanmadığı, manevi tazminat, sorumluluk, temerrüt tarihi ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdirin tamamen Mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan kusur raporu ve dosyamız içerisinde bulunan İş Mahkemesi’nden alınan kusur raporları arasında oransal olarak çelişki olduğundan, bu çelişkinin giderilmesi için dosanın —— seçilen üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve çelişkiyi gidermek amacı ile kusur raporu aldırılmasına karar verilmiştir.
—- kusur bilirkişi raporunda özetle; Davacı sürücü—- sevk ve idaresindeki — hafif aşağı eğimli yolda ıslak zemin koşullarında seyrederken hızını yolun ve trafiğin şartlarına uydurmadığı, olay mahalli kavşağa yaklaşırken hızını azaltmamasının da etkisiyle karşı istikametten gelen ve sola sinyal verdiğini gördüğü davacı araç sürücüsüne rağmen —— sürücüsünün zamanında etkin tedbir almamasının kazanın meydana gelmesinde ve yaralanmasında etkin olduğu değerlendirilmiş ve davacı —- sürücüsünün tali ve %40 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü —- sevk ve idaresindeki ve diğer davalı —- adına kayıtlı —– olay yeri sokakta seyir halinde iken üç yönlü —– geldiğinde sola dönüş sinyali verdikten sonra dönüş yapmadan önce durup gelen araçların trafiğini kontrol etmeli, karşıdan gelen araçların emniyetle geçişini beklemesi ve karşıdan gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermesi ve ardından sola dönüş yapması gerekirken bu kurallara uymadığı değerlendirilerek dikkatsiz, tedbirsiz ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışıyla kazanın meydana gelmesinde asli ve %60 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının talep edebileceği maddi tazminatın hesap edilebilmesi için dosya aktüer bilirkişiye sevk edilmiş, aldırılan —-tarihli aktüer bilirkişi raporunda özetle; Davacının — numaralı —- raporda maluliyet oranının —olarak hesaplandığı ve —- geçici iş göremez olduğu, Mahkemenin vermiş olduğu görev çerçevesinde —- alınarak —— hesaplandığında davacı —– tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu —- süre ile geçici iş göremezlik zararının, —– olduğu, kazanın oluşumunda davacının— bulunduğunu Mahkeme tarafından kabulü durumunda talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının —olabileceği, —- tarafından davacıya ödenen geçici iş göremezlik ödemesinin rücuya tabi miktarı — tenzili ile davacının davalılardan talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının —-maluliyet oranı sonrası, sürekli maluliyet zararının —– olduğu, kazanın oluşumunda %40 kusurunun bulunduğunun kabulü ile davalılardan talep edebileceği sürekli maluliyet tazminatının ise—- olabileceği, açılan herhangi bir hasar dosyası ve/veya ödemesi bulunmaması durumunda temerrüt tarihi ve faiz için dava tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, talep edilebilecek maddi zarar toplamının —- limit dahilinde bulunduğu, Sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinin —- dava tarihi olarak kabulünün ve sigortalı araç hususi olduğundan yasal faiz talep edilebileceği takdirinin mahkemeye ait olduğu, davacı için talep edilen —– manevi tazminatın değerlendirmesinin Mahkemenin takdirlerinde olduğu, davalı — tarafından düzenlenen —- verilen azami limitli ——- teminatının manevi tazminat taleplerini de kapsadığı, ancak davacı vekilinin dava dilekçesinde manevi tazminat taleplerini davalı işleten ve sürücüden tahsilini talep ettiği, hukuki tüm değerlendirmesinin ve takdirinin Mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
ISLAH
Davacı vekili —-tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini —— arttırmış, ıslah harcını yatırmış ve ıslah dilekçesi davalıya/davalılara tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan davanın trafik kazası sebebiyle maddi-manevi tazminat davası olduğu, mahkememizce tarafların kusur durumunun yüzdeli olarak tespiti için bilirkişiden rapor alındığı ve meydana gelen kazada davacının %40, davalı şöför—— %60 kusurlu olduğunun tespit edildiği,—— mahkemesinin aynı kaza ile ile ilgili olarak dosyasında —- kusur raporu aldığı ve bu raporda da davacının meydana gelen kazada %40 oranında davalı —–ise %60 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, bu durumda mahkememizce —– tarihli bilirkişi raporunda bildirilen orana itibar edilmeyerek çelişkiyi gideren —-kusur raporuna itibar edilip hükme esas alındığı, davacının meydana gelen kaza sebebiyle maluliyetinin hesaplanması için dosyanın — sevk edildiği ve kaza tarihinde geçerli olan —- hükümleri uyarınca davacının maluliyetinin hesap edildiği, bu doğrultuda kurumca davacının meydana gelen kaza sebebiyle %10,3 oranında sürekli maluliyetinin olduğu ,iyileşmesinin —kadar süreceğinin rapor edildiği, mahkememizce kusur durumu ve maluliyet oranı dikkate alınarak aktüer raporunun alındığı, alınan aktüer raporda hesaplamanın da güncel Yargıtay içtihatları doğrultusunda —-göre yapıldığı ve davacının —–iş göremezlik zararının olduğunun bildirildiği, bu haliyle dosyaya kazandırılan —— tarihli aktüer bilirkişi raporlarının gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olduğu anlaşılmakla mahkememizce hükme esas alınmış ve davacının geçici ve sürekli iş göremezlik talebi kabul edilmiş, manevi tazminat yönünden ise tarafların sosyal ve ekonomik durumu, paranın satın alma gücü, ülkemizdeki —-ortamın paranın satın alma gücünü eritmesi, davacının meydana gelen kaza sebebiyle duyduğu acı ve elem, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağı ancak caydırıcı da olması gerektiği ve tarafların kusur durumu da dikkate alınarak manevi tazminat talebi tümden kabul edilerek —- manevi tazminata hükmedilmiş, hükmedilen miktarlara araç hususi olmakla yasal faiz işletilmesi gerektiği, davalılardan gerçek kişiler için temerrüdün haksız fiil tarihi olan — olacağı , diğer davalı sigorta şirketi yönünden ise dava öncesi temerrüde düşürüldüğüne dair dosya kapsamında belge olmamakla dava tarihinin temerrüt tarihi olacağı mahkememizce değerlendirilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE,
A-Maddi tazminat istemi yönünden; davanın KISMEN KABULÜ ile;
—- sürekli iş göremezlik ve — geçici iş göremezlik olmak üzere toplam —-maddi tazminatın davalılar —– kaza tarihi olan —-tarihinden itibaren, davalı —- ise dava tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Aşan istemin reddine
B-Manevi tazminat istemi yönünden; DAVANIN KABULÜ ile;
—– manevi tazminatın davalılar — kaza tarihi olan ——- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-HARÇLAR
a-Maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 10.534,38-TL harçtan, davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 239,10-TL peşin harç ve yargılama aşamasında ıslah harcı olarak yatırılan 374,00-TL olmak üzere toplam 613,10-TL harcın mahsubu ile, eksik bakiye 9.921,28 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
b-Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 1.366,20-TL harcın davalılar —— müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-VEKALET ÜCRETİ
a-Maddi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 18.600,36-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
b-Maddi tazminat talebinin red edilen kısmı yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/3 maddesine göre davalı —- vekili için takdir olunan 18.600,36-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —– verilmesine,
c-Maddi tazminat talebinin red edilen kısmı yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/3 maddesine göre davalı —- vekili için takdir olunan 18.600,36-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —- verilmesine,
d-Maddi tazminat talebinin red edilen kısmı yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/3 maddesine göre davalı —–vekili için takdir olunan 18.600,36-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —-verilmesine,
e-Manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılar —– alınarak davacıya verilmesine,
4-YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken peşin harç olarak yatırılan 239,10-TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 374,00-TL’nin toplamda 613,10-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
b-Davacı tarafından bilirkişi ücreti, ATK fatura ücreti ve posta ücreti olarak sarf edilen toplam 6.872,30-TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 2.357,04-TL’nin ( davalı ——- 744,93-TL’sinden sorumlu olacak şekilde ) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan 4.515,26-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Davalı —– şirketi tarafından sarf edilen 45,70-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 31,26-TL’nin davacıdan alınarak davalı —-verilmesine, kalan 14,44-TL’nin davalı —— bırakılmasına,
d-Davalılar —- Tarafından sarf edilen 50,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 32,85-TL’nin davacıdan alınarak davalılar ——verilmesine, kalan 17,15-TL’nin davalılar —- —üzerinde bırakılmasına,
e-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı ——- vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ——— nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.16/06/2022