Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1077 Esas
KARAR NO: 2022/554
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ: 09/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının — yapmaya görevli ve yetkili —-yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — tarihinde davalı —- işleteni, davalı ———- olan ve davalı sürücü— sevk ve idaresindeki —plakalı araç ile müvekkilinin idaresindeki —-aracın çift taraflı karışmış olduğu trafik kazasından müvekkilinin ağır yaralandığını ve malul kaldığını, —- tarihleri arasında ——- olması sebebi ile kazanç kaybına uğradığımı, yrıcı —- düzenlenen —-oranına sürekli malul kaldığının belirtildiğini, —– dosyası kapsamında davalı sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, dava öncesi yapılan yazılı başvuru neticesinde davalı —– tutarında maddi tazminat ödemesi yapılmış olmasına karşın zararının karşılanmadığını, müvekkilinin inşaat ustası olduğunu ve günlük —- yevmiye ile çalıştığını, manevi olarak da zarar gördüğünü, yargılamanın son aşamasında—- takdir edilecek manevi tazminat taleplerinin işleten ve sürücüden kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte talep ettiklerini, ayrıca müvekkilinin dava konusu kaza nedeniyle oluşan gelir kaybı ve sürekli efor kaybı zararı için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik —— bakiye maddi zararının da kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı —- vekilinin davaya cevap dilekçesinde, özetle; davaya konu —plakalı aracın kaza tarihinde —– teminat altında olduğunu, davacı tarafından yapılan başvuru ile davacıya maddi tazminat ödemesinin yapıldığını ve sorumluluklarının yerine getirildiğini, —- sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; kusur raporunun alınmasını, davacının sürekli maluliyetinin tespiti için—– sevkini ve aktüer bilirkişi aracılığı ile hesaplama yapılmasını, bilinen bir gelir tespiti yapılamaması durumunda asgari ücret üzerinden hesaplamanın yapılmasını, —ödeme olup olmadığının, rücuya tabi —-hesabının bulunup bulunmadığının tespitini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi davanın açılmasına da sebebiyet vermediğini, sigortacının zarar gideri yükümlülüğünün düzenleyen —– sigortacının zararları ödeme yükümlülüğünün durumun sigortacıya yeterli ve gerekli belgelerle ihbarından itibaren —–gününde ödenmesi gerektiğini hükme bağladığı, davacı tarafça dava öncesinde müvekkili şirkete herhangi bir müracaatta bulunulmadığı, dolayısıyla müvekkili şirketin temerrüde düşmediği, davanın açılmasına da sebebiyet vermediğinden bahisle yapılan ödeme sebebiyle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —–vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maddi zararlarının diğer davalı —- tarafından karşılandığını bu nedenle maddi taleplerin reddinin gerektiği—– dosyası kapsamında — alkollü olan davacı sürücüsünün de asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ayrıca davacının iş göremez raporu aldığına göre —- veya başka bir kurumdan almış olduğu ödeme var ise bunların tespiti ile talep edebileceği tazminattan tenzilinin gerektiğini, davacının %15 iş gücü kaybı olduğunu ve buna ilişkin olarak rapor düzenlendiği, bu raporun nasıl alındığı konusunda bir bilgilerinin bulunmadığı, —- uygulamaları gereği davacının iş gücü kaybı tespitinde —- çerçevesinde değerlendirme yapılarak rapor düzenlenmesi gerektiği, davacının manevi tazminat talep miktarını belirlemesi ve buna ilişkin olarakta harcını yatırması gerektiğini belirterek, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası neticesinde meydana gelen maddi ve manevi zararının tazmini talebidir.
Mahkememizce; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, sigorta poliçesi, hasar dosyası, maluliyet raporu, bilirkişi raporları, —- sayılı dosyası ile dosya içerisindeki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—– sayılı dosyası fiziken dosyamız arasına alınmış, dosyada alınan— tarihli bilirkişi raporunda özetle; Sürücü ———— açıklanan hükümler gereği trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın meydana gelişinde asli kusurlu olduğu, sürücü —- 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun madde39/a-b, 47/d, 48/5, 52/a-b, Madde 64,72 73 ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na bağlı yönetmeliği Madde 95/4, 101/a-b, 127/d son paragrafı, madde 144/b bende 1. Altmaddesi, madde 145/e, Madde 157/b son paragrafında açıklanan hükümler gereği trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın meydana gelişinde asli kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Deliller toplandıktan sonra dosya kazanın münhasıran alkolün etkisi altında olup olmadığının tespiti için ——-bilirkişilerden oluşan heyete tevdi edilmiştir.
— Tarihli bilirkişi raporunda özetle; —-tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %15 oranında malul kalan davacı—- arasındaki uyuşmazlık noktaları yönünden davacı —– meydana gelen kazada asli kusurlu (%50) olduğu, davalı —- asli kusurlu (%50) olduğu, kazanın oluşumunda münhasıran alkolün etkisi bulunmadığı, davacının nihai ve gerçek maddi zararının kusur oranı ve yapılan ödemenin güncellenmiş tutarı göz önüne alınarak hesaplandığında — olduğu, davalı — yönünden temerrüt başlangıç tarihinin —, diğer davalı yönünden ise haksız fiilin başlangıcı olan — olay tarihi olduğu, temerrüt faiz nev’inin yasal faiz nev’inden işleyecek faiz olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi heyet raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla dosya bilirkişi heyet raporunda bulunan aktüeryal tazminat hesapları uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek hesaplama yönünden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. — tarihli aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda özetle; davacının — oranındaki maluliyeti sebebiyle —aylık geçici işgöremezlik döneminde işlemiş ve iskontosuz — —-işlemiş aktif devrede iskontosuz maddi zararı —–olmak üzere davacının —- maddi zarar tutarının toplam — olduğu, olayın meydana gelmesinde davacının %50 kusura isabet eden tutarda indiril yapılacağı, taraflar arasındaki davacıya —tarihinde davalı tarafından —- ödeme yapıldığı konusunda uyuşmazlık olmadığı, davalı —-tarafından davacıya yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren, iş bu raporun tanzim edildiği tarihe kadar faizi ile güncelleştirilmiş tutarının anapara+faiz olmak üzere — olduğu, davacının indirimsiz maddi zararının — olduğu, kusur tenzili sonrası kalan tutarın— olduğu, davacı — nihai ve gerçek maddi zararının= — olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili — tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini artırarak — maddi tazminat ve— manevi tazminatın tahsilini talep etmiş ve harcını aynı tarihte ikmal etmiştir.
Mahkememizce aldırılan kök ve ek raporlar hüküm kurmaya elverişli olmadığından dosyanın bilirkişi —- tevdi ile dosya kapsamında yeniden değerlendirme yapılmak suretiyle rapor tanzim ettirilmesine karar verilmiştir.
—- tarihli bilirkişi 2. Kök raporda özetle; davacı vekilince müvekkilinin beden gücü kaybı oranının %15 olduğu, davalı —– vekili ise davacının beden gücü kaybı oranının %14 olmakla birlikte bu oranın %11’lik kısmına isabet eden arazının trafik kazasına bağlı olmadığını, davacının beden gücü kaybı oranının sonuç olarak %3 oranında olduğu, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin de bu oran esas alınarak yapıldığının belirtildiği, taraflar arasındaki ihtilaf noktalarından birini oluşturan davacının beden gücü kaybı oranının ne şekilde esas alınacağı hususunda bilirkişi tarafınca bir belirleme yapılması doğru olmayacağından davacının beden gücü kaybı oranı ile tıbbi şifa süresi kesin olarak saptandığında nihai olarak hesaplama yapılabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının maluliyetinin tespiti için dosya kül halinde — sevk edilmiş—- İşlemleri yönetmeliğine göre düzenlenen — tarihli raporda özetle; —-raporunda; ——- kazası nedeniyle getirildiği, alkollü olduğu,—-mevcut olduğu, —- cilt kesisi olduğu,—- —-açık—– mevcut olduğu, —– alındığı,—— tarihli epikrizinde; —– açık yara olduğu, ——-açığa yönelik ——uygulandığı,—– yaşamayan hastanın önerilerle taburcu edildiği, —- raporunda; — olduğu, —-raporunda; —- olduğu,——-muayene raporunda;———– kaynama tam olduğu—– —– tam olduğu, eklem romları açık olduğu, mevcut belgelere göre; —-tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının —– fonksiyonel araz bırakmadığından, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin —– aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının talep edebileceği maddi tazminatın hesap edilebilmesi için dosya aktüer bilirkişiye sevk edilmiş, aldırılan —- tarihli aktüer bilirkişi raporunda özetle; davacının iyileşme döneminde %100 oranında maluliyetinin bulunduğu ve kusurunun bulunmadığının kabulü durumunda —– günlük geçici iş göremezlik- iyileşme dönemi zararının; —- olduğu, davacının kazanın oluşumunda %50 kusurunun bulunduğunun mahkemece kabulü durumunda davalılardan talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının —- olabileceği, davacıya davalı— tarihinde ödenen —- dikkate alındığında; davacının davalılardan talep edebileceği maddi zararının bulunmadığı hesaplandığı, geçici iş göremezlik ve sürekli maluliyet oranlarının tespiti hususunda —- tarafından düzenlenen raporda; —- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının —– faydalanılarak, davacının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin —- kadar uzayabileceğine oy birliği ile karar verildiği, talep edilebilecek maddi zararın davacının iyileşme döneminde %100 oranında maluliyetinin bulunduğu ve kusurunun bulunmadığının kabulü durumunda; — geçici iş göremezlik- iyileşme dönemi zararının; —- olduğu, davacının kazanın oluşumunda %50 kusurunun bulunduğunun mahkemece kabulü durumunda davalılardan talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının — olabileceği, davacıya davalı —– ödenen —dikkate alındığında: davacının davalılardan talep edebileceği maddi zararının bulunmadığı,—- tarafından davacıya herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığının dava dosyasında tespit edilemediği, manevi tazminat talebi bakımından davacı için talep edilen —-manevi tazminatın takdir ve tüm hukuki münakaşasının elbette Yüce Mahkemenin takdirlerinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili —- iptal kararı doğrultusunda dosyanın tekrar davacının maluliyetinin tespiti için yeniden —- gönderilmesini talep etmiş ve mahkememizce de talep kabul edilmiştir.
— göre düzenlenen —geçirdiği trafik kazası hakkında kurulca —– sayılı kararına eklenecek husus bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce tarafların yüzdeli kusur oranlarının belirlenebilmesi açısından dosyamız —- gönderilmiş, düzenlenen — tarihli adli tıp raporunda özetle; sürücü —- idaresindeki araç ile meskun mahal içi yolda seyir halinde iken, yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, kavşağa girmeden önce kavşak girişindeki “DUR” trafik işaret levhasını dikkate alarak kavşak girişinde durup yolu yeterli ve gerekli şekilde kontrol etmesi, solundan bölünmüş yolu takiben kavşağa yaklaşan ilk geçiş hakkına sahip araçların varlığı halinde bu araçlar geçişlerini tamamladıktan sonra kontrollü bir şekilde kavşağa girmesi gerekirken, bu hususlara riayet etmeyerek, solundan kavşağa yaklaşan ilk geçiş hakkına sahip araca rağmen kontrolsüzce kavşağa girmesi sonucu meydana gelen olayda asli derecede (%60 oranında) kusurlu olduğu, sürücü —– idaresindeki araç ile meskun mahal içi yolda seyir halinde iken, yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, olay mahalli kavşağa yaklaşırken arcının hızını uygun seviyeye düşürüp kontrollü ve müteyakkız şekilde hareket etmesi, sağ tarafından kavşağa hareketlenen araçların varlığı halinde ——– ikazı ile birlikte zamanında etkin fren tedbirine başvurması gerekirken, bu hususlara riayet etmeyerek, meydana gelen olayda tali kusurlu (%40 oranında) olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce dosya aktüer bilirkişiye sevk edilerek — tarihli maluliyet raporu ve — tarihli kusur raporu baz alınmak suretiyle ——– yöntemi kullanılmak suretiyle dosya kapsamına ilişkin olarak ve hazırlanacak olan raporda davalı —- tarafından yapılan ödemenin de güncellenmek suretiyle rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
— tarihli aktüer bilirkişi raporunda özetle; Davacının iyileşme döneminde %100 oranında maluliyetinin bulunduğu ve kabulü durumunda; — tarihleri arasında — olabileceği, davacıya davalı … şirketi tarafından —— alındığında; davacının davalılardan talep edebileceği maddi zararının bulunmadığı hesaplanmış olup, takdirinin mahkememizde olduğu, davacının kazanın oluşumunda %40 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda; davalılardan talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının — olabileceği, davacıya davalı——ödenen — dikkate alındığında; davacının davalılardan talep edebileceği maddi zararının bulunmadığı, geçici iş göremezlik zarar hesaplamasının —arasında hesaplandığı ve davacıya — tarihinde ödeme yapıldığı, sürekli maluliyet tazminatı hesaplaması yapılmadığından; ödenen tazminatın güncel değerinin hesaplanması ve/veya tenzili ile —- göre ve işleyecek dönem hesaplaması yapılmadığından prograsif rant formülünün kullanılmasının söz konusu olmadığı, geçici iş göremezlik tazminatı hesaplamasının bilinen dönem içinde bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
ISLAH
Davacı vekili —- tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini — Maddi tazminat ve –manevi tazminat olmak üzere toplam —-arttırmış, ıslah harcını yatırmış ve ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan davanın trafik kazası sebebiyle maddi-manevi tazminat davası olduğu, mahkememizce tarafların kusur durumunun yüzdeli olarak tespiti için —- rapor alındığı, mezkur raporda meydana gelen kazada davacının %40, davalı —- ise %60 kusurlu olduğunun tespit edildiği, yapılan kusur tespitinin kesinleşen ceza mahkemesi kararıyla da örtüştüğü, kusur hususu aydınlatılmış olmakla mahkememizce bu kez davacının meydana gelen kaza sebebiyle maluliyetinin hesaplanması için dosyanın —-sevk edildiği ve kaza tarihinde geçerli olan —- hükümleri uyarınca davacının maluliyetinin hesap edildiği, bu doğrultuda kurumca davacının meydana gelen kaza sebebiyle sürekli maluliyetinin olmadığı ancak iyileşmesinin — aya kadar süreceğinin rapor edildiği,— içeriği aynı olmakla kaza tarihi olan — tarihi itibari ile uygulanması gereken —– uyarınca düzenlendiği ve usul ve yasaya uygun olduğu, bu doğrultuda davacıya dava öncesinde yapılan ödemenin de güncellenerek davacının talep edebileceği maddi tazminatın hesaplanması için dosyanın aktüer bilirkişiye sevk edildiği, —– tarihli aktüer bilirkişi ek raporunda davacıya dava öncesi yapılan ödeme güncellenmek suretiyle yapılan hesap neticesinde maddi tazminat alacağının kalmadığının rapor edildiği, raporun güncel —- doğrultusunda —- yöntemine göre hesaplanmakla gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun —- tarihli aktüer bilirkişi raporları hükme esas alınmış ve davacının talep edebileceği maddi tazminatı olmamakla maddi tazminat talebi reddedilmiş, manevi tazminat yönünden ise tarafların sosyal ve ekonomik durumu, paranın satın alma gücü, davacının meydana gelen kaza sebebiyle duyduğu acı ve elem, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağı, davacının sürekli maluliyetinin olmayışı ve kaza anında —-promil alkollü olup %40 kusur durumu da dikkate alınarak takdiren — manevi tazminata hükmedilmiş ve fazlaya ilişkin talep reddedilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
A-Maddi tazminat istemi yönünden; davanın REDDİNE,
B-Manevi tazminat istemi yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile;
— manevi tazminatın kaza tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar —-müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-HARÇLAR
a-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 80,70.-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 25,20-TL harçtan mahsubu ile 55,50-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 204,93-TL harcın davalılar —- müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-VEKALET ÜCRETİ
a-Maddi tazminat talebi yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı — kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davalı — vekili için takdir olunan 14.256,05-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı — verilmesine,
b-Maddi tazminat talebi yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı — vekil ile temsil ettirdiğinden davalı —- için takdir olunan 14.256,05-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak avalı —- verilmesine,
c-Davanın manevi tazminat davası yönünden kabul edilen 3.000,00-TL dava değeri üzerinden davacı yararına belirlenen 3.000,00-TL avukatlık ücretinin davalılar—- tahsili ile davacıya verilmesine,
d-Davanın reddedilen 17.000,00-TL manevi tazminat davası yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesinin 10/2 madde hükmü gereğince davalı —- yararına belirlenen 3.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalı —-ödenmesine,
4-YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 25,20-TL peşin harç, 25,20-TL başvurma harcı ve 2.177,13 ıslah harcı olmak üzere toplam 2.227,53-TL’nin davalılar —- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından yapılan 3.500,00-TL bilirkişi ücreti, 769,39-TL posta gideri ve 1.543,00-TL Adli Tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 5.812,39‬-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranları gözetilerek 135,71-TL’sinin davalılar —- alınarak davacıya verilmesine, kalan 5.676,68-TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Davalılar tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
d-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı— vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ——- nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 09/06/2022