Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1069 Esas
KARAR NO : 2021/399
DAVA :Alacak(Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ : 22/03/2021
BİRLEŞEN DAVA—– MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/990 Esas
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 29/04/2015
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının——– yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
ASIL DAVA :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; davacı şirket ile davalı şirket arasında —— tarihinde alt yüklenici sözleşmesi akdedildiğım, sözleşmeye göre —— tarihinde teslim etmesi gereken işi süresinde teslim etmediğini, eksik bıraktığını, özen yükümlülüğüne uygun olarak yerine getirmeyerek ayıplı ifada bulunduğunu, davalının sözleşmeye uygun ifa etmesi zorunluluğu ile müteaddit kereler uyarıldığını, davalının—– tarihi itibariyle inşaat sahasından ekibi ile birlikte çekildiğini, davacı şirket tarafından—– yevmiye numaralı —- tarihli ihtarnamesi gönderildiğim, ihtarnamenin—— tanhinden davalı şirkete tebliğ edildiğini,——–dosyası ile yaptırdığı delil tespitinde işi yarım bırakılarak terk edilmiş olduğu belirtildiğini, bu nedenlerle davacı şirketin de alıcılara karşı yükümlülüğünü yerine getiremediğini, geç teslim sebebiyle alıcıya aylık kira bedeli ödenmesi zorunluluğuyla karşı karşıya kalındığını, şirket sözleşme konusu işi belirlenen sürede teslim etmediğini, eksik ve ayıplı ifada bulunduğunu, bu nedenlerle sözleşme konusu iıışaann zamanında teslim edilmemesi sebebiyle, sözleşmenin —— —— tamamlanmasının gecikmesi halinde her gün için sözleşme bedelinin binde beşi oranında ceza ödemeyi kabul ettiğini, eksik ve ayıplı yaptığı işler dolayısıyla tespit yaptırıldığını, sözleşme konusu inşaatın zamanında teslim edilmemesi sebebiyle 3.kişilerce yapmak zorunda olduğu kira ödemelerinin tazmini talep edildiğini, davalının sözleşme konusu inşaatın zamanında teslim edilmemesi sebebiyle uğramış olduğu munzam zararı belirlenerek, sözleşmede belirlenen kesin vade tarihi olan —— tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiğim, sözleşme konusu inşaatın zamanında teslim edilmemesi sebebiyle, davacının uğradığı itibar kaybı sebebiyle uğradığı zararın tazmini için dava açma zorunluluğunun doğduğunu, açıklanan nedenlerle taraflar arasındaki sözleşmenin teshine, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla tahkikat sonucu arttırılmak üzere sözleşme konusu inşaatın zamanında teslim edilmemesi sebebiyle, davalının sözleşmenin feshi tarihi itibariyle ödenmesi gerekli olan cezai şart bedelinin tespiti ile sözleşmede belirlenen kesin vade tarihi olan ——tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, sözleşme konusu inşaattaki eksik ve ayıplı işler bedelinin tespiti ile —– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, sözleşme konusu işlerin zamanında teslim edilmemesi sebebiyle uğradığı munzam zararın tespiti ile —– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, sözleşme konusu işlerin zamanında teslim edilmemesi sebebiyle davacı şirketin yaşadığı itibar kaybı nedeniyle uğranılan zararın tespiti ile dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklctilmesuıe karar verilmesini talep etmişlerdir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ;—— tarihinde imzalanan sözleşme gereği yapılması gereken kaba inşaatın davalı tarafından süresinde yapıldığı ve davalı şirkete eksiksiz teslim edildiğini, kaba inşaat süresinde hiçbir gecikme yaşanmadığını, —— tarihinde imzalanan sözleşme ile inşaattaki ince işletin yapılacağını, ancak ince işin şantiyede——- temin edilmesi ile başlayacağını, davacının—— teminim ancak —-sonunda yaptığını, bu nedenle işin başlangıç tarihinin — uzadığını, malzeme yokluğundan işe başlanamadığını, duvar —— imalat sahasında sürekli kontrol ettiğini ve kattaki imalat bittikten sonra bir sonraki kata çıktığını, bu kontrol sisteminde davalının hatalı ayıplı imalat yapabilmesinin mümkün olmadığını, hatalı-ayıplı imalat olsaydı hakediş tutanakları ile ödeme alamayacağını, davacı firmanın üzerine düşen işleri yapabilmesi için davacı fırına tarafından tamamlanması gereken işlemlerin bulunduğunu, hiçbir zaman müteahhit firmanın üzerine düşen işlemleri zamanında tamamlamadığını, davalı tarafından imalatların—– kurallara uygun yapıldığını, davacı davasını dosyaya sunmuş olduğu bilirkişi raporunun üzerine oluşturduğunu, tespit dosyasında bulunan bilirkişi raporuna da itiraz edildiğini, bilirkişi raporunun yanlı bir rapor olduğunu, davalı ile davacının çalıştığı dönemde davacının ödeme takvimini kendi isteği doğrultusunda değiştirdiğini, davalının zarara uğramasına, piyasadaki çeklerin yazılmasına sebebiyet verdiğini, bu sebeple davalının itibarının sarsıldığını, mağdur olan asıl firmanın davalı olduğunu, davacı üzerine düşen sorumluluktan yerine getirmeyerek davalının işlerinin aksamasına sebep olduğunu, bu sebeple haksız davanın reddinin gerektiğini belirtmişlerdir.
BİRLEŞEN DAVA
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ——- imzalandığını, —– istinaden tüm imalatların müvekkili şirket tarafından süresinde yapılarak eksiksiz olarak teslim edildiğini,—– bitirilerek teslim edildiğini ancak davalının sözleşmeye aykırı davranarak müvekkili şirketi mali açıdan zor durumda bıraktığını, ince inşaat işlerinin ise sözleşmenin haksız olarak fesh edildiği —– tarihinde—– oranında bitirildiğini, bu sözleşmeler harici davalı şirkete ekstra işlerin de yapıldığını, davalı şirketten sözleşmelerden kaynaklanan alacakların istenmesi karşısında davalının müvekkili şirketin şantiyeden haksız ve kötü niyetli şekilde çıkardığını, davalının müvekkili şirket aleyhine sözleşmeye uyulmadığı ve işlerin geç teslim edildiği gerekçesi ile—– sayılı dosyası ile alacak davası açtığını belirterek mahkememizde açılan bu davanın—- birleştirilmesine, davalının sözleşmeyi haksız yere fesh etmesinden kaynaklanan toplam —— davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacının kaba inşaat işini eksik ve kusurlu olarak yaptığını, dosyadaki mevcut belgeler incelendiğinde, inşaat işlerinin yapımındaki gecikmelerin davalı müvekkil şirketten kaynaklanmadığının açık olduğu, sözleşmenin haksız şekilde müvekkil tarafından feshedildiği yönündeki iddianın gerçek dışı olduğunu, yine ince inşaat işlerinin —- oranında bitirildiği yönündeki farazi beyanlarında gerçeği yansıtmadığı, birleşen iş bu dosyaya dayanak olarak gösterilen —– sayılı dosyasında mevcut raporun taraflarına tebliğ edilmediğini , dolayısıyla bu raporun hukuken geçersiz olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmelerde teminat kesintisi ve iadesine ilişkin hususların ayrıntılı olarak düzenlenmiş olduğunu, müvekkilce yapılan kesintilerin de sözleşme hükümlerine uygun olarak yapıldığını, müvekkil şirketin ince inşaat sözleşmesi ,—– sözleşme dışı imalatların karşılığı olan tüm ödemeleri tam ve zamanında yaptığını , karşı tarafa hiçbir borçlarının bulunmadığını bu sebeple açılan davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Dava önce—– açılmış akabinde birim kapamayla mahkememize tevzi olmuştur.
Esas sava devam ederken——dosyamız davalısı —-dosyamız davacısı —– karşı alacak davası açmış ve açılan dava —– ilam ile mahkememiz esas dosyasıyla birleştirilmiştir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, değişik iş tesbit dosyaları ve mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Mahkememizin—– tarihli celsesinde verilen ara karar gereği tarafları ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan —- tarihli raporda özetle; davacı şirket tarafından —–yılına ait ticari defterlerin ibraz edildiği, davalı tarafın ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, davacı yanın ———- yılına ait ticari defterlerinin incelenmesinde davalı—— ilişkin hareketleri——— hesabında takip edildiği, taraflar arasında akdedilen —– tarihli sözleşme konusu davalı yüklenici tarafından yapılan işlere ilişkin hakediş raporuna ait davalı şirket tarafından davacı şirket adına düzenlenen toplam —– bedelli — adet faturanın davacı şirketin—– yılı ticari defterine kaydedildiği, davacı şirketin —- numaralı muavin hesabının —— sonunda —- alacak bakiyesi verdiği, diğer bir ifade ile —- yılı sonunda davacı şirketin davalı şirkete —– borçlu olduğunun tespit edildiği, taraflar arasında imza altına alındığı anlaşılan —– tarihli —-sözleşme bedeli—- olan işin gerçekleşen oranının—– olduğu, kalan imalat tutarının —– olduğunun belirtildiği, davacı tarafından davalıya keşide edilen——- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşme gereği yapılıp teslim edilmesi gereken işlerin sözleşmeye uygun olarak teslim edilmediği belirtilerek sözleşmenin feshedildiğini belirtildiği, ihtarnamenin davalı tarafa — tarihinde tebliğ edildiği, taraflar arasında akdedilen —– tarihli sözleşmenin ——–Yüklenici iş bu sözleşme ve eklerinde tayin olunan ve/veya yasal vecibelerinden herhangi birisine mücbir sebep olmaksızın riayet etmediği takdirde işveren tarafından bir ihtarname ile kendisine kesin süre verilir. Bu süre acele haller ve/veya Borçlar Kanunu’nda belirtilen ve süre verilmesine gerek olmayan durum istisna olmak üzere, ihtarnamenin kendisine tebliğ tarihinden itibaren —– günden aşağı olamaz. Bu süre içinde yüklenici ihbarname hükümlerine riayet etmezse başka bir ihtar veya merasim icrasına ve hüküm almaya gerek kalmaksızın işveren sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih etmeye yetkilidir” denildiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin —– uyarınca tebliğ tarihinden sonrası için verilen—-günlük süre ile birlikte sözleşmenin—— tarihinde feshedildiğini anlaşıldığı, bu durumda işin bitirilmesi gereken —- tarihinden sözleşmenin feshedildiği—- tarihine kadar sözleşme ile belirlenen günlük—– tarihli sözleşmenin —— tarihinde bitirilmemesi nedeniyle —– sözleşme bedeli üzerinden günlük binde beş oranı üzerinden—– hesaplandığı, davacı şirketin sözleşme fesih tarihinden dava tarihine kadar talep edebileceği avans faizin —— olarak hesaplandığı, inceleme gününde davacı şirket tarafından ibraz edilen———- Raporu ile bu raporlara istinaden davacı şirket tarafından düzenlenen faturalar incelendiğinde; sözleşmede belirlenen işin başlama ve bitiş tarihlerinin —— tarihleri olduğu ancak işin tamamlanması gereken —– tarihinde işin—–oranında gerçekleştiğini belirten —– raporunun taraflarca imzalandığı, son olarak —- tarihli işin —- oranında gerçekleştiğini belirten —- no’lu hakediş raporunun onaylandığı, taraflar arasında imzalanan—– konulu sözleşmeye ait —– olmadığının görüldüğü, taraflar arasında son olarak—– tarihinde onaylanan—- sözleşmenin feshedildiği —- tarihine kadar sözleşme ile belirlenen günlük — oranı üzerinden gecikme cezası bedelinin —- olarak hesaplandığı, ayrıca davacı şirketin bu tutar üzerinden dava tarihi itibariyle talep edebileceği avans faizinin —— olarak hesaplandığı, sözleşmeye konu eksik ve ayıplı işler bedelinin hesaplanması hususunun uzmanlık alanı çerçevesinde olmadığı için bu husustaki takdirin mahkememizde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, yapılan itirazların karşılanması amacıyla dosya inşaat mühendisi ve borçlar hukuku alanından uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir.
—- Bilirkişi kök raporunda özetle; davalı-birleşen dosya davacısı —– işveren davacı-birleşen dosya davalısı—–mzalamış olduğu—– bünyesinde yer alan —– ilgili olarak, sözleşme kapsamında yer alan imalatları tamamlamış olduğu,— bedeli olan —– defter kayıtlarına göre almış olduğu toplam bedelin düşülerek kalan kısmını talep edebileceği, davalı-birleşen dosya davacısı —— işveren davacı-birleşen dosya davalısı —- imzalamış olduğu, —— bünyesinde yer alan —— ile ilgili olarak, sözleşme kapsamında yer alan imalatların, —– bitirilmeden natamam vaziyette hatalı kusurlu ayıplı bir şekilde yarım bırakılarak terk edilmiş” olması ve yarım ve hatalı işlerin —–tamamlanıp tamir edilmiş olması nedeniyle tarafından sebebiyle, ince inşaat imalatı bedeli olan,—– defter kayıtlarına göre, —– yapmış olduğu işlerin toplam bedelinin düşülerek talep edebileceği, davalı-birleşen dosya davacısı—- tarafından, —- olarak yapılmış olan imalatlar bedeli olan —— davalının talep edebileceği, asıl davada özleşmenin feshini talep eden davacının müspet zarar kapsamında kalan taleplerinin kabul edilemeyeceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş davacı birleşen dosya davalısı vekilinin itirazları üzerine ve değişik iş tesbit dosyalarının da değerlendirilmesini temin için dosya yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilerek 3. Kök rapor aldırılmıştır.
—- Bilirkişi kök raporunda özetle; —- sayılı dosyasına sunulan rapor ile—— dosyasına sunulan bilirkişi heyet raporunun karşılaştırılması neticesinde, bilirkişi heyet raporu hesap detayları, heyette mimar bulunması, proje ile yerindeki imalatların tek tek karşılaştırılması gibi hususlar göz önüne alındığında;——–dosyasına sunulan bilirkişi heyet raporunun daha gerçekçi olduğu, ——– sayılı dosyasına sunulan raporda hatalı olarak zikredilen imalatlar için nefaset kesintisine gerek olmadığı, davacı şirkete ait ticari defterlerin yerinde incelenmekle, muhasebe usul ve esaslarına uygun olarak tutulduğu, mahkemenin davacı şirket tarafından davalı şirket hesabına uygulanan ceza kesintilerini haklı bulması halinde davalı şirketin sadece teminat kesintisi kaynaklı alacağının —— hesaplandığı, ceza kesintisinin haklı bulunmaması halinde ise davalı şirketin teminat ve ceza kesintileri toplamından oluşan alacak tutarının —— hesaplandığı, davalı şirket tarafından eksik bırakılan işlerin tamamlattırılması için—- anlaşma yapıldığı, dosya kapsamına sunulan fatura suretleri ——tarafından natamam bırakılan ve—–başlıklı belgenin incelenmesine göre toplam——- ödeme yapıldığı, dava dilekçesi ile talep edildiği görülen tazminat ve diğer hukuki konularda yapılacak tespit ve değerlendirmelerin uzmanlık alanı dışında olmakla ilgili taleplere dair yapılacak değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı birleşen dosya davalısı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla dosya inşaat bilirkişisi——– oluşan heyete tevdi edilerek 4. Kök rapor aldırılmıştır.
——Bilirkişi kök raporunda özetle; tarafların defter incelemesi neticesinde davacı tarafın defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacının esas dava tarihi olan —– tarihi itibari ile davalı-karşı davacıya — birleşen dava tarihi olan—- tarihi itibari ile yine davacının davalıya—–borçlu durumda bulunduğunun tesbit edildiği, davacı-karşı davalı şirkette yapılan incelemelerde———-Tarafından eksik ve ayıplı yapıldığı iddia edilen imalatları ikmalen yapan dava dışı—— yapmış olduğu işler ve aldığı hakedişler incelendiğinde ——–tutarında davacı yana fatura düzenlendiği ve davacı tarafından dava dışı —– ödemelerin yapıldığı, davacının işin geç tesliminden kaynaklı olarak müşterilerine toplamda ———- ödeme yapıldığı, davalının ise incelemeye katılmadığı ve defterlerini ibraz etmediği, teknik olarak yapılan incelemede ise davalının yapımını üstlenmiş olduğu işlerden ——- bitirdiği ancak ince işler tamamlanmadan davalının davacının şantiyesinden çekildiği ve sözleşmenin feshedildiği, davacı vekilinin davalının yapımını üstlenmiş olduğu işlerin süresinde yapılmayıp eksik ve kusurlu olarak yapıldığı , eksik yapılan bu ince işlerin ikmalinin ise dava dışı —— tamamlattırıldığı ve —–için dava dışı firmaya—— ödeme yapıldığı, bunların dışında davacının geciken teslimat sebebiyle bağımsız bölüm maliklerine —— ödeme yaptıklarına dair dosyaya dekont sunduğu ancak daire tesliminin gecikmesine sadece davalı firmanın sebebiyet verdiğinin isbat edilemediği söz konusu gecikmenin başkaca taşeronlardan da kaynaklanmış olabileceği,bu sebeple bu miktarın davacıya yüklenmesinin uygun olamayacağı, yine davacı vekili dava dilekçesinde gecikme cezası bedellerinin de hesap edilmesini talep etmekle dosyada bulunan—– tarihli——– yetkilileri tarafından imzalanan tutanakta, bir takım hatalı imalatların tesbitinin yapıldığı, gecikmenin olup olmadığı hususunda herhangi bir bilgi ihtiva etmemesi sebebiyle gecikme bedeli hesabının da yapılmadığı, dosyaya sunulu usulüne uygun düzenlenmiş, hak edişler incelendiğinde ,kaba inşaat işlerine ait hak ediş bedellerinin toplamının —– ince işlere ait hak ediş tutarının —- olduğu, sözleşme harici işlere ilişkin hak ediş bedellerinin toplamının ise—— olarak hesaplandığı, her ne kadar —– ait hak ediş bedelleri toplamı ——— ait hak ediş bedeli—-olarak hesaplanmış olsa da ———- dosyasına sunulmuş olan tesbit bilirkişisi heyeti raporunda , gerek detaylı hesaplamaların bulunması gerekse proje ile yerinde yapılan imalat metrajlarının tek tek kıyaslanarak kesin hesap çıkarılmasının daha güvenilir olduğuna kanaat ettikleri dolayısıyla değişik iş tesbit raporunda yapılan ——- bedeli—– bedelinin heyetlerince de kabul gördüğünü, bu durumda sözleşme harici yapılan işler bedeli ——— eklenmesiyle toplam yapılan iş bedelinin —- —- tesbit edildiği, bu durumda davacının davalı tarafından eksik bırakıldığı iddia edilen işleri dava dışı başka bir firmaya tamamlattırarak —— ödeme yaptığı, taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmiş olması sebebiyle bu sözleşmeye istinaden gecikme cezası bedeli hesabı yapılmasının uygun olmayacağı, dava dosyasına sunulmuş olan her iki tarafça da onaylanıp imzalanmış kurallarına uygun şekilde düzenlenmiş hak ediş belgeleri incelendiğinde —–hak ediş bedeli tutarının —— ait hak ediş bedeli tutarının toplam —– sözleşme harici işlere ilişkin hak ediş bedellerinin ise —– olduğu, ancak———-dosyasına sunulan bilirkişi heyeti raporunda daha detaylı metraj hesaplamalarının bulunması ve yerinde yapılan inceleme ile söz konusu bedellerin elde edildiği dolayısyla değişik iş raporundaki hesaplamalarına heyetlerince itibar edildiği, tüm bu kabuller doğrultusunda yapılan hesaplamada davacı-birleşen davalının —– tarihinde hak ediş gecikme cezası kesintisi adıyla—— tarihinde kaba işler hak ediş teminat kesintisi adıyla—- toplam —— davalı-birleşen davacıdan kesinti yaptığı bu durumda davacı-birleşen davalının davalı-birleşen davacıya—–borçlu durumda bulunduğu, davalı-birleşen davacının —— cari hesap alacağı için ise incelenen ticari defterler ve düzenlenen hak ediş faturaları değerlendirildiğinde davacı-karşı davalının davalı-karşı davacıya——- borçlu durumda bulunduğu, davalı-birleşen davacının —- —— kesintisi alacağına ilişkin talebinin ise davacı-birleşen davalının defterleri incelendiğinde —–davacı-birleşen davalının davalı-birleşen davacıya —–borçlu durumda olduğu, —– davacı-birleşen davalının davalı-birleşen davacıya —– borçlu olduğu bu durumda toplam teminat kesintisi alacağının—–olacağı,davalı-birleşen davacının talep etmiş olduğu—– son imalatlar hak ediş alacağının ise mükerrer talep olduğu ve yerinde olmadığı, yine—– kalan bakiye alacağa ilişkin talebin de tesbit edilememiş olup yerinde olmadığı , toplamda davacı-birleşen davalıdan davalı-birleşen davacının—— alacaklı durumda olduğu, esas dava yönünden yapılan incelemede ise taraflar arasındaki sözleşmenin karşılıklı mutabakatla —— tarihinde ileriye etkili olarak fesholunduğu bu sebeple fesih tarihi itibariyle henüz tamamlanamamış olup yarım kalan ve dava dışı—– tamamlattırılan işlerin —– bedellerini davacı-birleşen davalının davalı-birleşen davacıdan talep edemeyeceği, davacı-karşı davalı işverenin, davalı-karşı davacı taşeronun fesih anına kadar yapmış olduğu işleri eksik ve ayıplı olarak yaptığını isbat edemediğini bu sebeple eksik ve ayıplı işlerden kaynaklanan bir tazminatı talep edemeyeceği, sözleşme konusu işlerin gecikmeli olarak yapılmasının yüklenicinin kusurundan kaynaklanmadığı bu sebeple munzam zarar olarak da davacı-birleşen davalının tazminat talep edemeyeceği bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, yapılan itirazların karşılanması amacıyla ek rapor tanzim ettirilmesi için dosya daha önce rapor sunan bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir.
—— tarihli ek raporda bilirkişi heyeti özetle; davacı itirazları doğrultusunda yeniden yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde kök raporda varmış oldukları kanaatlerde herhangi bir değişiklik bulunmadığı bildirilmiştir.
Tekmil dosya kapsamından taşeronluk sözleşmesinden kaynaklanan alacak taleplerine ilişkindir.
Davacı-birleşen davalı iş sahibi ile davalı-birleşen davacı allt yüklenici taşeron arasında —– tarihinde davaya konu projenin —— tarihinde ise aynı bloğun ince işçilik işlerinin yapımı için—— sözleşmesi imzalanmış akabinde——-ancak—– davalı-birleşen davacı şantiyeden çekilmiş ve sözleşme feshedilmiştir. Mahkememizce öncelikle mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış akabinde önceki raporlar hüküm kurmaya elverişli olmamakla —– rapor alınmıştır.Mahkememizce aldırılan —- tarihli kök rapor ve —– tarihli ek raporun gerekçeli olduğu, tarafların taleplerinin kalem kalem değerlendirildiği, bilimsel olduğu ve denetime de açık olduğu mahkememizce değerlendirilmiş ve hükme esas alınmış davacı-birleşen davalının davalı-birleşen davacıdan talep edebileceği herhangi bir kalem alacağı olmamakla asıl dava reddedilmiş, davalı-birleşen davacının ise davacı-birleşen davalıdan—- gecikme cezası iade alacağı, —– cari hesap alacağı ve —- teminat iadesi alacağı olmak üzere toplam —— alacağının bulunduğu anlaşılmış ve birleşen davanın bu kısım üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
A) ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
Açılan davanın REDDİNE,
B)BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN:
Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
—- gecikme cezası iade alacağı, —- cari hesap alacağı,—- alacağı olmak üzere toplam —– davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
HARÇLAR
2- Asıl dava yönünden alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 341,55 TL harçtan mahsubu ile, fazla yatırılan 282,25 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde asıl davanın davacısına iadesine,
3-Birleşen dava yönünden alınması gerekli 7.582,72 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 2.945,94 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 4.636,78 TL harcın birleşen davanın davalısından tahsili ile hazineye irad kaydına,
VEKALET ÜCRETİ
4- Asıl dava yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin asıl davanın davacısından alınarak asıl davanın davalısını verilmesine,
5-Birleşen davada kabul edilen kısım yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için taktir olunan 14.495,43 TL nispi vekalet ücretinin birleşen davanın davalısından alınarak birleşen davanın davacısına verilmesine,
6-Birleşen davada red edilen kısım yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için taktir olunan 8.794,94 TL nispi vekalet ücretinin birleşen davanın davacısından alınarak birleşen davanın davalısına verilmesine,
YARGILAMA GİDERLERİ
7-Asıl davada davacı tarafından harç olarak yatırılan —– asıl davanın davacısı üzerinde bırakılmasına,
8-Birleşen davada davacı tarafından harç olarak yatırılan —- birleşen davanın davalısından alınarak birleşen davanın davalısına verilmesine,
9-Asıl ve birleşen davada bilirkişi ücreti ve posta giderleri ortak kullanıldığından her iki dava yönünden kabul ve red oranları gözetilerek taktiren—– oranında asıl davanın davacısı ve birleşen davanın davalısı—– sarf edilen—- bilirkişi ücreti ve —- posta giderinin toplamda—— asıl davanın davalısı ve birleşen davanın davacısı olan—– alınarak asıl davanın davacısı ve birleşen davanın davalısı—- verilmesine, kalan——ise üzerinde bırakılmasına,
10-Asıl davanın davalısı ve birleşen davanın davacısı—- Tarafından sarf edilen —- posta giderinin —- asıl davanın davacısı ve birleşen davanın davalısı olan—– alınarak Asıl davanın davalısı ve birleşen davanın davacısı ——– verilmesine, kalan—–ise üzerinde bırakılmasına,
11-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde— nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.22/03/2021