Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1021 Esas
KARAR NO: 2021/806
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ: 01/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —- adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili —- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı—– sigorta poliçesi ile teminat altında olan ve davalı —-adına kayıtlı ve yine davalının sevk ve idaresindeki —tarihinde —– kavşağından hatalı olarak geçmesi neticesinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki — plakalı —- çarpması ile meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır yaralandığını ve malul kaldığını, kaza tarihinde —- olarak çalışan davacının aylık net gelirinin —olduğunu, —-yıllık mesleki tecrübesinin bulunduğunu, kaza nedeni ile uzun süre çalışamadığını, ayrıca sürekli maluliyeti nedeni ile çalışmaya başladıktan sonrada fazla efor sarf ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, geçici göremezlik zararı olarak —-maddi tazminatın davalılardan müşterek müteselsilen —- kaza tarihinden, davalı—- — tarihi — itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikle, — manevi tazmina davalı —– kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracıyla kavşağı kontrollü bir şekilde geçerken davacının motosikleti ile birlikte kavşağa hızlı ve kontrolsüz girişi neticesinde duran araca çarpmamak için fren yapması gerektiği halde hem aşırı süratli hemde elinde — nedeniyle frene gerektiği gibi basamaması nedeniyle dava konusu kazanın meydana geldiği—– olmadığı, davacı tarafın maddi tazminat isteğinin belirsiz olduğu ve tazminatın sebebini belirtmesi gerektiği, kazanın oluş biçimi müvekkilinin kusursuz olduğunu ortaya koyduğunu bu sebeple açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —- cevap dilekçesinde özetle; davaya konu — plakalı aracın kaza tarihinde — numaralı —– olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; kusur raporunun alınmasını, müterafık kusur indirimi uygulanmasını, davacının sürekli maluliyetinin tespiti için —– sevkini ve aktüer bilirkişi aracılığı ile hesaplama yapılmasını, bilinen bir gelir tespiti yapılamaması durumunda asgari ücret üzerinden hesaplamanın yapılmasını, — ödeme olup olmadığının, rücuya tabi—–bulunup bulunmadığının tespitini, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmcdilmesi gerektiğini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, tanık ifadeleri, mahkememizce alınan bilirkişi raporları, —– raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—-müzekkere yazılmış, cevaben davacının kurumdan davaya konu kaza sebebiyle herhangi bir ödeme almadığı bildirilmiştir.
Davacı vekili netice-i talebini açıklamış ve maddi tazminat olarak talep ettiği —–tazminatın müvekkilinin geçici iş göremezliği için olduğunu bildirmiştir.
Tarafların sosyal ekonomik durumları araştırılarak dosyaya kazandırılmıştır.
Mahkememizin —- tarihli celsesinde dinlenilen davacı tanığı—–Davacı ile yaklaşık —yıl aynı işyerin de birlikte çalıştık, kaza tarihinde davacı simitçi ve fırıncı olarak çalışmaktaydı aylığı ortalama —– üzerine kayıtlı malı mülkü olup olmadığını bilmiyorum maaş ödemesi aylık olarak ve elden yapılmaktaydı, bende aynı işyerin de halen çalışmaktayım benim aylığım şu anda —civarındadır, kaza nedeniyle davacı —- rapor alıp işyerine gelememiştir kazadan sonra bacağında ki sorun halen devam etmektedir” beyanında bulunmuş ve beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Mahkememizce aldırılan—– tarihli kusur raporunda özetle; Olay yerinin yerleşim birimi içi, paralel iki çizgi ile bölünmüş karayolu statüsüne getirilmiş —- kesiştiği dört kollu kavşak alanı içi olduğu,——– genişlikte ve iki yönlü trafiğe açık olduğu,—–genişlikte ve tek yönlü trafiğe açık olduğu, —– sınırlama işareti ile olay yaya geçidi olduğunu gösteren işaret levhalarının mevcut olduğu, —- rapor veren trafik polisi bilirkişi —– raporunda — kavşak girişinde —- olduğu şeklinde tespitte bulunduğu, olay vaktinin gündüz, havanın yağmurlu, yol yüzeyinin ıslak olduğu ve görüşe engel cisim bulunmadığı, Kaza Tespit Tutanağını düzenleyen görevliler olayda davalı sürücü —- Kavşaklarda geçiş önceliğine uymadığını, davacı ——- kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığını kanaatleri olarak belirttikleri, davalı sürücünün KTK’nun 57/a, b-4 maddelerine aykırı davranışı nedeniyle meydana gelen olayda KTK’nun 84/h maddesi uyarınca asli kusurlu olduğu, davacı sürücü ——- bölünmüş karayolundan hareket etmekte iken geçiş önceliğinin kendisinde olmasına rağmen; belirlenen hız limitlerini aşmaması, tüm dikkatini yol ve trafik durumuna vermesi, karayolunu ve yanlarını sürekli kontrol etmesi, tehlikeli olacak şekilde yola çıkan aracı görünce onu korna ile uyarması ve etkili fren ile durdurmaya çalışırken direksiyon hiikimiyetini kaybetmeden yavaşlatabilmesi ve—— boşluktan geçmesi mümkün olabilecekken sanat ve meslekte acemilik göstermesi nedeniyle önleyemediği olayda ikinci derecede kusurlu bulunduğu, davalı sürücü —– KTK’nun 57/a, b-4, maddelerine aykırı davranışı nedeniyle meydana gelen olayda % 70 (Yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ——- ise olayda %30 (Yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosya kapsamında davacının maluliyetinin tesbit edilmesi için kaza tarihi olan —–tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde — rapor tanzim edilmesi talep edilmiş , ——raporunda davacının meydana gelen kaza sebebiyle maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığının tespit edildiği, geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren — aya kadar uzayabilecek olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce aldırılan —tarihli aktüer bilirkişi raporunda özetle; davacının iyileşme döneminde % 100 oranında maluliyetinin bulunduğu ve kazanın kusurunun bulunmadığının kabulü durumunda; — tarihine kadar — günlik geçici iş göremezlik- iyileşme dönemi zararının; — olduğu, davacının kazanın oluşumunda % 30 kusurunun bulunduğunun Sayın Mahkemece kabulü durumunda davalılardan talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının —- olabileceği, davacı vekili dava dilekçesinde dava öncesi davalı —- başvuruda bulunduklarını ve yazılı taleplerinin — tarihinde davalı — alındığının tespiti ile; ——– tarihini takip eden — işgünü bitim tarihinin —- tarihinin temerrüt tarihi olank kabulünün ve yasal faiz talep edilebileceğinin takdir ve münakaşasının mahkememize ait olduğu ——— tarafından davacıya herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığının da dosyasında tespit edilemediği, manevi tazminat talebi yönünden davacı için talep edilen —– manevi tazminatın takdir ve tüm hukuki münakaşasının mahkememizin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bu açıklamalar ışığında eldeki dosyaya baktığımızda; davanın trafik kazasından kaynaklı maddi manevi tazminat davası olduğu, davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre aldırılan maluliyet raporuna göre sürekli maluliyetinin olmadığı, iyileşmesinin ise — aya kadar uzayabileceğinin rapor edildiği, yine mahkememizce aldırılan kusur raporu raporuna göre ise davacının meydana gelen kazada —- oranında davalı sürücünün ise —oranında kusurlu olduğunun rapor edildiği, tüm bu tesbitler üzerine dosyanın aldırılan kusur ve maluliyet raporları doğrultusunda davacının talep edebileceği tazminat miktarının bulunması için aktüer bilirkişiye sevk edildiği, alınan aktüer raporunda ise davacının kusur durumu da dikkate alınarak — aylık geçici iş göremezlik tazminatının –olduğu bu bedelden davalı — kendisine başvuru tarihi olan — tarihinden itibaren— günü sonrası olan —– tarihinden itibaren diğer davalının ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte mesul olduklarının bildirildiği , dosyamız kapsamında alınan maluliyet raporu, kusur raporu ve aktüer raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olduğu bu sebeple tüm raporların hükme esas alındığı , davacının hükme esas alınan raporlar doğrultusunda sürekli maluliyetinin bulunmadığı, geçici maluliyetinin ise — olduğu, bu durumda davacının meydana gelen kaza sebebiyle %30 kusurlu olduğu da gözetilerek yapılan aktüeryal hesaplamada davalılardan talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatı bedelinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik tazminatı bedelinin ise —-olduğu mahkememizce anlaşılmış ve maddi tazminat olarak bu bedelin davalılardan sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan —-tarihinden itibaren diğer davalı için ise haksız fiil tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, manevi tazminat olarak ise tarafların kusur durumu, davacının müterafık kusuru , manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağı, davacının sürekli maluliyetinin olmaması , tarafların sosyal ekonomik durumu birlikte değerlendirildiğinde takdiren—- davalı —– aleyhine manevi tazminata hükmedilmiş hem maddi hem manevi tazminat taleplerinde fazlaya ilişkin talepler reddedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE
A-Maddi tazminat istemi yönünden; davanın KISMEN KABULÜ ile;
— geçici iş göremezlik tazminatının davalı —- tarihinden itibaren, davalı — kaza tarihi olan —–tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
B-Manevi tazminat istemi yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile;
—manevi tazminatın kaza tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı —— alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
HARÇLAR
2-Alınması gerekli 278,93 TL harçtan davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 170,80 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 108,13 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
VEKALET ÜCRETİ
3-Maddi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 1.083,39 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Maddi tazminat talebinin red edilen kısmı yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/3 maddesine göre davalılar vekili için takdir olunan 1.083,39 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Manevi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 3.000 TL vekalet ücretinin davalı —-alınarak davacıya verilmesine,
6-Manevi tazminat talebinin red edilen kısmı yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesinin 10/2 maddesine göre davalı — vekili için takdir olunan 3.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı — verilmesine,
YARGILAMA GİDERLERİ
7-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 199,80 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından sarf edilen 450,00 TL Bilirkişi ücreti ve 366,00 TL Posta ücreti olmak üzere toplam yargılama gideri olan 816,00 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 66,64 TL’nin —– davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan 749,36 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı —- tarafından sarf edilen 300,00 TL bilirkişi ücreti ve 35,00 TL posta ücreti olmak üzere toplam 335,00 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 307,65 TL’nin davacıdan alınarak davalı — verilmesine, kalan 27,35 TL’nin davalı — bırakılmasına,
10-Davalı —- tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
11-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı —-yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde —– nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 01/07/2021