Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1013 Esas
KARAR NO: 2020/852
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :21/02/2013
KARAR TARİHİ:15/12/2020
BİRLEŞEN ————DAVA DOSYASI;
DAVA TARİHİ :11/03/2014
KARAR TARİHİ:15/12/2020
DAVA TARİHİ :18/08/2014
KARAR TARİHİ:15/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının ve mahkememiz dosyası ile birleşen ———-ve birleşen———— sayılı dosyasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVADA;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde —– ———-mevkiinde, müvekkillerinin çocuğunun kaldıkları otelden çıkıp —- gitmek üzere ———- karşıya geçerken davalı—– yönetimindeki —— aracın ön sol kısmı ile ışıklı kavşakta, yaya geçidi üzerinde müvekkillerinin —— çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, aynı zamanda davalının çarptığı diğer çocuk ——- çocuğun da yaralandığını, kazanın ışıklı kavşakta, sürücü için kırmızı ışık yanarken gerçekleştiğini ve ölümün hız sınırının aşılması nedeniyle meydana gelen çarpmadan kaynaklı olduğunu, davacıların çocuklarının —– doğumlu olduğunu, davacıların ————ölümü ile ilerideki zamanda gerçekleşecek maddi desteğinden yoksun kaldıklarını, 6100 sayılı yasanın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere, ceza mahkemesinde ve hukuk mahkemesinde belirlenecek kusur oranlarına ve uzman bilirkişilerden alınacak tazminat hesap raporuna göre her bir davacının tazminat tutarları belli olduktan sonra peşin harcı yatırmak suretiyle davacıların maddi zararlarının tespiti ile tespit edilen diğer maddi zararlarının davalılardan tahsiline karar verilmesini, müvekkillerinin çocukları ——-ölümü ile perişan olduklarını, manevi tazminat açma haklarını saklı tuttuklarını, tüm bu nedenlerle trafik kazasında çocuklarını kaybeden davacıların destekten yoksun kalma tazminatı ile diğer olaydan kaynaklı maddi tazminat tutarlarının tespiti ile (tazminat tutarları belli olduktan sonra peşin harcı yatırmak suretiyle ) olay tarihinden işletilecek faizi ile birlikte zincirleme ve ortaklaşa ve maddi zararın kapsamına göre tarafların sorumluluklarına göre davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar—— vekili cevap dilekçesinde özetle; —- sıralarında müvekkili ———– plakalı araç ile —- istikametine doğru sahil yolundan ilerlemekte iken—————- önünde davacının da aralarında bulunduğu kişilere çarptığını, olay sonrasında başlatılan ——– dosyasında, yapılan keşif doğrultusunda düzenlenen bilirkişi raporuna göre davacı müteveffanın asli kusurlu olduğunu, düzenlenen raporun sonuç kısmında müteveffanın ve diğer mağdurun asli kusurlu olduğu belirtilmiş ise de raporda kazanın oluş şekli ve yerinin yanlış belirtildiğini, kazanın ışıkların önünde meydana gelmediğini, müteveffanın ve arkadaşlarının——- bulunan ışıklardan karşıdan karşıya geçmek yerine ışıklı ikazların bozuk olduğunu düşünerek tehlikeli biçimde karşıdan karşıya geçmeye çalıştıklarını, tanıkların ifadelerinde de ışıkların bozuk olduğunu düşündüklerini açıkça beyan ettiklerini, davacı yan kazaya karışan davalı ——– daha fazla hızlı gittiğini ima ettiğini, gerçekte ———– daha az bir hızla seyretttiğini, tüm soruşturma dosyasında müvekkilinin ışıkların kendisine yeşil yanması sebebi ile gaza bastığını söylediğini ancak bu gaza basma teriminin davacı yanca ———- üzerine gaza basma olarak algılandığını, bu gaza basma teriminin kolluk kuvvetlerince tutanağa yazıldığını müvekkilinin de itiraz etmeyip imzaladığını, hız artırma teriminin gaza basma olarak tutanağa geçilip kavram karmaşasına yol açıldığını, açıklamalar neticesinde müteveffanın asli kusurlu olması sebebi ve davacıların destekten yoksun kalma konusunda açıklama yapmamaları sebebi ile maddi tazminat isteminin yerinde olmadığını, merhumun yaşı, eğitim durumu, meslek eğilimi, bu yöndeki faaliyetlerinden bahsedilmeden sadece destekten yoksun kalınması sebebi ile tazminat talep edilmesi tazminat ilkeleri açısından uygun olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte tüm değerlendirme ve incelemeler sonucu müvekkili ——– hakkında kusur atfedilmesi ve aleyhe hüküm kurulması durumunda meydana gelecek rücu ihtimaline binaen kazanın meydana geldiği tarihte müvekkili adına kayıtlı —– plakalı aracın —- poliçe numarası ile —– tarafından———– kapsamında bulunması sebebiyle davanın —— ihbarını talep etmişlerdir.
Davalı ——– vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu —- plakalı aracın —- olan dava dışı—– sorumluluğunun üstünde kalan kısımdan müvekkili şirketin tüm ——- içinde ek teminat olarak yer alan ——– sorumlu bulunduğunu yani davacının maddi manevi tazminata ilişkin taleplerinin öncelikle ——— karşılanmasını, sözkonusu limitlerin üstünde kalan tazminat taleplerinin————–olarak müvekkil şirkete yöneltilmesi gerektiğini, müvekkili şirket nezdinde ———– plakalı aracın tüm oto sigorta poliçesi içinde ek teminat olarak yer alan ——- gereğince sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının sigortalı araç sürücüsüne yüklenecek kusur ve zararı kanıtlaması gerektiğini, zararın kanıtlanamaması halinde müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirkete müracaat tarihinden öncesinde temerrüdünün sözkonusu olmayacağını, kaza haksız fiilden kaynaklandığından uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen ——— sayılı dosyasında;
DAVA;
Birleşen dosya davacısı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının dava konusu trafik kazasına karışan —– Plakalı aracın—- olduğunu,———– tarihinde davaya konu trafik kazası nedeniyle çocuğunu kaybeden davacıların 6100 sayılı yasanın 107. Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplanacak delillere göre destekten yoksun kalma tazminatı ile olaydan kaynaklanan maddi tazminat tutarlarının tespiti ile davalılardan tahsiline, işbu davanın —————-ile birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Dilekçeler teatisi tamamlanmadan dosya üzerinde karar verildiğinden davalı davaya cevap vermemiştir.
Birleşen ——– sayılı dosyasında;
DAVA;
Birleşen dosya davacısı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde sahil yolu ———-, müvekkillerinin çocuğunun kaldıkları otelden çıkıp —- gitmek üzere—– nolu trafik ışıklarından karşıya geçerken davalı —– yönetimindeki —- aracın ön sol kısmı ile ışıklı kavşakta, yaya geçidi üzerinde müvekkillerinin çocuğu —— çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, aynı zamanda davalının çarptığı diğer çocuk —–adlı çocuğun da yaralandığını, maddi tazminat davasının kapatılan——- davasıyla açılıp, manevi tazminat davası açma hakkı saklı tutulduğundan, müvekkillerinin çocuklarının ölümü ile perişan olduklarını, aylarca psikolojik destek gördüklerini, acıdan dolayı kendilerine gelemediklerini belirterek her bir davacı için —– olmak üzere toplam —–manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek faiziyle davalılardan sorumluluk oranlarına göre tahsiliyle, iş bu dava dosyasının kapatılan ——-sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP :
Birleşen dosya davalısı —-vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen —— plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ——- sigortalı olduğunu, poliçelerden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere yaralanma ve sürekli sakatlık halinde kişi başı azami ——- sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin sigorta kapsamı dışında tutulduğunu, tüm bu nedenlerle manevi tazminat taleplerine ilişkin teminat bulunmadığından davacı tarafın manevi tazminat talebinin reddine, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosya davalısı ——-vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taleplerin zaman aşımına uğradığını, davacının talep ettiği tazminat miktarının afaki ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davaya karışan —— plakalı aracın müvekkili nezdinde ——– sigortalı olduğunu, sigorta poliçesine ilişkin sorumluluklarının sigorta konusu aracın hasar tarihi itibariyle piyasa rayiç değerine kadar teminat altına alındığını, —— belirtildiği üzere bedeni zararlarda manevi tazminat dahil şahıs başına——– sınırlı olduğunu, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacının sigortalı araç sürücüsüne yüklnecek kusur ve zararı kanıtlaması gerektiğini, zararın kanıtlanamaması halinde müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacılar vekilinin müvekkili şirketten kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmesinin hukuka uygun olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosya davalıları———-cevap dilekçesinde özetle; haksız fiilerden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat taleplerinde zamanaşımı süresinin iki yıl olduğunu, kaza tarihi ile dava tarihi arasındaki sürede iki yıldan fazla bir süre geçmiş olmasından dolayı zamanaşımı itirazında bulunduğunu, müvekkili————- sularında——- istikametine doğru giderken davalı olan babası ————– önündeki ışıklara yakın bir bölgede aracı ile kazaya karıştığını, soruşturma makamınca olay yerinde yapılan keşif sonrasında düzenlenen bilirkişi raporunda haklılıklarının ortaya çıktığını, müteveffanın ve kazada yaralanan diğer davacının asli kusurlu olduğunu, raporun müvekkili lehine olduğunu, kazada müvekkiline tali kusur atfedildiğini, mağdurun ve bir kısım tanıkların beyanlarında karşıdan karşıya geçmek için uzun süre beklediklerini ancak yeşil ışığın yanmaması sebebiyle arızalı olduğunu düşündükleri için yeşil ışık yanmadan karşıya geçtiklerini beyan ettikleri, davacı yanın kazaya karışan müvekkili ———–daha fazla hızlı gittiğini ima ettiğini, gerçekte ——-daha az bir hızla seyretttiğini, tüm soruşturma dosyasında müvekkilinin ışıkların kendisine yeşil yanması sebebi ile gaza bastığını söylediğini ancak bu gaza basma teriminin davacı yanca ——— üzerine gaza basma olarak algılandığını, bu gaza basma teriminin kolluk kuvvetlerince tutanağa yazdılığını müvekkilin de itiraz etmeyip imzaladığını, hız artırma teriminin gaza basma olarak tutanağa geçilip kavram karmaşasına yol açıldığını, kaza sonrasında müvekkilinin spor akademisinden mezun olmanın verdiği bilgi birikimi ve sağlık bilgisine sahip olduğundan olay yerinden kaçmamış yaralılara ilk müdahaleyi kendisinin yaptığını, kaza sonrasında ————sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda merhumun asli kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin tali kusura atfen—– hapis cezası aldığını, bu cezanın da para cezasına çevrildiğini, talep edilen —- manevi tazminat bedelini kabul etmediklerini ve———— dosyasının davaları açısından bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminata ilişkindir.
Davanın ilk açıldığı———– sayılı görevsizlik ilamı üzerine dosya Mahkememize tevzi edilmiştir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, ceza dosyası——araştırmaları, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
— tarafından düzenlenen poliçe ve hasar dosyasının incelenmesinde;—- başlangıç tarihli —– sigortalandığı, sigortalının davalı——olduğu anlaşılmıştır.
— tarafından düzenlenen poliçenin incelenmesinde; — plakalı aracın —- başlangıç tarihli ——- sigortalandığı, sigortalının davalı —– olduğu ve bu poliçe kapsamında yer alan manevi tazminat dahil —– bedeni zararlarda şahıs başına —– olduğu anlaşılmıştır.
———— sayılı dosyasının incelenmesinde; dava konusu trafik kazası nedeniyle davalı araç sürücüsü —–hakkında kamu davası açıldığı, davacıların davada katılan olarak yer aldığı, sanık araç sürücüsü —— fiili bilinçli taksir halinde işlediğinin kabulü ile hapis cezası ile mahkumiyetine karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek —— tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizce meydana gelen trafik kazasında araç sürücülerinin kusur durumuna ilişkin bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan ——- tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı sürücü—— oranında kusurlu olduğu, kazaya maruz kalan davacıların çocuğu yaya ———- oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazı üzerine dosyanın önceki kusur bilirkişisine tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesi istenmiştir.
Mahkememizce alınan —- tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davalı sürücü—– oranında kusurlu olduğu, kazaya maruz kalan davacıların çocuğu yaya——-%10 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalı vekillerinin itirazı üzerine dosyanın yeni bir kusur bilirkişisine tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenmiştir
Mahkememizce alınan —- tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalılardan—- maliki olduğu ve —– plakalı —-sürücüsü davalı —- %100 oranında kusurlu olduğu, yayalar ——- olayda kusursuz oldukları kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce aktüer bilirkişiden alınan—– tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı —- nihai ve gerçek maddi zararının —-olduğu, davacı —- nihai ve gerçek maddi zararının —- olduğu, temerrüt başlangıç tarihinin davalı —– yönünden —- dava tarihi, davalı —–yönünden —dava tarihi diğer davalılar yönünden —— kaza tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
ISLAH
Davacı vekili belirsiz alacak davası olarak açtığı davada —— tarihli ıslah dilekçesi ile; maddi tazminat talepleri bakımından —- artırarak —–artırılarak—– olmak üzere toplam—- maddi tazminatın davalılar ————–müştereken ve müteselsilen —- davalı yönünden kaza tarihinden—– yönünden iadeli taahhütlü mektupla yapılan talep tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile tahsiline,——yönünden dava açıldığından maddi tazminat için olan taleplerinin işbu davalı yönünden ıslah etmediklerini, taleplerini aynı şekilde koruduklarını, manevi tazminat talebi açısından ek dava açılarak davalılar yönünden —– manevi tazminat talep edildiğini, manevi tazminat yönünden ıslah ve harç attırma mümkün olmadığından bu taleplerinin ——– olmak üzere toplam ——- manevi tazminatın davalılar ———— nolu davalılar yönünden kaza tarihinden —- nolu davalı yönünden iadeli mektupla tazminat talebi tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ticari faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, — nolu davalı ———-yönünden manevi tazminat talebinden feragat ettiklerini bildirmiş, ıslah harcını yatırmış ve ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; —-tarihinde —- sıralarında davalı —- sevk ve idaresindeki, davalılardan— adına kayıtlı, davalı ——– ve diğer davalı ——- poliçesi ile sigortalı olan —- plakalı—- takiben —- seyredip —– geldiğinde yaya geçidinden yolu geçmek isteyen davacıların çocuğu—- çarpmak suretiyle meydana gelen trafik kazasında —– hayatını kaybettiğinden bahisle davalılar, araç sürücüsü, maliki, —– düzenleyen ——- karşı maddi ve manevi tazminat istemli olarak davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davalılar —– birleşen ———Sayılı davadaki zamanaşımı def’ileri, olayın ölümlü trafik kazası olması sebebiyle ceza zamanaşımına tabi olduğu, kazanın —— tarihinde meydana geldiği ve olay tarihi itibariyle ceza zamanaşımının dolmadığı görülmekle yerinde bulunmamıştır.
Eldeki davada; davalılardan —— yöneltilen husumetin kusur sorumluluğu uyarınca; diğer davalılara yöneltilen husumetin ise —– göre kusursuz sorumluluk ilkesi esas alınarak değerlendirilmesi gerekmektedir.
TBK’nın 49. maddesinde “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmü düzenlenmiş olup, 2918 sayılı KTK’nun 85. Maddesinde ise “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükmü düzenlemiştir.
Dava konusu olayda ceza mahkemesince davalı sürücü—- eyleminde bilinçli taksir olduğu ve olayda asli kusurlu bulunduğu ve mahkumiyetine karar verildiği, verilen kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.
Ceza dosyası kapsamı ve Mahkememizce alınan —– tarihli kusur raporunun denetime elverişli ve oluşa uygun hazırlandığı ve mahkememizce benimsendiği, bu hali ile davacıların çocuğu ——— kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, davacıların kızının vefatı tarihinde —- yaşında ve okul çağında olduğu, ——ve hayatın olağan akışına göre davacıların kızı—– anne ve babası olan davacıların yasal desteği sayıldığı ve ölümü ile davacıların onun desteğinden mahrum kaldıkları aşikârdır.
Dosya kapsamında alınan aktüer bilirkişi raporunda maddi zarar —– doğrultusunda—– tablosuna göre hesaplanmış olup, davacı —— maddi zararının —- davacı —–maddi zararının ise —– olduğu, bu tutarların ise sigorta poliçesi limitinin altında kaldığı ve davalılardan —- kusur sorumluluğu, davalı—–araç işleten hükümlerine göre, davalı —– gereğince sorumlu oldukları anlaşılmış, davalı —- tarafından düzenlenen—- maddi tazminat yönünden işlerlik kazanmadığından, —— maddi tazminat yönünden sorumlululuğuna gidilemeyeceğinden, bu davalı yönünden maddi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacılar tarafından davalı —– yönelik açılan manevi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, dosya kapsamına göre olaya ve hakkaniyete uygun bulunan bilirkişi raporları nazara alınarak davacıların davalılar————– yönelik manevi tazminat isteminin; olayın meydana geliş şekli, kusur durumu, tarafların sosyal ekonomik durumları, zararın davacılarda oluşturduğu üzüntü ve acı, manevi tazminatın genel ilkeleri, paranın alım gücü nazara alınarak kısmen ———- kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davacıların davalı —-karşı açmış olduğu manevi tazminat davasında, kusurlu araç sürücüsünün kullanmış olduğu—- plakalı aracın —– yaptığı anlaşılan bu davalının poliçe teminatı olan —- tutarındaki limitle sınırlı olarak sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Temerrüt başlangıç tarihi davalı —-yönünden — dava tarihi, davalı —– dava tarihi diğer davalılar yönünden —— kaza tarihi olup ve belirtilen tarihlerden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)ASIL DAVA BAKIMINDAN;
Davacılar tarafından davalı — yönelik açılan davanın ayrı ayrı REDDİNE,
Davalılar—– yönelik açılan davanın KABULÜ ile davacı —- davacı —– destekten yoksun kalma tazminatının -tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla—— kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
B)BİRLEŞEN—————SAYILI DAVA BAKIMINDAN;
Davanın KABULÜ ile;
Davacı —- davacı —- destekten yoksun kalma tazminatının -tahsilde tekerrür olmamak ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla—- dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı—– alınarak davacılara verilmesine,
C)BİRLEŞEN———- DAVA BAKIMINDAN;
Davacılar tarafından davalı —– yönelik açılan davanın FERAGAT nedeniyle ayrı ayrı REDDİNE,
Davacıların, davalılar —– yönelik açtığı manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, davacı —— davacı —- – olmak üzere toplam —- tazminatın —- davalılar —–kaza tarihinden itibaren, davalı —- dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
ASIL DAVA;
1-KARAR HARCI;
Alınması gereken 12.598,00 TL nisbi karar harcının 24,30 TL’si dava açılırken peşin olarak, 547,00 TL’si ıslah harcı olarak 04/11/2019 tarihinde, 77,78 TL’si ıslah harcı olarak 10/03/2020 tarihinde olmak üzere toplam 649,08 TL harç alınmış olduğundan geriye kalan 11.948,92 TL karar harcının davalılar ——— müştekeren ve müteselsilen tahsiline,
2-AVUKATLIK ÜCRETİ:
Davada avukatla temsil edilen davacı yararına belirlenen 21.359,67 TL nisbi avukatlık ücretinin davalılar —— müştekeren ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
B) Davalı —– yönünden davanın reddedilen 1.500 TL dava değeri üzerinden A.A.Ü.T 13/2 md. Hükmü gereğince davalı yararına belirlenen 1.500 TL avukatlık ücretinin davacılardan tahsili ile davalı —–verilmesine,
3-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ:
a-Davacı tarafından yatırılan 0,60 TL vekaletname harcı ile yapılan 400,70 TL yargılama gideri ile 1.550,00 TL bilirkişi inceleme giderlerinin davalılar——müştekeren ve müteselsilen tahsiline,
b-Davalı —– tarafından yapılan 32,00 TL yargılama giderlerinin davacılardan tahsili ile davalı —– verilmesine,
C-Davacılar tarafından, davalı —– yönünden yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
BİRLEŞEN ——— DOSYASI YÖNÜNDEN,
1-KARAR HARCI
Alınması gereken 12.598,00 TL nisbi karar harcının 25,20 TL’si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan geriye kalan 12.572,80 TL nisbi harcın—–tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-AVUKATLIK ÜCRETİ:
Davada avukatla temsil edilen davacı yararına belirlenen 21.359,67 TL nisbi avukatlık ücretinin davalıdan tahsile davacılara verilmesine,
3-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ:
a-Davacılar tarafından yatırılan 0,60 TL vekaletname harcı ile yapılan 25,20 TL başvurma harcı, 25,20 TL peşin karar harcının davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
BİRLEŞEN ———– DOSYASI YÖNÜNDEN,
1-KARAR HARCI:
Davanın kabul edilen 50.000,00 TL dava değeri üzerinden belirlenen 3.415,50 TL nispi karar harcına karşılık davacılar tarafından dava açılırken 683,10 TL si peşin olarak yatırılmış bulunduğundan, geriye kalan 2.732,40 TL harcın 1.707,75 TL’sinden davalı —- sorumlu tutulması suretiyle davalılar ———-müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-AVUKATLIK ÜCRETLERİ;
a-Davanın kabul edilen bölümünün değeri olan 50.000,00 TL üzerinden davacılar yararına belirlenen 7.300,00 TL nisbi avukatlık ücretinin 4.080,00 TL’sinden davalı—- sorumlu tutulması suretiyle davalılar ———müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
b-Hakkındaki davadan feragat edilen davalı —-yararına belirlenen 4.080,00 TL maktu avukatlık ücretinin davacılardan tahsili ile davalı —– verilmesine,
c- Davanın reddedilen dava değeri üzerinden belirlenen avukatlık ücreti, A.A.Ü.T 10/2. Md. Hükmü gereğince davalılar yararına belirlenen 7.300,00 TL nispi avukatlık ücretinin 4.080,00 TL’si —- ait olmak üzere davacılardan tahsili ile davalılar ——- ödenmesine,
3-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ:
a-Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvurma harcı, 683,10 TL peşin harç, 0,60 TL vekaletname harcının davalılar ——müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
b-Davalı —- tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderlerinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
c-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına,
Dair, davacılar vekilinin ve davalı —– vekilinin yüzlerine karşı, davalı—— yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde —— nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.15/12/2020