Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1011 Esas
KARAR NO: 2021/520
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİH: 17/09/2014
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/04/2014
KARAR TARİHİ : 20/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVADA
DAVA: ——– yapılması hususunda—— tarihli sözleşme akdedildiğini,müvekkilinin sözleşmedeki edimini yerine getirmediğini, ancak takip konusu—— seri numaralı faturaya ilişkin ödemenin yapılmadığını, dava tarihi itibariyle—— alacağın ödenmesi gerektiği hususunda taraflar arasında sözlü mutabakat olduğunu, ödemenin yapılmaması üzerine davalıya,——- yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek hakediş ödemelerin süresinde yapılmamasından dolayı yaşanan gecikmeler sebebiyle iş bitim tarihine eklenecek süre uzatım miktarının hesaplanarak müvekkiline bildirilmesi ile gecikmiş ödemelerin yapılması hususunun ihtar edildiğini, ancak davalının ödeme yapmaması üzerine ——– esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek itirazın iptaline ve %20 inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşme kapsamında yaptığı işi süresinde teslim etmediği gibi ayıp ve noksan olarak inşa ettiğini, müvekkili tarafından davacı şirkete ayıplı ve noksan imalatlar bulunduğu hususunun —— tarihlerinde yazılı uyarılar yapıldığı halde buna uyulmadığını, ancak davcı kendini haklı göstererek müvekkili şirkete—— sayılı ihtarnameyi keşide ettiğini, müvekkilininde bu ihtarnameye———- yevmiye sayılı ihtarnameyle cevap vererek yapılan işlerde eksiklik ve hataların olduğunu, işçilerin de aranan niteliğe sahip olmadığını, işçilerin iş güvenliği hususlarına uygun olarak çalışmadığı hususunun ihtar edildiğini, yine müvekkili şirket tarafından—— yevmiye sayılı hususundaki uyarıların dikkate alınmadığı gibi çalışan işci ücretlerinin de ödenmediğini,, —- tarihine kadar tamamlanamayan kısımları 3.şahıs firmaları tarafından yaptırıldığını, davacı şirketin işçi ücretlerini ödemediği için——- işçi ödemesinin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, davalı şirketin müvekkili şirkete ödemekle yükümlü olduğu nefaset kesintisi şantiye elektrik giderleri temizlik harcamaları vs. Olmak üzere toplam——- bulunduğunu, bu bedelin———yevmiye numaralı ihtarname ile bildirdiğini, davacı şirketinin işi yarım bırakması üzerine —- tarihli sözleşme gereği işin dava dışı——– bedelle tamamlattırılığını, davacıya borcu olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
BİRLEŞEN——- ESAS SAYILI DOSYA
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilİ şirketi ile davalı ———- işlerinin yapımı hususunda——- Yüklenici tarafından formata uygun olarak—— sunulacaktır. Zamanında verilen hak edişler her ayın —— kontrolü ve gerekli düzeltmelerinden sonra onaylanıp, ödemesi nakit olarak yapılır.—– hükmünü havi olduğunu, —- tarafından onaylı hak ediş ödemelerinin gerçekleştirilmediğini ve huzurdaki davanın ikame edildiği tarih itibariyle faiz ve sair masraflar hariç olmak üzere toplam—— tutarındaki bedelin tarafına ödenmesi hususunda taraflar arasında sözlü mutabakat bulunduğunu, söz konusu ödemelerin davalı tarafından sürekli olarak geciktirilmesi nedeniyle müvekkilinin sıkıntılarla karşı karşıya kaldığını, davalıya—— yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, tüm çabalara rağmen davalının hak ediş ödemelerini gerçekleştirmemesi üzerine——— dosyası ile takip başlattığını, davalının borca itiraz ederek takibin bu şekilde durduğunu, sözleşme kapsamından doğan ———– alacağa karşı davalı borçlunun borcun tahsilini geciktirme ve zaman kazanma amacıyla yapmış olduğu kötü niyetli itirazın iptaline karar v/erilerek takibin devamına, ayrıca takip değerinin %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı taraf arasında ——- tarihinde yapıldığını, ———- dosyası ile birleştirmek istediklerini, davaya konu edilen —- fatura bedeli müvekkili tarafın——–tarihinde ödendiğini, davacı şirketin gerek sözleşme gerekse ticari teamüller gereği edimlerini getirmediğinden açılan icra takibinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı şirket işçilerinin ödemelerini yapmadığı için——- işçi ödemesi davacı şirket adına müvekkili tarafından yapılmak zorunda kalındığını, şantiye içi yatay düşey taşları hak ediş kesintisi, iş güvenliği cezası ve malzeme kullanım yansıtması olarak toplam ——-bedel alacağı bulunduğunu, davacı şirketin işi yarım bırakması üzerine mezkur iş———— tamamlattırıldığını, açıklanan sebeplerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN——– SAYILI DOSYA
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında——– yapımı husunda kaba yapı inşaatı işleri sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında ———— dosyasındaki takibe konu faturaların düzenlendiğini, davalı tarafından hakediş ödemelerinin halen gerçekleştirilmediğini belirterek davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşme gereğince müvekkilinin edimlerini ifa ettiğini, müvekkilinin ödeme yaptığının sabit olduğunu, aynı işe ilişkin olarak———ayrı dosya olduğunu ve bu dosyaların————-sayılı dosya üzerinden devam ettiğini belirterek bu dosya ile davanın birleştirilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Asıl dava; eser sözleşmesi kapsamında düzenlenen——-numaralı faturadan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Asıl dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı—- tarihinde, faturaya dayalı olarak——işlemiş faiz olmak üzere toplam—– üzerinden icra takibi başlatmış olduğu, davalının yasal sürede borca itirazı ile takibin durduğu, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Birleşen—— dava; eser sözleşmesi kapsamında düzenlenen —- numaralı faturadan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Birleşen—— dava dosyasına konu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında—— tarihinde, faturaya dayalı olarak —– işlemiş faiz olmak üzere toplam —— üzerinden icra takibi başlatmış olduğu, davalının yasal sürede borca itirazı ile takibin durduğu, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Birleşen———eser sözleşmesi kapsamında düzenlenen——- numaralı faturadan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Birleşen—— esas sayılı dava dosyasına konu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında—— tarihinde, faturaya dayalı olarak —- asıl alacak,——- işlemiş faiz olmak üzere toplam —– üzerinden icra takibi başlatmış olduğu, davalının yasal sürede borca itirazı ile takibin durduğu, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan —— sözleşme süresinin —– gün olduğu, işin bitim tarihinin —– olduğu, sözleşme konusunun —— olduğu, sözleşmenin——– taahhüt konusu işte veya işyerinde çalıştırdığı işçilerin veya üçüncü şahısların ödenmemiş ücretleri veya ödenmemiş sosyal güvenlik primleri varsa sözleşme süresi içinde bir müracaat vukuunda yüklenicinin namı hesabına iş sahibi tarından ödenerek istihkakından kesilebilir. Ayrıca ödenen miktarın % 10’u oranında cezai şart uygulanır” hükmünü içerdiği görülmüştür.
——-dosyasında düzenlenen——–tarihli tespit raporunda özetle; davacı ile davalı arasında —— kapsamında yapılmakta —– işlerinin yapımı hususunda—— tarihili kaba yapı inşaat sözleşmesi akdedildiği, iş süresinin—– gün olduğu, işin bitim tarihinin——- olduğu,———- gerçekleşme oranının —- olduğu, —- oranının —— olduğu, —– binası için kaba inşaat gerçekleşme oranının % 100 olduğu, ———- oranının % 100 olduğu, ——oranının % 47 olduğu, keşif günü itibari ile kaba inşaat gerçekleşme oranının toplam % 83 olduğu belirtilmiştir.
İş sahibi davalının —– yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taraflar arasındaki sözleşmeyi işin süresinde bitirilmemesi nedeniyle fesih ettiği görülmüştür.
—– tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davacının kendi kayıtlarına göre —– alacaklı olduğu, davalının kendi kayıtlarına göre——–alacaklı olduğu, asıl ve birleşen davalara konu faturaların davalı kayıtlarında yer aldığı, davalının dava dışı —– ilişkisi sonucunda —– bedelli faturayı davacıya yansıttığı, yansıtma faturasının kabul edilmesi halinde davalının —– alacaklı olduğu, yansıtma faturasının kabul edilmemesi halinde davalının —— borçlu olduğu, davacının işi teslim borcunu ifa edemediğini, temerrüde düştüğünü, davalının takas/mahsup defiinde bulunurken işi üçüncü kişiye yaptırılmasından doğan masrafları talep ettiğini, söz konusu talebin müspet zarar niteliğinde olduğunu, davalının——- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taraflar arasındaki sözleşmeyi fesih ettiğini, müspet zararın talep edilebilmesi için sözleşmenin fesih edilememesi gerektiğini, davacının ancak menfi zararını talep edebileceğini, davalının dava dışı—— ödediği miktar ile borçlu ile sözleşme yapmış olması nedeniyle kaçırdığı diğer sözleşme teklifi arasındaki farka ilişkin delil sunmadığı, bu nedenle sözleşmeden dönen davalının taksa/mahsup defiinin kabul edilemeyeceği davalının ——- borçlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda özetle; Tarafların kök rapora yapmış oldukları itirazlar incelendiği, hukuki sonuçtan ayrılmayı gerektirecek bir husus tespit edilemediği; kok raporda taraflar arasındaki sözleşmeden dönen davalının müspet zararını dayanak göstermek suretiyle ileri sürdüğü takas – mahsup definin——–kabul edilemeyeceği belirtildikten sonra davalının borcu belirlenirken yanlış hesaplama sonucu —- tutarına ulaşıldığı; itirazlar doğrultusunda yapılan değerlendirme neticesinde; Esas dosya bakımından; itirazın iptaline konu edilen—– hakkediş bedelinin ait olduğu hakkedişte, davalı firmanın kodesinin ve yetkilisinin imzasının bulunmadığı, alacağa konu edilen hakkedilin onaysız olduğu; teknik olarak, davacının bu alacağa hak kazanmadığı; birleşen ——— bakımından; itirazın iptaline konu edilen —- hakkediş bedelinin ait olduğu hakediş ise dosya muhdeviyatında rastlanılmadığı; aynı şekilde alacağa konu edilen hakkedişin mevcut olmaması sebebiyle, teknik olarak, davacının bu alacağa hak kazanmamış olduğu mütala edilmiştir.
—- tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafça ödendiği belgelerle sabit olan —- tutarın ticari defterde yer alan kapanış bakiyesi olan ——- tutardan mahsup edilmesi neticesinde cari hesap bakiyesinin —– alacak bakiyesi vereceği, bu manada ticari defter kayıtlarından gerçek bakiyeve ulaşılamasa da yukarıdaki tabloda ver alan ödemeler hususunda tarafların mutabık olduğu, taraflar arasında uyuşmazlık bulunan diğer kalemler daha sonra incelenmek üzere hesap bakiyesinin —– alacak bakiyesi verdiğinin kabul edilmesi gerekeceği,—- tarihinde —- hesabına davacı şirket işçi ödemeleri açıklamasıyla —- havale yapıldığı, havale işleminin yapıldığı tarihte —– adlı kişinin davacı şirket çalışanı olup olmadığı ile birlikte yapılan ödemenin hangi çalışma dönemine ait olduğunun da beyan edilmediği, davacı şirkete ait işçi ücret ödemelerinin hangi gerekçe ile—— kişinin hesabına gönderilerek davacıya ait cari hesap bakiyesinden mahsup edildiğinin anlaşılamadığı, anılan nedenle söz konusu ödemenin davacı şirketçe yürütülen kapsamında tahakkuk eden işçi ücretlerine ait olup olmadığı durumuna açıklık kazandırılması gerekliliği ile şimdiki duruma göre —– ödemenin davacı şirkete ait cari hesap bakiyesinden mahsup edilemeyeceği, hatalı işlerin olduğuna dair davacı tarafa tebliğ edilmiş belge bulunmadığı, nefaset kesintisinin giderilmesi mümkün olmayan veya fazla harcama ve zaman kaybı gerektiren kusurlu ve eksik işler için eserde meydana getirdiği değer azalışı ölçüsünde bir bedel olması gerekeceği hususları göz önüne alındığında davacının yapmış olduğu işlerden kaynaklanan zarar yahut değer kaybı tespitine dair belge sunulmadığı, anılan nedenlerle muteber belgelerle desteklenmediği halde fatura içeriğinde yer verilen—— kesintinin davacı şirkete ait cari hesap ekstresinden mahsup edilmiş olmasının yerinde olmayacağı, aynı fatura dahilinde yer alan diğer işlemlerin incelenmesinde ise söz konusu tutarların öncelikte davalı firma tarafından ödenmiş olduğunun düşünüldüğü buna göre söz konusu faturanın yansıtma faturası niteliği taşıyacağı, davacı şirket çalışanlarının —— tarihinden itibaren şantiyeden çıkarıldığı hususu dikkate alındığında——- tarihinde düzenlenmiş fatura içeriğinde yer alan giderlerin hangi dönemde tahakkuk etmiş olduğunun önem arzettiği, giderlere dayanak oluşturacak belgelerin dosya kapsamına sunulmadığı, muteber belgelerle desteklenmediği halde fatura içeriğinde yer verilen ——- kesintinin davacı şirkete ait cari hesap ekstresinden mahsup edilmiş olmasının yerinde olmayacağı, Davacı şirketçe yapılan işin ——- tarihinde fiilen son bulduğu, kalan işlerin tamamlanması amacıyla davalı şirket ve dava dışı —— arasında söyleşme akdedildiği, davacı şirketin yeni kurulan sözleşme tarafları arasında organik bağ ve muvazaa olduğu iddiasında bulunduğu, şirketlere ait ticarel sicil kayıtlarının incelenmeline göre her iki şirketin aynı adreste iştigal ettiğinin anlaşıldığı, —— olduğu, ifade tutanaklarına göre bu kişinin davalı şirket sahibinin kardeşi olduğu yine ——tarihinde şantiyede gerçekleşen olaylarda—— adlı kişinin davacı şirket çalışanlarını şantiyeden çıkarmış olduğuna dair işçi beyanları olduğu,—— tarafından alınan —– sayılı Tespit raporuna göre kaba inşaatın gerçekleşme oranının % 83 olduğu, davacı ve davalı taraf arasında akdedilen sözleşmeye göre iş bedelinin düz ölçü hesap sistemine göre yapılacağı buna göre——- olarak belirlendiği, sözleşmeye göre yapılacak imalat akabinde —– bazında hesaplama yapılarak karşılığı bedelin ödemesinin yapılacağı buna göre davacı şirketçe peşin alınmış bir bedel olmadığı, yapılan iş karşılığı hakediş düzenlendiği ve akabinde ödemenin alındığı, fatura içeriğinde birim miktara dair açıklama bulunmadığı, davacı şirketçe yapılan işin —— oranında tamamlandığı göz önüne alındığında davacı şirkete yapılan hakediş ödemelerinin de bu oranı karşılaması gerekeceği, yani—- tamamlanma oranına karşılık ——ödeme yapıldığı, oranlama yoluyla yapılacak hesaplamaya göre — %100 maliyetinin —– tutarına ulaşabileceği buna göre kalan %17’lik kısmın tamamlanma bedelinin de—– civarında olabileceği, davalı şirketin kalan işlerin —- şirketine yaptırıldığı ve karşılığı—– bedel ödendiği iddiası ile söz konusu tutarı davacı şirketin cari hesabına borç kaydettiği ancak akdedilen sözleşmede yapılan imalat karşılığı bedel ödendiği gözönüne alındığında söz konusu —— tutarın davacı şirket hesabına borç kaydedilemeyeceği ancak sözleşme devam etseydi davacı şirketçe —–birim fiyatla yapılacak işin başka bir şirket tarafından yapılması neticesinde daha maliyetli bir hale gelmesi ile iş sahibi davalı şirketin uğradığı hasar tutarında davacı şirketten talepte bulunulabileceği, somut olayda davacı şirket tarafından tamamlanmayan %l7″lik kısmın dava dışı başka bir şirkete yaptırılması neticesinde ödenen——- tutarın, davacı ve davalı şirket arasında akdedilen sözleşmede yer alan birim fiyat üzerinden hesaplaması yapıldığında aşım olmadığının görüldüğü, yapılan işin neticesinde davalı şirketin maliyet açısından zarar görmediği buna göre fatura içeriğinde yer verilen —— tutarın davacı şirkete ait cari hesap ekstresıtıe borç kaydedilmiş olmasının yerinde olmayacağı, cari hesapların karşılaştırılması neticesinde davalı taraf ticari —– kayıtlı olup davacı tarafça kabul edilmeyerek iş bu davaya konu edilen —– işlemlerin dışlanmasının Sayın Mahkemece kabulü halinde cari hesabın davacı şirket yönünden —– alacak bakiyesi vereceği, söz konusu tutamı —— dosyaları yürütülen icra takiplerine konu asıl alacak tular toplamı ile örtüşeceği mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda özetle; dava dışı —— tarafında davalı şirket adına düzenlenen —— numaralı fatura içeriğinde birim miktara dair açıklama bulunmadığı, davacı şirketçe yapılan işin %83 oranında tamamlandığı göz önüne alındığında davacı şirkete yapılan hakediş ödemelerininde bu oranı karşılaması gerekeceği, yani tamamlanma oranına karşılık—– ödeme yapıldığı, oranlama yoluyla yapılacak hesaplamaya göre işin %100 maliyetinin —–tutarına ulaşabilcccği buna göre kalan %17’lik kısmın tamamlanma bedelinin de—— civarında olabileceği, davalı şirketçe kalan işlerin — şirketine yaptırıldığı ve karşılığı——- bedel ödendiği iddiası ile söz konusu tutarı davacı şirketin cari hesabına borç kaydettiği ancak akdedilen sözleşmede yapılan imalat karşılığı bedel ödendiği göz önüne alındığında söz konusu —– tutarın davacı şirket hesabına borç kaydedilemeyeceği ancak sözleşme devam etseydi davacı şirketçe—– birim fiyatla yapılacak işin başka bir şirket tarafından yapılması neticesinde daha maliyetli bir hale gelmesi ile iş sahibi davalı şirketin uğradığı zarar tutarında davacı şirketten talepte bulunabileceği, somut olayda davacı şirket tarafından tamamlanmayan %l7’lik kısmın dava dışı başka bir şirkete yaptırılması neticesinde ödenen —– tutarın, davacı ve davalı şirket arasında akdedilen sözleşmede yer alan birim fiyat üzerinden hesaplaması yapıldığında aşım olmadığının görüldüğü, yapılan isin neticesinde davalı şirketin maliyet acısından zarar görmediği buna göre fatura içeriğinde ver verilen —– tutarın davacı şirkete ait cari hesap ekstresine borç kaydedilmiş olmasının verinde olmayacağı, davalı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olup davacı tarafça kabul edilmeyerek iş bu davaya konu olan ——- işlemler hususunda yapılan inceleme neticesinde söz konusu tutarların davacı hesabına borç kaydedilmeyeceği değerlendirilmekle davacı şirket tarafının davalı şirketten —- alacaklı olacağı, söz konusu tutarın—— dosyaları yürütülen icra takiplerine konu asıl alacak tutar toplamı ile örtüştüğü, — bu dava dosyası ile birleşen Sayın —- dosyasına konu,—- sayılı dosyası ile yürütülen —- tarihli takibe konu asıl alacak tutarının—- olduğu, davacı şirkete ait alacak bakiyesinin takip ve dava tarihi itibariyle —- olarak hesaplandığı, Sayın Mahkemenin davacının alacaklı olduğuna kanaat etmesi halinde asıl alacağa —- ödeme tarihinden—- takip tarihine kadar —işlemiş faiz talep edebileceği, iş bu dava dosyasına konu,—— sayılı dosyası ile yürütülen —-tarihli takibe konu asıl alacak tutarının — olduğu, davacı şirkete ait alacak bakiyesinin takip vc dava tarihi itibariyle ——- olarak hesaplandığı, Sayın Mahkemenin davacının alacaklı olduğuna kanaat etmesi halinde asıl alacağa —– takip tarihine—— faiz talep edebileceği, iş bu dava dosyası ile birleşen Sayın——dosyasına konu —— sayılı dosyası ile —- tarihli takibe konu asıl alacak tutarının—– olduğu, davacı şirkete ait alacak bakiyesinin takip ve dava tarihi itibariyle —–olarak hesaplandığı, Sayın Mahkemenin davacının alacaklı olduğuna kanaat etmesi halinde —- ödeme tarihinden —- takip tarihine kadar —— işlemiş faiz talep edebileceği mütalaa edilmiştir.
—– tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defterlerindeki kayıtlara göre; davacının, davalıya kestiği fatular ve davalının yaptığı ödemeler neticesinde, takip tarihi itibariyle davalıdan,—— cari hesap bakiye alacağının bulunduğu, davalının ticari defterlerindeki kayıtlara göre; davalının, takip tarihi itibariyle davacıya, cari hesap ilişkisinden dolayı herhangi bir borcunun bulunmadığı, bilakis davalının —- alacaklı durumda bulunduğu, her iki defter kaydı arasında,—- davacı defterindeki alacak—- davalı defterindeki alacak)—- farklılık bulunduğu, —-tarihli—–bedelli havale,— tarihli—- numaralı —-bedelli faturanın,—- tarihli—- bedelli dava dışı —– firmasına ait hakedişin davacı kayıtlarında yer almadığı, gerek asıl dava konusu olan —-tarih — bedelli fatura ve gerekse birleşen davaların konusu olan—– bedelli fatura ile—— tutarlı fatura, davalının ticari defterlerinde de kayttlı olup, bu faturalara süresi içerisinde itiraz edilmediğinden, —— göre, bu faturaların konusunu oluşturan işlerin davacı tarafından yapılmış ve teslim edilmiş olduğu, sözleşmeye göre işçi ödemeleri, davacı/yükleniciye ait olup, davacının bu ücretleri ödememesi halinde davalının, davacının adına ve hesabına bu ödemeleri yapması ve davacının hak edişinden düşmesi mümkün olduğu, ancak bu ödemenin davacının hakediş alacağından düşülebilmesi için davalının; bu ödemenin davacının işçilerine olan borcunun davalı tarafından ödenmesi amacıyla (davacı şirket işçilerinin hesabına) yapıldığını ispat etmesi gerektiği, —-ödemenin işçi alacakları için ödendiğinin ispatlanamadığını,—- numaralı — bedelli fatura içeriğinde—- nefaset kesintisi ve —— hak ediş bedelinin davacı şirkete yansıtıldığı, davalının delilleri arasında iş güveliği ödemesi, elektrik gideri, temizlik harcaması, malzeme kullanımına ilişkin belge olmadığı, davacının nefaset kesintisi yapılmasını haklı gösterecek bir durumun olmadığı, buna dair tutanağın olmadığı, —– kesintinin haksız olarak yapıldığı,—— yapılan sözleşmenin alt yapı ve çevre düzenleme ahşap katıp beton demirinin yapılması işi olduğu ve işin götürü bedel iş olarak sözleşmeye bağlandığı, oysa davacı şirket ile yapılan — tarihli sözleşmenin—— yapılması konusunda birim fiyat esaslı bir sözleşme olduğu belirlenmiştir. Ancak, çevre düzenlemesi işi iki sözleşmede de ortak imalat kalemi olarak yer alsa da, söz konusu imalatlara ilişkin hakedişlerin kapak bilgileri dışında ayrıntılı hesap ve yardımcı hesapları dosyasında bulunmadığından, aynı imalat kalemlerini kapsayıp kapsamadığı hususunun incelenmesi mümkün olmadığı,——- sayılı dosyasında yapılan tespit ve inceleme sonucu bilirkişi tarafından düzenlenmiş bulunan —- tarihli bilirkişi raporunda;—- kapsamında yapılmakta olan —– sözleşme kapsamında —- tarihli itibariyle kaba inşaat gerçekleşme oranının %83 olduğu, dolayısı ile davacının taahhüdündeki işin bitirilmediği, davacının sözleşmesi birim usulüne göre olduğundan, yapılmayan imalatların hakedişe girmediği, dava dışı—— tamamlattırıldığı belirtilmiş olup, bu meblağın davacı alacağı ile ilgisi bulunmadığı, temerrüt başlangıç tarihi olarak, taraflar arasmdaki sözleşmenin—– maddesinde düzenlenmiş olan ödeme tarihi esas alınmıştır. Fakat bu hükümde, hak edişlerin ödenmesi davalı/işsahibinin onayına tabi kılınmış olduğundan ve — uzaması halinde ödeme tarihi de uzayacağından; kurulumuzca, söz konusu hükümdeki vadenin TBK.md.l7/f.2 anlamında “ödeme günü açıkça belirli olan vade” niteliğinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Bu nedenle de, TTK.md.1530/4 uyarınca, fatura tarihlerinin — gün sonrasına isabet eden tarihlerin temerrüt tarihi olarak esas alındığı buna göre asıl davaya yönünden— asıl alacak— işlemiş faiz, birleşen —- sayılı dava dosyası yönünden —- asıl alacak ve—- işlemiş faiz, birleşen—– dava dosyası yönünden—- asıl alacak ve —- işlemiş faiz hesaplandığı mütalaa edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; asıl ve birleşen davalarda davacının, eser sözleşmesi kapsamında düzenlenen fatura bedellerinin ve işlemiş faizin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep ettiği, davalı tarafın ise işin yarım bırakılması sebebiyle kalan işin dava dışı——- bedelle yaptırıldığını bu bedelden davacının sorumlu olduğunu, davacı şirketin işçi ödemelerini yapmadığını—— işçi ödemesinin davacı şirket adına ödendiğini, davacının ödemekle yükümlü olduğu nefaset kesintisi —– olarak —– alacağı bulunduğunu beyanla asıl ve birleşen davanın reddini savunduğu görülmüştür.——dosyasında düzenlenen —- tarihli tespit raporu ile kaba inşaat gerçekleşme oranının % 83 olduğu tespit edilmiştir. Davacı ile davalı arasında —–kapsamında yapılmakta olan ——- tarihili kaba yapı inşaat sözleşmesi akdedildiği, iş süresinin —– olduğu, işin bitim tarihinin —- olduğu, kaba inşaat gerçekleşme oranının toplam % 83 olduğu davacının işi süresinde bitirmediği, iş sahibi davalının——- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taraflar arasındaki sözleşmeyi işin süresinde bitirilmemesi nedeniyle fesih ettiği dosya kapsamı itibari ile sabittir. Sözleşmeyi haklı olarak fesih eden taraf TBK 125. maddeye göre akdin feshi sonucu menfi zararlarını talep edebilir. Sözleşmede aksi kararlaştırılmış olmadıkça bu halde menfi zararın dönülen sözleşmenin yapıldığı tarihte sözleşmesi fesih edilen yüklenici ile değil ona en yakın fiyatı veren başka bir yüklenici ile sözleşme yapılmış olsa idi ona ödenecek bedel ile, sözleşme fesih edildikten sonra aynı koşullarda makul sürede feshedilen sözleşmedeki iş ya da kalan işin başka bir yükleniciye yaptırılması halinde ödenecek bedel arasındaki fark olarak hesaplanması gerektiği kabul edilmektedir. —– Mahkememizce hükme esas alınan —– tarihli bilirkişi raporuna göre——- sayılı tespit raporuna göre kaba inşaatın gerçekleşme oranının % 83 olduğu, davacı ve davalı taraf arasında akdedilen sözleşmeye göre iş bedelinin düz ölçü hesap sistemine göre yapılacağı buna göre——- olarak belirlendiği, sözleşmeye göre yapılacak imalat akabinde —– bazında hesaplama yapılarak karşılığı bedelin ödemesinin yapılacağı buna göre davacı şirketçe peşin alınmış bir bedel olmadığı, yapılan iş karşılığı hakediş düzenlendiği ve akabinde ödemenin alındığı, fatura içeriğinde birim miktara dair açıklama bulunmadığı, davacı şirketçe yapılan işin %83 oranında tamamlandığı göz önüne alındığında davacı şirkete yapılan hakediş ödemelerinin de bu oranı karşılaması gerekeceği, yani %83 tamamlanma oranına karşılık—— ödeme yapıldığı, oranlama yoluyla yapılacak hesaplamaya göre işin %100 maliyetinin — tutarına ulaşabileceği buna göre kalan —– kısmın tamamlanma bedelinin de —— civarında olabileceği, davalı şirketin kalan işlerin—- yaptırıldığı ve karşılığı—– bedel ödendiği iddiası ile söz konusu tutarı davacı şirketin cari hesabına borç kaydettiği ancak akdedilen sözleşmede yapılan imalat karşılığı bedel ödendiği gözönüne alındığında söz konusu—– tutarın davacı şirket hesabına borç kaydedilemeyeceği ancak sözleşme devam etseydi davacı şirketçe —– birim fiyatla yapılacak işin başka bir şirket tarafından yapılması neticesinde daha maliyetli bir hale gelmesi ile iş sahibi davalı şirketin uğradığı hasar tutarında davacı şirketten talepte bulunulabileceği, somut olayda davacı şirket tarafından tamamlanmayan %l7″lik kısmın dava dışı başka bir şirkete yaptırılması neticesinde ödenen—— tutarın, davacı ve davalı şirket arasında akdedilen sözleşmede yer alan birim fiyat üzerinden hesaplaması yapıldığında aşım olmadığının görüldüğü, yapılan işin neticesinde davalı şirketin maliyet açısından zarar görmediği buna göre fatura içeriğinde yer verilen—– tutarın davacı şirkete borç kaydedilmiş olmasının yerinde olmayacağı, işin dava dışı —– tamamlatılması nedeniyle davacının zararının oluşmadığı mahkememizce kabul edilmiştir. Sözleşmeye göre işçi ödemeleri, davacı/yükleniciye ait olup, davacının bu ücretleri ödememesi halinde davalının, davacının hesabına bu ödemeleri yapması ve davacının hak edişinden düşmesi mümkün olmakla birlikte bu ödemenin davacının alacağından düşülebilmesi için davalının; ödemenin davacının işçilerine olan borcunun davalı tarafından ödenmesi amacıyla —- yapıldığını ispat etmesi gerektiği, — tarihli—-ödemenin sözleşmenin feshinden sonra davalı işçisi—– hesabına havale edildiği, söz konusu ödemeye dayanak belgenin dosyaya sunulmadığı, —— numaralı —— bedelli fatura içeriğinde —- nefaset kesintisi ———- bedelinin davacı şirkete yansıtıldığı, davalının delilleri arasında iş güveliği ödemesi, elektrik gideri, temizlik harcaması, malzeme kullanımına ilişkin belge olmadığı, davacının nefaset kesintisi yapılmasını haklı gösterecek ayıp bulunduğuna dair tutanağın olmadığı gözetilerek davalının mahsup talebi yerinde görülmemiştir. Asıl dava konusu olan—- bedelli fatura, birleşen—–sayılı davaya konu — bedelli fatura ve birleşen —–sayılı davaya konu —– bedelli fatura olmak üzere —- adet faturanın davalı kayıtlarında yer aldığı, fatura içeriği işin davacı tarafça yapıldığının ispatlandığı, diğer yandan bilirkişi raporunda TTK 1530. maddeye göre işlemiş faiz hesaplanmış ise de, TTK 1530. maddesindeki düzenlemenin mal ve hizmet tedarik sözleşmelerine ilişkin olduğu, eser sözleşmelerinde uygulanamayacağı, davalının takipten önce temerrüde düşürülmediği dolayısıyla davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı mahkememizce değerlendirilmiştir.
Somut olayda, uyuşmazlık faturadan kaynaklanmakta olup, alacak —— olduğundan, aslı dava ve birleşen davalarda davacının icra inkâr tazminatı talebi yerinde görülmüştür. Açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davalar yönünden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)Mahkememizin—– sayılı davası yönünden,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının —- sayılı takibe yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin —— asıl alacak ile buna takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak sureti ile devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak likid olmakla kabul edilen — alacağın %20’si oranında belirlenen—– icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 5.743,95 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.052,80 TL harçtan mahsubu ile kalan 4.691,15 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 11.731,24 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 3.072,61 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 1.081,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen bilirkişi ücreti 6.500,00 TL ve 260,00 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 6.760,00 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 6.521,69 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 238,31 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından sarf edilen 92,40 TL posta ücretinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 3,26 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan 89,14 TL’nin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
B)Birleşen——- sayılı davası yönünden;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının ——–takibe yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin ——- asıl alacak ile buna takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak sureti ile devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak likid olmakla kabul edilen 23.057,53 TL alacağın %20’si oranında belirlenen 4.611,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 1.575,06 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 285,70 TL harçtan mahsubu ile kalan 1.289,36 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 590,65 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 314,70 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 56,00 TL posta ücretinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 54,60 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 1,40 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
C)Birleşen—— davası yönünden;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının —- takibe yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin —- asıl alacak ile buna takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak sureti ile devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak likid olmakla kabul edilen —- alacağın %20’si oranında belirlenen —– icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 3.510,89 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 649,85 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 2.861,04 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 7.481,53 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 2.400,84 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 678,85 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 92,00 TL posta ücretinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 87,89 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 4,11 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/04/2021