Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2012/864 Esas
KARAR NO : 2018/224
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 04/07/2012
KARAR TARİHİ : 01/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; 16/02/2005 tanzim, 18/03/2005 vade tarihli 8.000 TL bedelli bonoya istinaden davalı tarafca müvekkili hakkında Kadıköy 3. İcra Müdürlüğünün ……..Esas sayılı dosyası ile takibe başladığını, takibin takipsiz kaldığını, daha sonra yenilerek ……. numarasını aldığını, davalı tarafından takibe konu bonoyu müvekkiline zorla imzalatarak aldığını, davalının kötü niyetli olduğunu, davalının kardeşi ///////////’a müvekkilinin borçluymuş gibi gösterildiğini, /////////// da davalı kardeşine borçlu gibi gösterildiğini, müvekkilinin …….dan almış olduğu bu senet ile ilgili hiçbir borcunun olmadığına ilişkin ibra belgesi ile davalının kötü niyetil olarak icra takibini başlattığını, icra takibinin iptalini ve takibe konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa 15/10/2012 tarihinde usulüne uygun biçimde dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, ancak davalı tarafın davaya cevap sunmadığı,
Davalı vekilinin 18/04/2013 tarihli duruşmadaki beyanı ile ; davaya konu edilen senet dava dışı kardeşim olan …….. ile beraber işlettiğimiz oto galeriye davacının bana olan borcu için düzenlenerek kardeşim //////////verilmiştir. Kesinlikle zorla imzalatmak söz konusu değildir. Davacı asıl bana borçludur. Ancak benim …… işletmem olduğundan ve genellikle orda olduğumdan senet kardeşim …..adına düzenlenip verilmiştir. Davacı beni aynı senedin zorla imzalatıldığı iddiasıyla daha önce Beykoz Savcılığa şikayet etmiştir.Beykoz Savcılığı yetkisizlikle Kadıköy Savcılığına göndermiştir. Kadıköy C.Başsavcılığı da takipsizlik kararı da vermiştir. Buna ilişkin belgeleri sunacağım. Bana göstermiş olduğunuz dosyada mübrez …… tarihli ve ….. vade tarihli …..TL bedelli bononun arkasındaki …….. ismini ve onun altındaki imza ile kendi adım soyadımı ve alttaki imzalar benim tarafımdan bizzat atılmıştır. Kardeşim ……..2007 yılının 6.ayında bana vekaletname vermiştir. Bu vekaletnameye istinaden kardeşim adına senedi kendi adıma ciro ettim ve takibe koydum. Buna ilişkin vekaletnameyi sunacağım. Senede mahsuben İcra dairesinden sadece 572,00 TL para ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, Kadıköy 3. İcra Müdürlüğünün 2012/8855 Esas sayılı takibine konu 16/02/2005 tanzim, 18/03/2005 vade tarihli 8.000 TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Davacının Kadıköy 3. İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı takip dosyası dayanağı bononun zorla imzalattırıldığı iddiasıyla, bu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptalini talep ettiği,Kadıköy 3. İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı takip dosyasında, Davalı …’ın alacaklı, davacı … …..’ın borçlu olduğu, alacaklının ….. tanzim tarihli…… vade tarihli …. TL bedelli bonoya dayanak 6.000 asıl alacak ….TL işlemiş fazi, 18,00 TL komisyon bedeli olmak üzere toplam 10.860,24 TL’nin tahsilini talep ettiği,
İstanbul Anadolu 30. Asliye Ceza Mahkemesinin …… Esas sayılı dosyasında; müşteki …, Sanık … olup, Resmi Belgede Sahtecilik nedeniyle davalının yargılandığı,, Mahkemenin 30.01.2014 tarih, 2014/2 Karar sayılı ilamıyla ” sanık ile katılan arasında 2005 yılında araba kiralama nedeniyle alacak borç ilişkisi oluştuğu katılanın sanığa 500 TL borcu bulunduğu buna karşılık olarak sanığa 8.000 TL tutarlı senedi imzalayarak verdiği, ancak senedin alacaklısı sanığın kardeşi ……. olarak görüldüğü sanığın daha sonra …..’nın kendisine vermiş olduğu vekaletnameye istinaden ….’a ait senedi kendisine ciro ettiği daha sonra da senedi icraya koyduğu anlaşılmış ise de başlangıçta senedin sahte olarak hazırlandığı alacaklı kısmına …….. isminin yazılmasının senedin sıhhatine halel getirmeyeceği daha sonra senedin sanık tarafından ciro edilmesinin ise sanığın elinde bulunan vekalete istinaden gerçekleştirildiği sanığın ciro ederken kendisini vekil olarak belirtmemesinin sadece usuli bir eksiklik olduğu senedin sahte hale getirmeyeceği dolayısıyla sanığa yüklenen suçun unsurları itibariyle oluşmadığı kanaatine varılarak sanığın beraatine karar verildiği,”
Davacı tarafından dava konusu senedin zorla imzalattırıldığına dair yapılan şikayet üzerine Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığının …… soruşturma…… Karar nolu Kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği,
Davacının Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığına verdiği …… tarihli ifadesinde …’ın….y’de bulunan iş yerinden ticari işlerinde kullanılmak üzere araç kiraladığını, araç kiralama sebebiyle …’a 500 TL borcunun kaldığını, tarihini tam hatırlayamadığı bir gün …….’ın kendisini aracına alıp silahla tehditi ile yazıhanesine götürdüğünü ve 7-8 tane bonoyu zorla imzalattığını beyan ettiği, davacının davalının zorla bono imzalattığı iddiasını ispatlayamadığı, Takip dayanağı bononun nakden düzenlendiği, davacının bonodaki imzaya itirazının olmadığı, bononun boş olarak imzalandığın da yazılı belge ile ispatlayamadığı, bono dava dışı Tuncay Aravan’ın lehtar olduğu, lehtarın cirosuyla bononun davalı …’a geçtiği ve … tarafından takibe konu edildiği, Tuncay Aravan’a ait ciro imzasının davalı … tarafından atıldığının ceza yargılaması sırasında belirlendiği ancak dava dışı …….’ın …… Noterliğinin ….. tarihli …. yevmiye numaralı vekaletnamesiyle …’a ” emre muharrer senetler düzenlemeye, kambiyo taahhüdünde bulunmaya yetki verildiği,
Davacının taraflar arasında araç kiralamasına dayalı ticari ilişki olduğunu kabul ettiği, dava konusu çekteki imzaya itirazı olmadığı ve senedin zorla imzalattırıldığını da kanıtlayamadığı,
Davacının senet nedeniyle borçlu olmadığı iddiasını yazılı belge ile ispatlaması gerektiği, 6100 sayılı HMK’nın 200. Maddesi gereğince senede karşı senetle ispat zorunluluğu ve aynı Kanunun 201. Maddesi gereğince senede karşı tanıkla ispatın mümkün olmadığı, kaldıki lehtarın verdiği vekaletle ciro yapan ve ciro yolu ile senede sahip olan davalının iyi niyetli hamil olduğu, lehtarın senet nedeniyle alacaklı olmadığı yönündeki beyanının iyi niyetli cirantaları bağlayamayacağı, davacının temel ilişki nedeniyle lehtara borçlu olmadığını kanıtladıktan sonra senedi ciro ile elinde bulunduranın bu durumu bildiğini ve kötü niyetli olduğunu kanıtlaması gerektiği,
Kural olarak keşideci lehtara karşı ileri sürebileceği defileri iyi niyetli hamile karşı ileri süremez, ancak TTK’ nun 687 maddesi uyarınca hamilin kötü niyetli olduğunun kanıtlanması halinde bu tür defilerin hamile karşı da ileri sürülebilmesi mümkündür. Keşideci kötü niyet iddiasını her türlü delille kanıtlayabilir. Ancak davacının tüm dosya kapsamı itibariyle davalının, senedi iktisap ederken, davacının borçlu olmadığını bile bile hareket ettiğini, yani kütü niyetli hamil olduğunu kanıtlayamadığı görülmekle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-KANITLANAMAYAN DAVANIN REDDİNE,
İİK 72/4 Maddesi gereği Kadıköy 3. İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı takip dosyası asıl alacağının % 20’si inkar tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 89,10 TL harçtan mahsubu ile, 53,20 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacı tarafa iadesine,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi. 01/03/2018