Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2012/564 Esas
KARAR NO : 2021/465
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 03/05/2012
KARAR TARİHİ: 01/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın—- davalı asıl borçlu —-imzalandığı kredi kullandırıldığı,——-söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, kullandırılan kredilerin geri ödenmesi konusunda yaşanılan problem nedeniyle, borçlulara —— yevmiyeli ihtarnamesi ile Davacı bankaya olan borçların ödenmesi istenildiği, davalıların herhangi bir ödemede bulunmaması üzerine borçlular hakkında —– için ilamsız takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, ancak borçlular vekilinin ——- tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, takibe yönelik itirazların iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilinin tarihli cevap dilekçesinde; Davacı banka ile müvekkillerinin arasında —— tarihli itibariyle borçların yeniden yapılandırılması amacıyla protokol imzalandığını, bankanın protokolü hiçe sayarak —- tarihli ilk taksit ödemesini beklemeden —– tarihinde davalılara ait dört aracın satışı için —— icra işlemlerine başlatıldığını ve —aracın satışını da gerçekleştirdiğini, müvekkillerinin protokol kapsamında ödeme planına uygun ödeme yaptıklarını protokol kapsamında daha önce yaptıkları itirazlar öne süren dava ve itirazlarından feragat ettiklerini bankanın protokol hükümlerine uymayarak ilgili protokolü tek taraflı olarak fesfhettiğini, protokol hükümlerinde davacı bankanın tek taraflı fesih hakkı olmadığını, davalıların protokolde kararlaştırılan ödemelerini vadelerinde ödediği takdirde bu protokol hükümlerine davacı bankanında uyması bir zorunluluk olduğunu, Davacı banka —– protokole aykırı satış işlemleri ile yeni icra takipleri başlattığını, bu nedenle de davanın kefiller açısından reddini talep etmiştir.
Davacı Banka vekilinin cevaba cevap dilekçesinde; borçlular vekilinin icra takibinde borcun tamamına faiz ve ferileriyle yetkiye itiraz etmesine karşın dilekçesinde banka ile protokol imzaladıklarını ve borç ödeme plan konusunda anlaşıldığını belirterek aslında borçlu olduklarım kabul ettiğini, borçlular tarafından —- tarihinde icra dosyalarına itirazda bulunduktan sonra,— tarihinde Protokol imzalandığını, protokolde ilk ödeme tarihinin —yılının ilk ayları olarak belirlendiğini, —- tarihinde borçlular tarafından rehinli araçların satılarak, tahsilat bedelinin ilk taksitlerinden düşülmesinin bankaya talep edildiğini ve talebin kabulü ile rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçilerek satışların ilk taksit ödemelerine yetiştirildiğini, Borçlu —-araçların satışı aşamasında çeşitli görüşmeler yapıldığını ve araçların ücretsiz yeddi emmin olarak firma çalışanlarına teslim edildiğini, daha sonraki taksitlerin ödenmemesi üzerine, borçluların—– almaları gereken itirazları geri almadıkları için mevcut davanın açıldığını, borçluların protokole uymadığını ve davanın kabulü ile tüm itirazların reddini talep etmiştir.
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, banka kayıtları, ——sayılı dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—— sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından bakiye alacağına istinaden davalılar aleyhine asıl alacak, işlemiş faiz,—- masraf ve sair alacaklar toplamı —— tarihinden itibaren işleyecek %80 oranında temerrüt faizi ile birlikte tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalılara —- tarihinde tebliğ edildiği, davalılar tarafından —– tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalılar tarafından davacı banka çalışanları hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçları nedeniyle şikayette bulunulması sonucu açılan —– dosyasının sonuçlanmasının beklenilmesine karar verilmiş, anılan mahkemece verilen beraat kararının —- tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen —– tarihli raporda özetle; davacı bankanın davalı asıl borçlu —– kullandırılan kredi nedeniyle takip tarihi itibari ile bankaya —- borçlu olduğu, davalı kefiller —- işbu borcun tamamından, davalı ——- kısmından sorumlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davalıların itirazları ile taraflar arasında imzalanan protokolün değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen—– tarihli ek raporda özetle; protokol kapsamında — vade tarihli ilk taksit ile —- zamanında ödenmediği, alacaklı bankanın işbu satış bedellerini araç satışları ile karşıladığını, —Taksitin ödeme tarihi– olmasına rağmen bu tarih beklenilmeden —- tarihinde yapılan satışın — mahsup edildiği,——- bakiye kaldığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen —- tarihli raporda özetle; icra takibine itiraz edildikten sonra alacaklı ile borçlu arasında icra dairesi dışında yapılan taksitle ödeme sözleşmesinin ödeme emrinin tebliği tarihi itibariyle takibe konulan alacağın varlığı, tutarı ve muacceliyetini etkilemeyeceği, davacı banka tarafından davalı —– kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle takip tarihi itibariyle —- işlemiş faiz, — masraf ve —ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam — alacaklı olduğu, davalı kefiller — işbu borcun tamamından, davalı—- kısmından sorumlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Yargılama devam ederken ———- şeklinde değiştirilmiş; yine aynı Kanunun 54. Madde hükümlerinde 26.09.2004 tarihli ve 5335 sayılı —— Mahkemelerinin kuruluş, görev yetkileri hakkındaki kanunun 5. Maddesinin fıkrasında yer alan —– şeklinde değiştirilmiş ve kanun ——– sayıl resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmiş olmakla, dava değerinin —– altında kaldığı belirlendiğinden, yargılamaya tek hakimli olarak basit yargılama usulünde devam olunmuştur.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafından, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalılar tarafından, davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davacı bankanın —– tutarlı —– akdedildiği, sözleşmede——- tutarına kadar müşterek ve müteselsil kefiller sıfatıyla imzasının bulunduğu, önceki sözleşmenin—– olduğu, bu sözleşme ile limitin arttırılarak toplam —– çıkarıldığı, bankanın borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının —- katı oranında gecikme faizi uygulayacağı hususunun sözleşmede yer aldığı, sözleşmeye istinaden kullandırılan taksitli ticari kredinin devre faizlerinin ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından ——- yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalılara keşide edildiği, ihtarnamenin davalılara —- tarihinde tebliğ ediliği, davalıların—– tarihi itibariyle temerrüde düştüğü ve böylece hesabın kat edildiği, taraflar arasında —- tarihinde dava konusu kredi ile davalı ——- borçlusu olduğu krediler için protokol yapıldığı, icra takibine itiraz edildikten sonra icra dairesi dışında yapılan protokolün takibe konu alacağın varlığı, tutarı ve muacceliyetini etkilemeyeceği, protokole konu—- zamanında ödenmediği ve araç satışları ile karşılandığı, —– tarihli bilirkişi raporunda yapılan ve denetime elverişli raporda davacı bankanın alacağının takip tarihi itibariyle —– işlemiş faiz, —- masraf —ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam —- olarak tespit edildiği, davalı kefiller —- işbu borcun tamamından, davalı———- kısmından sorumlu olduğu, talep edilen %80 temerrüt faizi oranının sözleşme hükümleri ve yasal düzenlemelere uygun olduğu, ancak davacı tarafça icra takibi ile şimdilik —– asıl alacağın tahsilinin talep edildiği, dava açılırken dava değerinin de bu miktar üzerinden bildirildiği anlaşıldığından; taleple bağlılık üzere işbu miktar üzerinden hüküm kurulması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Dava konusu alacağın belirlenmesinin yargılamayı gerektirmemesi ve likit olması nedeniyle, dava tarihin yürürlükte bulunan İİK’nun 67. Maddesi uyarınca, davalılar aleyhine asıl alacağın %40’ı oranın icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere —— gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KABULÜ ile,
Sabit olan —– asıl alacağın, takip tarihinden itibaren işleyecek %80 oranında temerrüt faizi ile ve faizin %5 gider vergisi ile ve isabet eden takip giderleri ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmek üzere borçlu davalıların —— sayılı takip dosyasına yapılan itirazlarının iptaline,takibin devamına,
Asıl alacağın %40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan —– davacı tarafça dava açılırken yatırılan 3.447,50 TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan ve dava açılırken mahsup ettirilen 1.750,00 TL peşin harç toplamı 5.197,50 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 18.711,00 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafça dava açılırken ve icra dosyasından yatırılan toplam 5.197,50 TL peşin harç ve 21,15 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 5.218,65 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 4.600,00 TL bilirkişi ücreti ve 783,55 TL posta gideri olmak üzere toplam 5.383,55 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 32.950,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6.Davalılar tarafından yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde —— nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.01/04/2021