Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2012/534 Esas
KARAR NO : 2018/265
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 25/04/2012
KARAR TARİHİ : 08/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; Müvekkili davacı şirket ile davalılar arasında …… îli, ……. köyü ….. Sitesi arkası mevkiinde yapılacak olan “….. kişilik öğrenci yurdunun mekanik tesisat imalatlarının” 11.11.2011 tarihine kadar yapılması hususunda 15.08.2011 tarihinde taşeron sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 33. maddesinde ise taraflar arasında doğan uyuşmazlık hallerinde İstanbul Kadıköy Mahkemelerinin yetkili olduğunun düzenlendiğini,
Söz konusu sözleşme kapsamında keşidecisi davacı şirket olan, ……..Bankası A.Ş. …… şubesinin ….. çek numaralı…..TL bedelli, … keşide tarihli çeki ile yine aynı banka ve aynı şubenin …..çek numaralı, ….. keşide tarihli, ….TL bedelli toplam 2 adet çekin
Davalıların sözleşmeden kaynaklı edimlerini tam olarak yerine getirmediklerini, bunun üzerine …. 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin …… D. İs sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdıklarını, henüz raporun bilirkişilerce tamamlanıp ibraz edilmediğini, ibraz edildiğinde dosyaya delil olarak sunacaklarını; Yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmeyen davalılara, …..Noterliğinin …. yevmiye no.lu, ……tarihli fesih ihtarnamesini göndererek sözleşmeden kaynaklı edimlerin yerine getirilmemesi halinde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiğini,
Davalıların sözleşme konusu imalatları tam olarak yapmaması nedeniyle müvekkili davacı şirketin davalılara sözleşme konusu işlerden dolayı herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu sebepten dolayı …..Bankası ….. şubesine ait….. çek numaralı …..TL bedelli ve aynı bankanın…. çek no.lu….TL bedelli çekleri davalıların tahsile vermesi veya ciro etmesinin mümkün olduğunu, karşılığı olmayan işbu çeklerin 3.şahısların eline geçmemesi amacıyla çek üzerine ihtiyati tedbir konulmasını ve müvekkili davacının borçlu olmadığının tespiti için iş bu davanın açılması için mahkemeye başvurma gereğinin hasıl olduğunu,
Davaya konu, ….. Bankası …..şubesine ait ….. çek numaralı …..TL bedelli ve aynı bankanın ….. çek no.lu….. TL bedelli çeklerin icra takibine konulmaması, ciro edilmemesi, tahsile verilmemesi konularında ihtiyati tedbir konulmasına, tedbir kararının …..Bankası A.Ş. …..şubesi ile ……. Bankası …… Şube Müdürlüğü’ne bildirilmesine, müvekkili davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesi özetle ; Taraflar arasında “….. kişilik öğrenci yurdunun mekanik tesisat imalatlarının” yapılması hususunda taşeron sözleşmesi akdedildiğini, -Anılan sözleşme uyarınca müvekkilleri olan davalıların üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, hatta sözleşme dışında bir takım ekstra işlerin de yapıldığını, ancak davalının ödeme yapmak istemediğini, taraflar arasında ihtilaf doğduğunu, davacının iddia ettiği gibi sözleşme gereği eksik işlerin bulunmadığını, aksine fazladan yapılan henüz bedelleri ödenmeyen işlerin söz konusu olduğunu, bu farklara ilişkin dava açma haklarını saklı tuttuklarını, davalının dilekçesinde belirttiği …… 2. Sulh Hukuk Mahkemesi…. D.iş sayılı tespit raporu kendilerince tebellüğ olunduğunda cevap haklarını saklı tuttuklarını,
Davacı tarafça dosyaya sunulan 16.12.2011 tarihli tahsilat makbuzu incelendiğinde davaya konu edilen çeklerden 31.05.2012 tarihli, 75.000,00 TL bedelli, …… numaralı çekin tahsilat makbuzunda yer almadığının görüleceğini, kaldı ki; davalı müvekkillerince bilinen işbu …….. TL lik çekin cirantası tarafından tahsil olunduğunu, bu konunun ilgili bankadan sorulmasını talep ettiklerini, bu çekin cirantası tarafından tahsil olunduğunu, bu çek için menfi tespit davasında menfaat eksikliği bulunduğunu, yargılamanın devamı aşamasında tarafların cari hesaplarının, ticari kayıtlarının, hak edişlerin bilirkişilerce tetkiki ile hangi tarafın hangi edimini yerine getirip getirmediğinin anlaşılacağını, her ne kadar davacı yan, davalıların edimlerini eksik yerine getirdiği gerekçesiyle 95.000,00 TL’sini ödemekle mükellef bulunmadığı iddiasında ise de; bilirkişi incelemesi neticesinde davacının bu parayı ödemekle yükümlü olduğunun ve parayı ödememek için huzurdaki davayı ikame ettiğini, müvekkillerinin tahsilatını geciktirmek amacında olduğunu, kötü niyetinin ortaya çıkacağını, bu nedenlerle davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine karar verilmesini talep ettiklerini’ beyanla, Arz edildiği üzere, davacının haksız davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava ; taraflar arasında düzenlenen taşeron sözleşmesi gereği avans olarak verilen çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, ek raporu, tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde;
Davacıya ait incelenen ticari defter kayıtlarına göre ; Davacı şirketin davalı ile olan ticari ilişkisine 23.07.2011 tarihinde davacının davalıya avans olarak verdiği ……. no.lu 31.10.2011 vade tarihli …… TL çek ödemesi ile başlandığı, davacının davalıya verdiği çekler ile davalının hak edişlerine karşılık kestiği faturalar neticesinde 31.12.2011 tarihinde davacının davalıdan 195.703,82 TL alacaklı olduğu, 31.12.2011 tarihinde davacının muhasebe kayıtlarında davalıya verdiği 195.703,85 TL ödemeden dolayı olan alacağını 159 Verilen Sipariş Avansları hesabının altında çalıştırılan 159.012 kodlu “……. Kalorifer Su Doğalgaz-…” alt hesabına virman yoluyla aktarıldığı,
2012 yılında ise, davalıya 05.01.2012 tarihinde davacı tarafından verilen ve dava konusu çeklerden birisi olan, …..bank. …… vadeli …… no.lu çekle davacının …. TL alacaklı olarak yeni seneye başladığı, davalı adına ödenen SGK primleri (09-10-11-12 2011 ve 01-02 2012 dönemleri) ile davacının 04.04.2012 tarihinde davalıdan 85.173,60 TL alacağı kaldığı, bu tutarın 31.12.2012 tarihinde 159 Verilen Sipariş Avansları hesabının altında çalıştırılan 159.012 kodlu “…… Kalorifer Su Doğalgaz-…” alt hesabına virman yoluyla aktarıldığı,
159.012 “Erhas Kalorifer Su Doğalgaz-…” alt hesabında; 2011 yılında 195.703,82 TL ve 2012 yılında 85.173,60 TL “virman yoluyla” (320.01.E003 hesaptan) aktarılması ile 31.12.2012 tarihli kapanış maddesinde tespit edildiği üzere davacının davalıdan 280.877,42 TL alacaklı olduğu görülmüştür.
Davalının 2011 yılı yevmiye defterine göre ticari ilişkinin 30.07.2011 tarihinde 9 no.lu yevmiye fişinde görüldüğü üzere, 15.484,00 TL davacıdan aldığı çek ile başladığı ve 01.12.2011 tarihli 52 no.lu 3.062,03 TL tahsilat ile son bulduğu, 2011 sonunda davalının davacıdan 33.000,00 TL alacaklı olduğunun göründüğü,
2012 yılında ise, davalının kayıtlarında 33.000,00 TL, davacıdan alacaklı olarak yeni seneye başlandığı ve 31.12.2012 tarihli 50 yevmiye no.lu kapanış maddesine göre 33.000,00 TL tutarın davalının davacıdan alacaklı olduğu,
Davalıya ait olan davacıda bulunan veya tahsil edilen 30.04.2012 tarihli 20.000,00 TL ve 31.05.2012 tarihli 75.000,00 TL çeklerin ödenmesi veya tahsilatı ile ilgili 2012 yılında yevmiye kayıtlarında herhangi bir kayıt görülmediği,
Davacı, “Uşak 500 kişilik öğrenci yurdunun mekanik tesisat imalatlarının” 11.11.2011 tarihine kadar yapılması hususunda 15.08.2011 tarihinde taşeron sözleşmesi imzalandığını,
Taraflar arasında 15.08.2011 tarihli “Taşeron Sözleşmesi” düzenlenerek, Uşak 500 Kişilik Öğrenci Yurdu İnşaatı işinin mekanik tesisat imalatlarının yapılması kararlaştırılmıştır. Sözleşmeye göre;
-İşe başlama tarihinin; 15.08.2011 tarihi olduğu,
-İş bitim tarihinin; 11.11.2011 tarihi olduğu,
-Sözleşmenin, anahtar teslimi götürü bedel sözleşme olduğu,
-İşverenin idare ile 06.04.2010 günü imzalanan sözleşme ve eklerinin bu sözleşmenin de ekleri olduğu,
-İşin tutarının; 650.000,00 TL + KDV olarak kararlaştırıldığı,
-İşin süresinin 133 takvim günü olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşme götürü bedel anahtar teslimi sözleşme olup, tutarı 650.000,00 TL olarak belirlenlenmiştir.
Davacı ile davalı ….. Kalorifer – Su – Doğalgaz …..arasında 15.08.2011 tarihli, eser sözleşmesi niteliğindeki sözleşmenin imzalandığı tartışmasızdır. Davacı taraf, davalıya sözleşme kapsamında uyuşmazlık konusu çeklerin verildiğini, davalının sözleşme ile üstlendiği işleri tam olarak yerine getinnediğini, bu nedenle davalıya Beyoğlu 20. Noterliğinin 5529 yevmiye numaralı, 06.03.2012 tarihli sözleşmenin feshine ilişkin ihtarnamenin gönderildiğini beyan ederek uyuşmazlık konusu çekler açısından müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf ise sözleşme kapsamında davacıya fazladan işler yapıldığını, davacının bu işlerden kaynaklanan farklar nedeniyle ödeme yapmak istemediğini, eksik iş iddiasının doğru olmadığını ileri sürmüştür.
Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin……. D. İş ve Uşak 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin …… D. İş sayılı dosyaları ve tüm dosya kapsamı itibariyle taraflar arasındaki sözleşmenin götürü bedel anahtar teslimi sözleşme olup, sözleşme bedeli olarak 650.000 TL belirlenmiştir.
Ana işveren ile davacı arasında düzenlenmiş bulunan ve davalı ile davacı arasındaki sözleşmenin de ayrılmaz parçası olan asıl sözleşme de götürü bedel anahtar teslimi (pursantuj usulü) sözleşme olup, Uşak Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından 29.12.2016 havale tarihli yazı ekinde yer alan belgeler arasındaki en son hakediş olan 16,01.2012 ve 17 nolu hakedişte
-Mekanik Tesisat Toplam Pursantajının : 13,29565300
-Gerçekleşen ….. Tesisat Pursantajının : ……… olduğu, buna göre gerçekleşme oranının (%);
10,78254070 x 100 I 13,29565300 = % 81,09824090 olduğu, yani mekanik tesisat imalatlarının, bu tarih itibariyle % 81,09824090’nın yapılmış olduğu anlaşılmıştır.
Buna göre taraflar arasındaki götürü bedel anahtar teslimi tutar; 650.000,00 TL + KDV olduğundan, gerçekleşmiş olan imalat oranı olarak hesaplanan % 81,09824090 oranına isabet eden tutar ise;
650.000,00 TL x % 81,09824090 = 527.138,56 TL olmaktadır.
Uşak 2 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012 – 7 D. İş sayılı dosyasında yapılan tespit ve inceleme 29.05.2012 tarihinde yapılmış olup davalı tarafından vücuda getirilen toplam imalat tutarının taraflar arasındaki sözleşme şartlarına uygun şekilde imalat puantaj oranları dikkate alınarak yapılan hesaplamayla ; davalının yapmış olduğu işlerin hak ediş ve tutarının 534.004,98 TL olduğu, davalının 650.000 TL – 534.004,98 TL = 115.995,02 TL + KDV tutarında işi yapmadığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 8. maddesinde işin süresinin sözleşmenin imzalandığı gün başlayacağı ve 133 takvim günü olduğu, aynı sözleşme hükmünde işin son gününün ise kural olarak 11.11.2011 tarihi olduğu,
Sözleşmenin 9.4. maddesinde ise işveren gecikme nedeniyle gecikme cezası talep edebileceği veya sözleşmeyi derhal feshederek sair haklarını talep edebileceği, hükmünün yer aldığı,
Taraflar arasındaki sözleşmenin 9.4. maddesinde davacıya davalının temerrüdü halinde derhal sözleşmeyi derhal feshetme yetkisi tanındığına göre, davacının bu dava ile taralar arasındaki sözleşmeyi sona erdiğini ve sözleşme kapsamında teslim ettiği çeklerden dolayı davalı Kezban Yakışan’a borcunun bulunmadığı,
Davalı … ‘ın sözleşmenin tarafı olmadığı bu davada pasif dava ehliyetinin bulunmadığı belrilenmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … aleyhine açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine,
2-Davalı ……aleyhine açılan davanın kabulü ile ;
Keşidecisi davacı, lehtarı ………Kalorifer ……. olan .bank A.Ş. …..Şubesine ait
a-…… çek numaralı ….. keşide tarihli …. TL bedelli,
b-…..çek numaralı ….. keşide tarihli, ….TL bedelli çekler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
KARAR HARCI
3-Alınması gerekli 6.489,45 harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.410,75 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 5.078,70 TL’nin davalı Kezban Yakışan’dan tahsiline,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 10.350,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı … vekili için takdir olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
6-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 1.435,20 TL’nin davalı …….’dan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından sarfedilen 3.000 TL bilirkişi ücreti ve posta ücreti olarak kullanılan 300,20 TL’nin toplamda 3.300,20 TL’nin davalı …….’dan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar tarafından sarf edilen sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi.
08/03/2018