Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2012/1184 Esas
KARAR NO: 2020/677
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 19/09/2012
KARAR TARİHİ : 05/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili yaya konumunda olduğu —– tarihinde davalı ——– plakalı aracın kendisine çarpması sonucu daimi olarak %18 sakat kaldığını, davalıya ait aracın sigortacısı diğer davalı———- yapılan başvuru neticesinde hasar dosyası açıldığını, ancak belirlenen tazminat tutarının hakkaniyete uygun olmadığını, mahkeme tarafından aktüer raporlanması gerektiğini beyan ettiğini, davanın kabulü ile kaza neticesinde daimi sakatlığa uğrayan ———– kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması şartı ile —- tutarındaki ölüm ve cismani zararlara ilişkin maddi tazminat ve bakım gideri ile ——— tutarındaki manevi tazminatın davalıdan tahsilini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı —– cevap dilekçesinde özetle; tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, delil örneklerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, —- plakalı aracın sigorta şirketi nezdinde ————-numaralı ———- olduğunu,————- tazminat ödemesi yapıldığını, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, her hangi bir tazminat hesaplanması durumunda hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, aleyhlerine açılan davanın reddine karar verilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ———– dilekçesinde özetle; talebin zamanaşımına uğradığını, olayın ————— plakalı aracı ile ———— istikametine seyir halinde giderken aracının kontrolünü kaybetmesi nedeniyle davacıya çarptığını, davacının %18 oranında iş göremezlik raporu olup, bu oran adı geçenin çalışmasına engel olmayıp, ———– tutarında talep edilen maddi tazminatın reddedilmesi gerektiğini, davacının bu kaza nedeniyle zamanaşımı yönünden davanın reddini, bu yönden reddedilemeyecek esasa girilmesi halinde hukuki mesnetten yoksun, haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafın üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, bakım tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Dava konusu kazaya ilişkin davacıya ait tedavi evrakları dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı ———- davaya konu kaza ile ilgili sigorta poliçesi getirtilmiştir.
Dava konusu —- tarihli kazaya karışan —- plaka sayılı aracın ————– tarihleri arasında davalı ———— sigortalı olduğu görülmüştür.
Mahkememizce alınan ———— tarihli raporunda özetle; 11.10.2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre iyileşme süresinin 36 aya kadar uzayabileceği, toplam özürlülük oranının %13 olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili ———- özürlü sağlık kurulu raporuna göre maluliyet oranının %18 olduğunu, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için ————— rapor alınmasını beyanla rapora itiraz etmiş ise de söz konusu raporda esas alınan yönetmeliğin belli olmadığı, raporu düzenleyenlerin adli tıp uzmanı olmadığı değerlendirilerek davalı vekilinin rapora itirazları reddedilmiştir.
Davaya konu kazadaki kusur durumuna ilişkin Mahkememizce alınan ——- tarihli bilirkişi raporunda özetle; Olay yeri tutanağı ve dosyadaki bilgi ve belgeler, araçların çarpma noktaları incelendiğinde; sürücü —–ve idaresindeki—– plakalı aracı ile——– takiben ——– istikametine seyrettiği esnada kavşağa yaklaşırken aracının hızını azaltmaması ve tehlikeli şekilde soldan sağa doğru şerit değiştirdiği sırada aracının kontrolünü kaybetmesi ile gidiş istikametine göre yolun sağındaki yaya kaldırıma çıkması ve yoldan çıkarak kaldırımın üzerinde bulunan yayalara —– ve sürücü ——- yaralanması ile ölümlü ve yaralanmalı maddi trafik kazanın meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda —- plakalı araç sürücüsü —–dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullandığı, mahal şartları ve yol özelliklerini dikkate alarak ve yola gereken dikkat ve özeni göstermesi gerekirken, olayın meydana gelmesinde kontrolsüz hareket ederek aracının hızını yol ve trafik durumunun gerektirdiği koşullara uyarlaması, seyir yolundaki trafiğin durumunu dikkate alarak seyir hızını güvenli bir hıza düşürmemiş olması, tedbirsiz ve kontrolsüz araç kullanarak direksiyon hakimiyetini kaybettiği, yolun sağındaki yaya kaldırıma çıkması ve yoldan çıkarak kaldırımın üzerinde bulunan yayalara çarparak kazanın meydana gelmesinde 2918 KT.K.’nın 52/1-a (Sürücüler kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken yaya geçitlerine, yapım ve onarım alanlarına girerken hızlarını azaltmak zorundadırlar.) kuralını ihlal ederek asli ve tamamen kusurlu olduğu. kaldırımın üzerinde bulunan yaya —————önleyecek şekilde alabilecekleri bir tedbir veya kusurlu davranışları olmadığı mütalaa edilmiştir.
Davaya konu kaza nedeniyle davacının talep edebileceği tazminat miktarına ilişkin Mahkememizce alınan —- tarihli bilirkişi raporunda özetle; —- mortalfte tablosu ve progressive rant yöntemi kullanılarak davacının maddi zararı hesaplandığı,——– kaza tarihi itibariyle olup, ———– günlük olup, —yaşında kabul edildiği, —- yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü —–muhtemelen—-yaşına kadar yaşayacağı, davacının barmenlik yaptığı ve öğrenci olduğu beyan edilmesine rağmen —– davacının ————- öğrencisi olduğu ancak; belge tarihinden günümüze kadar —- yıl geçmesine rağmen davacının mezun olduğuna dair belge dosyada bulunmadığı, ayrıca davacının kaza tarihi itibarı ile kazançlarına ilişkin —— Dökümü, bordro, emsal ücret araştırması vs gibi belge bulunmadığı, her ne kadar muhtarlıkça düzenlenmiş gelir durum belgesi mevcut ise de hesaba esas kazançların tespitinde muhtarlık tarafından düzenlenen belgeler dikkate alınamayacağı, davacı bu olay sebebiyle malûl olmasaydı; davacı kendisiyle birlikte tüm aile fertlerinin zorunlu ihtiyaçlarını karşılayabilmek için hizmet akdi ile çalışarak kazanç sağlayabileceği, 5510 sayılı Yasa hükümleri emsal olarak dikkate alınacağı, —— bu konudaki yerleşmiş içtihatlarına ve uygulamalara göre, kadın-erkek ayırımı yapılmaksızın kural olarak aktif çalışma yaşı sonu — olarak kabul edildiği, davacının aktif çalışmasını —-yaşına kadar devam ettireceği kabul edilerek, kaza tarihi itibariyle —- yaşından itibaren, —- yaşına kadar zarar gördüğü bakiye aktif devresi— yıl olduğu, davacının — yaşları arası zarar gördüğü emeklilik ve pasif devresi — yıl olduğu, bekar çalışanlar için belirlenen asgari ücretler hesaba esas alınacağı, — yıllık askerlik süresinin tenzil edildiğini, — tarihinden itibaren işleyecek devre sonuna kadar geçecek süre için ———- belirtilen hususlarda nazara alınarak ortalama yıllık kazanç esasına göre değil, her yıl için ayrı-ayrı %10 Artış ve yine her yıl için ayrı ayrı %10 iskontolama esasına göre değerlendirme yapıldığı, taraf ikrar ve beyanları ile dosyadaki feragatnameden dava öncesinde —- tarihinde davacıya —- ödendiği, ödemenin güncellenmiş değerinin — olduğu, dava açıldıktan sonra ise davalı … şirketi —- tarihinde — asıl alacak ödemesi yapıldığı, davacının geçici iş göremezlik tazminatının — olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatının —- olduğu, davacıya yapılan ödemelerin güncellenmiş tutarları ile feragat edilen bakiye teminat limitleri dikkate alındığında davacının geçici ve sürekli iş göremezlik maddi zararlarının fazlası ile karşılandığı tespit edildiğinden davacının talep edebileceği geçici ve sürekli iş göremezlik maddi zararının kalmadığı mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporuna itirazında özetle; bilirkişi raporuna göre —- geçici iş göremezlik —- sürekli iş göremezlik nedeniyle toplam —- zararının olduğunu, ancak sayın bilirkişi FERAGAT ETMEMEMİZE ve dosya içerisinde bulunan —– emir numaralı beyan dilekçemize rağmen sigorta şirketinden alınan —- asıl alacağı feragatmiş gibi değerlendirdiğini, —– kararlarına göre eksik ve yetersiz yapılan ödemelere ilişkin belgeler makbuz hükmünde olduğunu, Sayın bilirkişinin alınan ödemelerin güncellenen tutar toplamının ise —- olduğu yani ——— bakiye alacak olduğunu, bilirkişiden alınacak ek raporda alınan ödemelere ilişkin güncellemenin de açık bir şekilde belirtilmesini talep ettiğini, ayrıca dava dilekçesinde bulunmasına rağmen davacının %100 malul sayıldığı 36 aylık geçici iş göremezliği için bakıcı gideri talebinin hesaplanmadığını, Sigorta tedavi gideri teminat bedeli ile sakatlanma ve ölüm teminatı ——— olduğunu, bakıcı gideri tedavi giderleri içerisinde yer almakla sakatlanma ve ölün teminatının içerisine alınarak hesaplama yapılması gerektiğini beyanla ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmesi için önceki bilirkişi heyetine doktor bilirkişi dahil edilmek suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
— tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacının geçici iş göremezlik zararının—- olduğu, davacının sürekli iş göremezlik tazminatının——olduğunu, davadan önce sigorta şirketi tarafından —- ödendiğini, raporun tanzim tarihindeki güncelenmiş değerinin —- olduğunu, davadan sonra ——- asıl alacak ödendiğini, yapılan ödeme tenzil edildikten sonra davacının —- sürekli iş göremezlik tazminatı alacağı kaldığını, bakıcı giderinin belgelendirilmesi zorunlu olmayan gider olduğu, —- kaza tarihinden itibaren — ay boyunca bakıcı desteğine ihtiyaç olduğu ve bakıcı giderinin —— olduğu, davacının ilk operasyonundan sonra fiksatörünün çıkarıldığı tarihe kadar—– kez opere olduğunun belirtildiğini ancak yapılan tedaviler ve süreçleri hakkında bilgi ve belge olmadığından bu süreçte bakıcı desteğine ihtiyaç olup olmadığı ve bakıcı desteğine ihtiyaç varsa süresi hakkında değerlendirme yapılamadığı mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili —– tarihli dilekçesi ile — geçici iş göremezlik,— sürekli iş göremezlik, —– bakıcı gideri tazminatı olmak üzere —— maddi tazminat talep ettiğini açıklamıştır.
Davacı vekili — tarihli dilekçesi ile dava dilekçesi ile talep edilen —- maddi tazminat talebini —-Davalı … vekili davadan sonra — tarihinde — asıl alacak olmak üzere ferileriyle toplam ———- ödediğini, davacı vekilinin bu ödemeyi alarak müvekkilini ibra ettiğini, müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını beyanla davanın reddini savunmuş ise de ödemenin yapıldığı ve ———— başlıklı belgenin düzenlendiği tarih itibari ile gerçek zarar miktarının ve maluliyeti oranının belli olmadığı, davalı ——- yapılan ödemenin hesaplanan tazminattan düşülmesi gerektiği değerlendirilerek davalı ——– bu savunmasına itibar edilmemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; Davanın trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, davalıların davanın reddini savunduğu görülmüştür. Mahkememizce alınan —————– ve 27021 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre iyileşme süresinin 36 aya kadar uzayabileceği, toplam özürlülük oranının %13 olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce alınan Kusur raporunda davacının kusursuz olduğu, davalı sürücü …’in % 100 kusurlu olduğu, raporun denetime elverişi olduğu dikkate alınarak hükme esas alınmıştır. Maddi tazminat talepleri bakımından; davalı …’in sürücü olması nedeniyle haksız fiilinden ve diğer davalı … şirketinin de sigorta sözleşmesi nedeniyle sorumluluğu bulunmaktadır. Yargılama sırasında maddi tazminat talepleri bakımından hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının geçici iş göremezlik zararının —olduğu, davacının sürekli iş göremezlik tazminatının—- olduğunu, davadan önce sigorta şirketi tarafından — ödendiğini, raporun tanzim tarihindeki güncelenmiş değerinin——olduğu, davadan sonra —– asıl alacak ödendiğini, yapılan ödeme tenzil edildikten sonra davacının — sürekli iş göremezlik tazminatı alacağı kaldığı, bakıcı giderinin belgelendirilmesi zorunlu olmayan gider olduğu, —- kaza tarihinden itibaren – ay boyunca bakıcı desteğine ihtiyaç olduğu ve bakıcı giderinin—olduğu hesaplanmıştır. Bilirkişi raporuna göre davacının — maddi tazminat alacağı kalmıştır. Davacı tarafından davalı sigortaya —– tarihinde başvurduğu, başvuru tarihinden sekiz gün sonra — tarihinde temerrüdün oluştuğu mahkememizce kabul edilmiştir. Açıklanan nedenlerle davacının talep artırım dilekçesindeki talebi dikkate alınarak —– davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Manevi tazminat talebi bakımından; davalı sürücünün … haksız fiili işleyen sıfatı ile sorumluluğu bulunmaktadır. Davaya konu kazaya ilişkin mahkememizce alınan kusura ilişkin bilirkişi raporunda davacının kusursuz, davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu değerlendirilmiştir. Buna göre davalı sürücünün tamamen kusurlu olması, davacının herhangi bir kusurunun bulunmaması, kusur oranlarının kazanın oluş şekline, dosya kapsamına uygun bulunması, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ülkenin ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü, kazanın meydana geliş şekli, davacıda oluşan maluliyet oranı, davacının çektiği acı ve duymuş olduğu üzüntünün boyutu, hakkaniyet ve manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmaması ilkesi birlikte değerlendirilerek; davalı —— manevi tazminata hükmedilmesinin uygun olacağı kanaatine varılmıştır. Diğer yandan davacı vekili davalı … şirketinden de manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin maddi zararları teminat kapsamına aldığı, manevi tazminat taleplerinin teminat kapsamında olmadığı anlaşılmakla davalı … şirketi yönünden manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının maddi tazminat davasının KABULÜ ile, —- davalı — tarihinden, davalı———–tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2—- aleyhine açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, — manevi tazminatın ——– tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte———- tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3———–aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine,
KARAR HARCI
4-Alınması gerekli 2.648,05 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,55 TL harç ve ıslah harcı olarak yatırılan 100,00 TL harç olmak üzere toplam 144,55 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 2.503,5‬0 TL nin ————-davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
5-Kabul edilen maddi tazminat yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 5.064,80 TL TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kısmen kabulüne karar verilen 5.000 TL manevi tazminat yönünden avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için taktir olunan 3.400 TL nispi vekalet ücretinin davalı …’ten alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı ——- Yönünden tamamı red edilen 15.000 TL manevi tazminat yönünden avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı——-Vekili için taktir olunan 3.400 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı davalı — verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
8-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 69,00 TL ve yargılama sırasında yatırılan 100,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 169,00 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından sarfedilen 2.300 TL bilirkişi ücreti ve 482,75‬ TL posta ücreti toplamda 2.782,75 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 2.212,10 TL’nin ———— davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalılar tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
11-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı—- yüzüne karşı, davalı —– yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile – Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/11/2020