Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/745 Esas
KARAR NO: 2020/250
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/07/2017
KARAR TARİHİ: 12/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde çalışan ———- tarihinde iş kazası geçirdiğini, kaza meydana gelmesinin hemen ardından davalı … şirketine gerekli bildirimlerin yapıldığını, yaşanan kaza nedeniyle sürekli olarak iş göremezlik durumunun ortaya çıktığını buna istinaden müvekkili ———- maddi ve manevi tazminat davası ikame edildiğini, müvekkili aleyhine ——— İş Mahkemesinin ——– Esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat istemli dava açıldığını ve davanın kabulüne karar verildiğini, söz konusu dosyasının temyiz incelemesinde olduğunu, iş mahkemesi kararının ——– İcra müdürlüğünün ——– Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, ——– kurumu tarafından söz konusu kaza nedeniyle müvekkli aleyhine ———–İş Mahkemesinin ———–Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davalıların sigortacı davalıya ihbar edildiğini, müvekkili şirketin kaza nedeni ile oldukça büyük maddi zararlara uğradığını, bunun yanı sıra imzalanan poliçeler kapsamında hiçbir sigorta bedelinin tahsil edilmediğini, açıklanan ve yargılama sırasında re’sen ortaya çıkacak sebeplerle fazlaya dair her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, ————- numaralı poliçeler kapsamında, dava konusu kaza nedeniyle uğranılan zararlar için——– kaza tarihi olan ———– itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu iş kazasının meydana geldiği işyerine ait müvekkilİ şirket nezdinde ——– sayılı ————- mevcut olduğunu, teminatların poliçenin ön yüzünde yer aldığını, mağdurun hangi poliçe kapsamına girdiğinin belirlenmesi ve davacının hangi poliçe kapsamında tazminat talep ettiğini bildirmesi gerektiğini, davayı kabul mahiyetine gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, bu sebeple müvekkili şirketin sorumluluğunun doğması halinde tazminatın, teminat limitini geçemeyeceğini, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve oluşan zararı ispat etmekle yükümlü olduğunu, iş kazası sonucu malul kalan işçinin müvekkili şirkete başvuruda bulunmadığını, davaya konu kazanın iş kazası olup olmadığının tespitinin gerektiğini beyan ederek, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, davalı nezdinde düzenlenen ———— sigorta poliçeler kapsamında tazminat istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
——– İş mahkemesinin ——– Esas sayılı dosyasında mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verildiği dosyanın temyiz aşamasında olduğu görülmüştür.
—– İcra müdürlüğünün ——– Esas sayılı dosyasında, dava dışı —- tarafından——- İş mahkemesinin —- Esas sayılı dosyasında verilen karara dayalı olarak ilamlı takip yapıldığı, söz konusu icra dosyasında tehiri icra kararı verildiği görülmüştür.
—— İş Mahkemesinin ——-Esas sayılı dosyasında mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği, söz konusu kararın yargıtay—- Hukuk Dairesinin————————-Karar numaralı kararı ile bozulduğu, dosyanın derdest olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava dışı ———geçirdiği iş kazası nedeniyle davacı aleyhine maddi ve manevi tazminat istemli davalar açıldığı, davalı … şirketi nezdinde—————– sigorta poliçeleri düzenlendiği, davacının söz konusu sigorta poliçeleri kapsamında oluşan zararın tahsili amacıyla eldeki davayı açtığı, davalının davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Dava dilekçesinde bildirilen iş mahkemelerinde iş kazası nedeniyle davacı aleyhine maddi ve manevi tazminat istemli davalar açıldığı, söz konusu davaların derdest olduğu, dava açılış tarihi itibari ile davacının işçisi dava dışı ———— a ödeme yapmadığı dolayısı ile dava tarihi itibari ile davacının zararının olmadığı sabittir. Kural olarak, her dava açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilir. Somut olayda dava tarihinde henüz davacı zararının olmadığı, davacı aleyhine açılan davaların derdest olduğu ve davacı tarafından dava dışı ————-ödeme yapılmadığı, davacının davalı——– şirketine başvuru koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 54,40 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.707,75 TL harçtan mahsubu ile kalan 1.653,35 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarfedilen yargılama giderleri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———– Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.12/03/2020