Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2011/46 Esas
KARAR NO: 2022/635
DAVA: Ticari Şirket
DAVA TARİHİ: 14/01/2011
KARAR TARİHİ: 22/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kuruma borçlu olan dava dışı—- davalılar ——- tarihinde hisselerinin tamamını—– diğer davalılara devrederek şirketten ayrıldıklarını, şirketin yeni ortaklarının —– hisse devir tarihinde giriş yaptıklarını, akabinde geri döndüklerini, şirketin yaptığı işlerin parasını tahsil ettiği halde sigorta prim borçlarını ödemediğini, eski ortakların da icra takiplerine hisselerimizi devrettik diye itiraz ettiklerini, dava dışı şirketin ——– borcunun bulunduğunu, eski ortakların hisse devir tarihinden sonra da şirketle ilgilendirdiklerini, talimatlar verdiklerini, bunların müfettiş raporu ile tespit edildiğini, müvekkili Kurumun zarara uğratıldığını iddia ederek; dava dışı şirketin ortaklarının ——- olduğunun tespitine, devir işlemine ilişkin sicil kaydının iptaline ve kaydın düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ——– vekili cevap dilekçesinde; —— tescil için aranılan kanuni şartların mevcut olup olmadığını tetkikle mükellef bulunduğunu, yasal şartlar oluşmuşsa yapılan işlem ile ilgili tescil kararı verdiğini, kayıtlarda re’sen bir düzeltme yapamayacağını, davanın açılmasına ——- sebep olmadığı için yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek, müvekkili memurluk hakkında açılan davanın reddine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin haksız çıkan tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——-cevap dilekçesinde özetle; beş yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının delillerini süresi içinde sunmadığını, müvekkilinin eski ortağı olduğu dava dışı şirketin — yılında kurulduğunu, —– yılında yaşanan ekonomik krizden sonra müşterilerden tahsilatlarda zorlanmaya başlanıldığını, kamusal ödemelerde aksaklıklar oluştuğunu, ——senesinde iki yabancı iş adamının şirketle ilgilendiğini, görüşmeler sonucunda diğer ortağı ile birlikte hisselerin bu kişilere devredildiğini, tescil işlemlerinin yaptırıldığını, devirden sonra müvekkilinin dava dışı şirketin işleri ile ilgilenfmediğini, müvekkilinin devirden sonrak borçlardan sorumlu tutulamayacağını, bu yönde mahkeme kararları bulunduğunu, —– müfettişlerinin devrin muvazaalı olduğunu ileri sürerek kesinleşen mahkeme kararlarını yok saydıklarını, pay devrinin iki şahıs arasında yapılan hukuki bir işlem olduğunu, mülkiyet hakkının ——maddesi ile güvence altına alındığını, müvekkilinin devir işleminden sonra şirketin işlerine karışmadığını, ortak olduğu döneme ilişkin borçları ödediğini, ——- haksız ve mesnetsiz şekilde bu davayı açtığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş ancak davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava; dava dışı şirketin davacı kuruma borçlu olduğu, davalı iki ortağın şirketteki hisselerinin tamamını diğer davalı yabancı uyruklu iki ortağa devir ettikleri, ancak devirden sonra da şirket ile ilgilerini sürdürdükleri belirterek muvazaa devir işleminin iptaline ve sicil kaydının düzeltilmesine karar verilmesi istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, tarafların iddia ve savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı —- numarasıyla kayıtlıdır. —- Bu sermaye—–ortağa ait iken —- tarihli —- kişiye devredilmiştir. Aynı tarih itibarıyla —– sıfatları da kaldırılmıştır.
—- sermayesinin tamamını—–sayılı hisse devir sözleşmesi ile ——devir ederek, ortaklıktan ayrılmıştır.
—- sermayesinin tamamını—– sayılı hisse devir sözleşmesi ile —- devir ederek ortaklıktan ayrılmıştır.
—- tarihinde yapılan —-toplantısında; “yukarıda yazılı hisse devirlerinin kabulüne, pay defterine işlenmesine ve … ile —- müdürlük görevlerinin sona erdirilmesine, imza yetkilerinin kaldırılmasına” oy birliğiyle karar verilmiştir. — tarihli ortaklar kurulu toplantısında alınan kararlar ———-yayımlanmıştır.
Şirketin yeni ortakları——toplantısında; “ortaklardan——- süreyle görev yapmak üzere şirket müdürü olarak seçilmesine, şirketi münferiden temsil ve ilzam etmesine” oy birliğiyle karar verilmiştir. Karar —– ilân edilmiştir.
Davacı—— dava dışı —– müvekkili kuruma borçlarının bulunduğunu, davalılardan —– isimli ortakların borçtan kurtulmak için muvazaalı bir şekilde şirketteki hisselerini, —-diğer davalı kişilere devir ettiklerini iddia ederek şirket ortaklarının —– olduğunun tespitine, devir ile ilgili mevcut ticaret sicil kaydının iptaline, dava dışı şirketin ticaret sicil kaydında ortaklarının ——— olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilindiği üzere, 6183 Sayılı Kanun’un 35. maddesine göre; Limited şirket ortaklarının tahsil edilemeyen amme alacağından ötürü, hisseleri oranında sorumluluğu bulunmaktadır.
Limited şirketlerin amme borçları: Madde 35 — —— Limited şirket ortakları, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olurlar ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulurlar.
——– Ortağın şirketteki sermaye payını devretmesi halinde, payı devreden ve devralan şahıslar devir öncesine ait amme alacaklarının ödenmesinden birinci fıkra hükmüne göre müteselsilen sorumlu tutulur hükmünün yer aldığı;
—–Amme alacağının doğduğu ve ödenmesi gerektiği zamanlarda pay sahiplerinin farklı şahıslar olmaları hatinde bu şahıslar, amme alacağının ödenmesinden birinci fikra hükmüne göre müteselsilen sorumlu tutulur hükmünün yer aldığı,
—–hisse devir sözleşmesini —- tarihinde imzalamışlardır. Bu kişiler —- giriş yapmışlar, aynı —- kullanarak——- tarihinde—— ayrılmışlardır.
Dava dışı şirketin müdürü ve münferit imza yetkilisi ———müdür ve imza yetkilisi olarak görevlendirilmesine dair ortaklar kurulu kararı—– tarihinde imzalanmıştır. Aynı tarihte de —— imza beyannamesi düzenlemiştir.——— tarihinde giriş yapmış, —– tarihinde de aynı ——– ayrılmıştır.
—— ortakların —–noterde imza attıkları tarihlerde—– bulundukları giriş — çıkış kayıtlarından anlaşılmaktadır.
—— iki ortağın ortaklığa kabule ve—— müdürlükten azile ilişkin—– sayılı kararın alındığı ———- tarihinde —– davalı ortaklar———–değildirler.
—– ortağın müdür seçimine ve imza yetkisi verilmesi dair —– tarihinde diğer yabancı uyruklu davalı ortak —— değildir, ancak bilirkişi raporunun aksine dava dışı —— dokuz ay süreyle müdür ve imza yetkisiz olarak faaliyetine sürdürmesi, davalı yabancı uyruklu şirket ortaklarının ortaklığa kabul ve müdürlükten azle ilşikin kararların alındığı dönemde ——- olmamalarının ( alının kararlardaki imzaya itiraz veya kararların iptaline ilişkin bir dava olmadığı), şirketin faaliyetine devam etmesinin davalıların arasında usul ve yasaya uygun olarak yapılmış geçerli hisse devir sözleşmelerinin muvazaa nedeniyle iptali sonucunu doğurmayacağı, devreden davalılar ile devralan davalılar arasında gerçekleştirilen devir işleminin usulüne uygun olduğu ve geçerli olduğu, muvazaa iddiasında bulunun davacının bu iddiasını kanıtlamak zorunda olduğu, kamu alacağı bulunduğu ve tahsil edemediğini belirten davacının devirden sonra doğan alacakları için devir alan ortaklar aleyhine veya dava dışı şirket aleyhine devirden önce doğan alacakları için ise ——–maddesi gereği payı devreden ve devralan şahıslar aleyhine takip yamasına yasal bir engelin bulunmadığı, davacının muvazaa iddiasını kanıtlayamadığı belirlenmekle davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-KARAR HARCI;
Davacı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-AVUKATLIK ÜCRETİ,
Davada avukatla temsil edilen davalı —-yararına belirlenen 5.100 TL maktu avukatlık ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı—— verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ,
a-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
s-Davalı —–tarafından yatırılan 2,90 TL vekaletname harcı ile yapılan 29,00 TL yargılama giderinin davacı taraftan tahsili ile davalı ———- verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile———– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 22/06/2022