Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/9 Esas
KARAR NO: 2023/721
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 04/01/2023
KARAR TARİHİ: 30/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı dava dilekçesinde özetle; 15/04/2022 günü saat 00:00 sularında ——– ili ——– ilçesi ——- Mahallesi ——–Sokak No:——— önünde park halinde bulunan müvekkili şirket sigortalısı ——– ait olan ——— plakalı sigortalı araca, aynı sokağı takiben seyreden, ——— Şti. ait olan, sürücüsünün kimliği belirlenemeyen ——— plakalı aracın çarpıp kaçması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza neticesinde müvekkili şirket tarafından sigortalısına 41.181,75-TL tutarında hasar tazminatı ödendiğini, ——– plaka sayılı kimliği belirsiz araç sürücüsü olay yerini terk ederek Karayolları Trafik Kanunu 81/B-D “sorumluluğun saptanmasında yararlı olacak kanıt ve izler dahil, kaza yerindeki durumu değiştirmemek” ve “kazayı yetkili ve görevli memurlara bildirmek, bunlar gelinceye kadar veya bunların iznini almadan kaza yerinden ayrılmamak” kuralını ihlal ettiğini, müvekkili şirket ödediği tazminat bedeli için TTK hükümleri gereği, sigortalısına halef olup hasar bedelinin rücuen tahsili amacı ile davalı ——— Şti. Aleyhinde ——— Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçilmişse de davalının borca itirazı üzerine icra takibi durduğunu, bu nedenlerle;——— Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılmış bulunan itirazın iptali ile takibin devamına, takibe ilişkin haksız ve dayanaksız, itirazı nedeni ile davalı taraf aleyhinde takip bedelinin %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER:
——— Esas sayılı icra takip dosyası, ——– Müdürlüğüne ve sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları.Kusur ve hasar alanında uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta bilirkişisi tarafından düzenlenen 31/07/2023 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde; dava konusu trafik kazasında, ——— plaka sayılı davalı şirkete ait araç sürücüsünün % 100 oranında asli ve tek kusurlu olduğu, ——— plaka sayılı sigortalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu, davaya konu araçta meydana gelen hasar nedeni ile raporda parça ve işçilikler dökümanı detaylı görülen hasar ile ilgili toplam 41.181,75 TL zararın olduğu, tespit edilen hasar tazminatının davacı tarafından 25.07.2022 tarihinde 40.343,95 TL olarak olarak ——- Otomotiv’e, 25.07.2022 tarihinde ———- Otomotiv’e 837,80 TL olmak üzere toplamda 41.181,75 TL ödenmiş olduğu, dekontların dosyada mevcut olduğu, davacının talep edebileceği tazminatın işlemiş faiz ile birlikte 43.545,19 TL olduğu tespit edilmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, KASKO Sigorta Poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir.Somut olayda; 15.04.2022 tarihinde davalı şirkete ait ——— plaka sayılı araç sürücüsünün idaresinde iken dava dışı ———- ait ve davacı şirkete sigortalı ——— plakalı araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalı araçta oluşan hasarın tamiri nedeniyle 25.07.2022 tarihinde 40.343,95 TL olarak olarak ——— Otomotiv’e, 25.07.2022 tarihinde ———- Otomotiv’e 837,80 TL olmak üzere toplamda 41.181,75 TL ödenmiş olduğu görülmüştür.——— sayılı kararı “Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.” şeklindedir.TTK’nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde; “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir.”Kabule göre de; 6102 sayılı TTK’nın 1472. maddesi (6762 sayılı TTK’nın 1301. maddesi) hükmü gereğince halefiyet ilkesine dayalı olarak davalardan ödeme yapan sigorta şirketinin, ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizi isteyebilmesi mümkündür. Trafik kazaları, nitelikleri itibariyle haksız fiillerdendir. Haksız fiillerde temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarih olup, zarar sorumlusunun ayrıca ihbar ve ihtar edilmesine gerek yoktur. Sigorta ettirenin dava hakkı tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Ödeme tarihi aynı zamanda 3. şahsa rücu edebilme tarihidir. Bu nedenle işleten ve sürücünün faizden sorumluluğunun başlangıcının halefiyet başlangıcı olan ödeme tarihi olarak kabulü gerekir. Bu nedenle, kabul edilen tazminata faiz başlangıç tarihinin ödeme tarihi olan 21/04/2016 olarak kabulünde isabetsizlik yoktur. Ancak davacı kasko şirkatine kasko sigortalı araç hususi nitelikte otomobil olduğu gibi davalının trafik sigortacısı olduğu aracında hususi nitelikte otomobil olduğu eldeki davanın halefiyete dayanılarak açıldığı gözetildiğinden ticari nitelikte olmayan alacak için avans faiz işletilmesi doğru olmamıştır.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; somut olay bakımından mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davalı şirkete ait araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketine sigortalı araçta meydana gelen hasar ile olayın oluş şeklinin uyumlu olduğu, işbu aracın onarım bedelinin KDV dahil 41.181,75 TL olduğu ve davacı tarafından 25.07.2022 tarihinde 40.343,95 TL olarak olarak ——– Otomotiv’e, 25.07.2022 tarihinde ——— Otomotiv’e 837,80 TL olmak üzere toplamda 41.181,75 TL ödenmiş olduğu, bu haliyle davacı tarafın talebinin asıl alacak bakımından kısmen yerinde olduğu, işlemiş faiz bakımından yapılan hesaplamada (25.07.2022-05.12.2022 tarihleri arası) toplam 2.363,44 TL işlemiş faiz bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, her ne kadar alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekiyor ise de sehven icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalıların ——– Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 41.181,75 TL asıl alacak ve 2.363,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.545,19 TL alacak bakımından iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
-Davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından asıl alacak olan 43.545,19 TL nin % 20 si oranında olmak üzere 8.709,03 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.974,57 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 765,80 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 2.208,77‬TL karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı ve 765,80 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 2.058‬,00 TL yargılama giderinin kısmen kabul red oranına göre 1.998,46 TL lik kısmının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11),(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ——– bütçesinden ödenen 3120 TL nin kısmen kabul red oranına göre 3.029,74 TL’lik kısmının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11),(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ——– bütçesinden ödenen 3120 TL nin kısmen kabul red oranına göre 90,26‬ TL’lik kısmının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı ; 6100 sayılı HMK’nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; ——— Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı30/10/2023