Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/88 Esas
KARAR NO : 2023/233

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 06/02/2023
KARAR TARİHİ : 28/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçlu aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle itirazın iptali davası ikame edilmeden önce tarafımızca 14.11.2022 tarihinde zorunlu dava şartı arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ancak taraflarca uyuşmazlık konusunda anlaşma sağlanamadığından 08.12.2022 tarihinde anlaşamama tutanağı tanzim edildiğini, davacı müvekkili şirketin alacağının tahsilinin sağlanması amacı ile işbu dava ikame edildiğini, dava dışı —– davacı müvekkili şirket nezdinde Nakliyet Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu,—–gönderilmek üzere yüklemesi yapılan 20 Palet —-emtiası —– nolu navlun faturası kapsamında —— plakalı araç ile davalı taşıyıcının sorumluluğu altında taşındığını, taşıma işlemleri esnasında emtiaların alıcıya varışını müteakip yapılan kontrollerinde hasarlı olduklarının görülmesi üzerine CMR (taşıma senedi üzerine) hasarlı teslime ilişkin şerh düşüldüğünü ve sürücü imzalı hasar tutanağı tanzim edildiğini, Davalı-borçlu taşıyıcı emtiaları sağlam, eksiksiz ve hasarsız bir vaziyette, yüke ilişkin yazılı hiç bir çekincelerini içermeyen temiz taşıma senedi ile teslim aldığını, ancak ne var ki emtialar, davalı taşıyıcının sorumluluğu altında yapılan taşıma işlemleri esnasında hasarlanıp, zayi olduğunu, dava konusu emtialarda meydana gelen hasara/zayiata istinaden gerekli tüm incelemeler ve araştırmalar yapıldığını, inceleme ve araştırma sonucu tanzim edilen ekspertiz raporuna göre 17.579,97-TL’lik zarar meydana geldiği tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından da poliçe teminatı kapsamında bulunan hasar bedeli olarak dava dışı sigortalı firmaya 17.579,97-TL tazminat bedeli ödendiğini, bu nedenlerle; davalı-borçlunun ——Sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötüniyetli itirazlarının iptali ile takibin icra takibindeki takip talebinde belirtilen şartlarda devamına karar verilmesini; davalı-borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmesini; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER :
Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı—–Sayılı dosyası Ticari Sicil kayıtları dosya kapsamındaki sair bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
Dava itirazın iptali davasıdır.——Esas sayılı dosyasına konu borcun ödendiğinin beyan edilmesi üzerine işbu icra dosyası üzerinde yapılan incelemede icra dosyasının 22/02/2023 tarihinde davacı vekilinin haricen tahsil beyanı üzerine icra dosyasının kapatıldığı görülmüştür. Bilindiği üzere itirazın iptali davası icra takibine bağlı bir dava olup, icra takibinin kaderine bağlıdır. Davacı vekilinin mahkeme içi ikrar niteliğindeki beyanı ve incelenen icra dosyası kapsamına göre haricen tahsil bildirimine göre dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacının İİK’nın 67/2 maddesi gereği icra inkar tazminatı talebi bulunmadığından bu hususa kararda yer verilmemiştir.Yargılama gideri kapsamında kalan 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13)maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gereğince ——bütçesinden AÜT uyarınca ödenen arabuluculuk ücretinin ise; dava konusu alacağın haricen ödendiğinin anlaşılması nedeniyle davalının davanın açılmasını sebebiyet verdiği düşüncesiyle davalı taraftan tahsiline karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK’nin 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından davanın ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Harçlar Kanunu 22. maddesi gereğince alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan ‬212,33 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 32,43 TL harcın dosyanın kesinleşmesi halinde talep üzerine davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6- 6100 sayılı HMK’nin 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan avansının yatırana iadesine, bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına, Dair, dosya üzerinden; 6100 sayılı HMK’nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle —— Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.